Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 19АП-5450/20 по делу N А36-3020/2019

г. Воронеж

11 ноября 2022 г.

А36-3020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И.: Древилов К.И., представитель по доверенности от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Клокова А.И.: Корзникова М.Г., представитель по доверенности от 06.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу N А36-3020/2019, по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" об отстранении Клокова Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора Симонова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2019 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Симонова Алексея Михайловича (далее - Симонов А.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник").

Определением от 17.04.2019 указанное заявление было принято к производству.

Определением от 27.08.2019 (резолютивная часть которого объявлена 20.08.2019) ООО "Дорожник" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим в ООО "Дорожник" утвержден Клоков А.И.

29.08.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4111285, а 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ" N 162 опубликовано сообщение временного управляющего о признании ООО "Дорожник" банкротом и введении процедуры банкротства - наблюдение.

Решением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО "Дорожник" признано банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) суд утвердил конкурсным управляющим должника Клокова А.И.

03.02.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4656406, а 15.02.2020 в газете "Коммерсантъ" N 28 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Дорожник" банкротом и введении процедуры банкротства - конкурсное производство.

03.08.2021 от кредитора ОАО "ЕДСУ N 3" в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство об отстранении Клокова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в рамках дела N А36-3020/2019, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из состава Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу N А36-3020/2019 отказано конкурсному управляющему ОАО "ЕДСУ N 3" в удовлетворении ходатайства от 26.07.2021 об отстранении Клокова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в рамках дела N А36-3020/2019, а также в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из состава Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с данным определением, конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, поступившие 20.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. с приложением копий: доказательства отправки стороне, приложения N 1.

В приобщении остальных копий документов, приложенных к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И., поступившим 20.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В приобщении копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 поступившей 24.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 67 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительный отзыв, поступивший в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Клокова А.И.

В приобщении приложенных к дополнительному отзыву конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Клокова А.И. копий документов, поступивших 25.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 67, 268 АПК РФ.

В приобщении копий документов, поступивших 27.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Клокова А.И. судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 67, 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Клокова А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 03.11.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 25 минут 03.11.2022 года судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебное заседание проходит путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (путем использования системы веб-конференции):

от конкурсного управляющего ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И.: Древилов К.И., представитель по доверенности от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Клокова А.И.: Корзникова М.Г., представитель по доверенности от 06.02.2020,

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявитель сослался на то, что решением собрания кредиторов от 13.07.2021 принято соответствующее решение, а также на следующие допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим нарушения: 1) нарушен порядок голосования и подсчета голосов на собрании кредиторов от 04.09.2020; 2) нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника; 3) проведена оценка имущества, не находящегося в наличии у должника; 4) нарушен порядок публикации сообщения о результатах собрания кредиторов от 04.09.2020; 5) конкурсным управляющим допущено нецелесообразное расходование денежных средств; 6) допущено нарушение формы учета дебиторской задолженности; 7) допущены нарушения при заполнении отчета о ходе процедуры конкурсного производства; 8) не произведено взыскание дебиторской задолженности.

Кроме того, в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего заявителем было указано, что при рассмотрении обоснованности требования Симонова А.М. о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) у суда отсутствовали основания для утверждения кандидатуры Клокова А.И. в качестве временного управляющего, так как данная кандидатура была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом. Решение о выборе кандидатуры Клокова А.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Дорожник" также было принято аффилированными по отношению к должнику лицами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника было введено 30.01.2020, инвентаризация его имущества подлежала завершению не позднее 30.04.2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника была завершена конкурсным управляющим Клоковым А.И. только 22.05.2020, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ за N 5016881.

Между тем, при рассмотрении данного нарушения арбитражный суд первой инстанции правомерно учел то, что на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно были установлены нерабочие дни, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарноэпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте, рекомендовано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно распоряжению Администрации Липецкой области от 10.03.2020 N 102-р на территории области с 10.03.2020 введен режим повышенной готовности.

На основании постановления администрации городского округа город Елец от 30.03.2020 N 399 было ограничено движение транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки на территории городского округа город Елец, с 31.03.2020.

Постановлением Администрации Липецкой области от 15.04.2020 N 220 на территории городского округа город Елец в период с 17.04.2020 по 30.04.2020 было установлено передвижение по цифровым пропускам.

Принимая во внимание, что значительная часть периода проведения инвентаризации имущества (32 дня) совпала с нерабочими днями, установленными Указами Президента РФ (с 30.03.2020 по 30.04.2020), а также введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ее осуществление в указанный период по объективным причинам являлось затруднительным, а превышение срока инвентаризации составило 22 дня арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях конкурсного управляющего Клокова А.И. отсутствует вина в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Более того, публикация результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ 22.05.2020 не могла нарушать права кредитора ОАО "ЕДСУ N 3", поскольку требования последнего по состоянию на данную дату не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник".

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Анализ сообщения N 5854721 от 07.12.2020 позволяет сделать вывод о том, что его текст содержит как вопросы повестки собрания, так и принятые по ним решения.

Более того, к данному сообщению был прикреплен протокол собрания кредиторов N 3 от 02.12.2020, в котором также были отражены сведения о решениях, принятых собранием.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушения требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Клоковым А.И. допущено не было.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является Липецкая область, Измалковский район, с. Афанасьево, ул. Елецкая, д. 3.

В связи с расположением по указанному адресу объектов незавершенного строительства, принадлежащих третьим лицам, проведение собраний по указанному адресу не представляется возможным.

Доказательства, подтверждающие возможность проведения собрания кредиторов по адресу местонахождения должника, в материалах дела отсутствуют.

Договор N 319/20 от 01.12.2020 аренды помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 117, офис 319, был одобрен на собрании кредиторов 02.12.2020.

Доказательства, свидетельствующие о завышенном размере арендной платы за указанное помещение, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованного или неразумного расходования денежных средств на процедуру банкротства со стороны конкурсного управляющего Клокова А.И., в том числе в связи с заключением договора аренды помещения, не допущено.

Использование ранее помещения по указанному адресу для проведения собраний иного юридического лица (ООО "ГУК "Правобережная"), т.е. до заключения с ООО "Дорожник" договора аренды N 319/20 от 01.12.2020, не нарушает права кредиторов, так как арендные платежи за счет должника не вносились.

Исходя из статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, обстоятельство, связанное с ненахождением оцененных арбитражным управляющим транспортных средств по его юридическому адресу не отменяет обязанность арбитражного управляющего по выявлению соответствующего имущества в целях формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание, что на момент проведения оценки 76 единиц транспортных средств, не был принят судебный акт, которым был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Дорожник" и ОАО "ЕДСУ N 3" и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортных средств (02.12.2020), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки их рыночной стоимости нельзя признать недобросовестными или неразумными.

Принимая во внимание, что в адрес конкурсного управляющего Клокова А.И. от кредиторов или иных лиц не поступали какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, ООО "ЛДСП N 1", ООО "Стальком", ООО "АБЗ" и ООО "Стройсервис-Р", суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя относительно допущенного бездействия в виде невзыскания дебиторской задолженности.

При этом, конкурсным управляющим совершались необходимые действия, направленные на получение соответствующих документов.

Какие-либо документы, в том числе сведения о кредиторах и дебиторах должника от бывшего директора ООО "Дорожник" арбитражному управляющему переданы не были.

По ходатайству временного управляющего Клокова А.И. на основании определения от 11.12.2019 года от бывшего руководителя ООО "Дорожник" была истребована документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с невозможность исполнения судебного акта, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было подано семь заявлений в арбитражный суд об оспаривании сделок, а также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проводилась работа по получению сведений о должнике и его контрагентах.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по основанию, указанному в абзаце 7 пункта 5 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, даже сам по себе факт имевших место нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания (комитета) кредиторов или лица, участвующего в деле о банкротстве, о его отстранении.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные конкурсным управляющим формальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка голосования и подсчета голосов на собрании кредиторов от 04.09.2020; формы учета дебиторской задолженности, а также при заполнении отчета о ходе процедуры конкурсного производства не являются существенными и не повлекли нарушения прав и интересов кредитора ОАО "ЕДСУ-3" со стороны арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" о том, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку нарушения, которые были установлены носят формальный характер и негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов не повлекли, тогда как отсутствуют основания для вывода о наличии обоснованных сомнений в способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3), А60-12747/2004).

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае нарушения, которые были установлены, носят формальный характер и негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов не повлекли, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию.

Так же, в качестве основания для отстранения, заявитель сослался на то, что при рассмотрении обоснованности требования Симонова А.М. о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) у суда отсутствовали основания для утверждения кандидатуры Клокова А.И. в качестве временного управляющего, так как данная кандидатура была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом. Решение о выборе кандидатуры Клокова А.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Дорожник" также было принято аффилированными по отношению к должнику лицами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 по делу N А36-3020/2019 суд принял заявление Симонова A.M. о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) к производству.

При обращении в арбитражный суд Симонов A.M. просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Клокова А.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) по делу N А36-3020/2019 ООО "Дорожник" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим в ООО "Дорожник" утвержден Клоков А.И.

На первом собрании кредиторов ООО "Дорожник" 18.12.2019 было принято решение "обратиться в Арбитражный суд в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Клокова Александра Ивановича".

За указанное решение проголосовало 100% присутствующих кредиторов, а именно Симонов A.M. и ООО "АБЗ" в лице Антипина Э.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) по делу N A36-3020/2019 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 06.02.2020 по делу N А36-3020/2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Дорожник" Клокова А.И.

Как следует из материалов дела, Симонов A.M. является учредителем ООО "Дорожник" с долей участия в размере 33 %, а также в период с 23.04.2018 по 19.06.2018 являлся генеральным директором ООО "Дорожник" (л.д.72,73).

Таким образом, Симонов A.M. является аффилированным лицом по отношению ООО "Дорожник".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Антипин Э.В. является генеральным директором и учредителем ООО "АБЗ" с долей участия 80% (л.д. 64-65).

Факт аффилированности Антипина Э.В. и ООО "Дорожник" также был установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А36-3020/2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по делу N A36-3020/2019, согласно которым поскольку Симонов A.M. являлся генеральным директором ООО "Дорожник" и ОАО "ЕДСУ-3", а Антипин Э.В. был сотрудником ОАО "ЕДСУ-3", занимая должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и находясь в служебной и финансовой зависимости от Симонова A.M. Также Антипин Э.В. впоследствии приобрел у Симонова A.M. (очевидно аффилированного по отношению к должнику лица) требование к ООО "Дорожник" (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А36-3020/2019, абзац 3 страницы 7 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по делу N A36-3020/2019) (л.д. 71).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Антипин Э.В. является генеральным директором и учредителем ООО "АБЗ" с долей участия 80% (л.д. 64-65), следовательно, ООО "АБЗ" является аффилированным по отношению к ООО "Дорожник" лицом через Антипина Э.В.

При вынесении решения от 06.02.2020 (резолютивная часть 30.01.2020) о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании интересы Симонова А.М. представлял Антипин Э.В.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности указанных лиц.

Таким образом, решение о выборе кандидатуры Клокова А.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Дорожник" принято аффилированными по отношению к должнику лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция также отражена в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении по вышеуказанному основанию, суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости преодоления негативных последствий, связанных с непринятием мер по обжалованию в установленные АПК РФ сроки судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (либо мер по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случаях, когда от суда была намеренно скрыта информация об аффилированности кредитора (заявителя по делу) либо кредитора, голосование на собрании кредиторов которого, предопределило выбор арбитражного управляющего) требование об отстранении конкурсного управляющего должником, основанное на абзаце четвертом пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение требования в таком случае не соответствует установленному процессуальному порядку обжалования судебных актов и пересмотра, принципу обязательности судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия процессуального поведения иных лиц не могут перекладываться на арбитражного управляющего, добросовестно исполняющего возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, не допускающего при осуществлении полномочий, нарушений требований норм Закона о банкротстве.

ОАО "ЕДСУ-3", обладая процессуальным правом на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов, не обжаловало ни определение Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения и утверждении Клокова А.И. временным управляющим в ООО "Дорожник" от 27.08.2019 по делу N А36-3020/2019 в части назначения судом временным управляющим Клокова А.И., ни определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 по делу N А36-3020/2019 об утверждении конкурсным управляющим в ООО "Дорожник" Клокова А.И., как и не обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно при выявлении обстоятельств юридической заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику либо кредиторам, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

Как следует из материалов дела, за период проведения мероприятий в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Клоков А.И. надлежащим образом исполнял свои обязанности, удовлетворенные жалобы на его действия (бездействия) отсутствуют, из материалов дела не следует, что у Клокова А.И. имеется фактическая аффилированность по отношению к кредитором.

Доказательств, подтверждающих, что какому либо конкурсному кредитору оказано большее предпочтение, материалы дела также не содержат.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений самостоятельно определяет стратегию проведения процедуры для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем исходя из имеющихся доказательств предъявляет требования об оспаривании сделок должника, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с выбранной конкурсным управляющим стратегией, судом апелляционной не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии должной компетентности, добросовестности или независимости.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделок должника по поручению исполнения обязательства от 28.04.2018 N 543/3 и перечислении 355 121,17 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 N 195 в пользу ОАО "ЕДСУ-3" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ N -3" 355 121,17 руб. в конкурсную массу должника. На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) производство по заявлению в части признания недействительной сделкой - поручения ОАО "ЕДСУ N -3" об исполнении обязательства от 28.04.2018 N 543/3 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должником от заявления в указанной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) платеж, совершенный ООО "Дорожник" в пользу межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области за третье лицо ОАО "ЕДСУ N -3", в сумме 355 121,17 руб. по платежному поручению N 195 от 28.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ N - 3" в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в размере 355 121,17 руб.

Также конкурсный управляющий должника 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделок должника по поручению исполнения обязательства от 28.04.2018 N 543/1 и перечислении 480 421 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 N 192 в пользу ОАО "ЕДСУ N -3" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ N -3" 480 421 руб. в конкурсную массу должника. На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) производство по заявлению в части признания недействительной сделкой - поручения ОАО "ЕДСУ N -3" об исполнении обязательства от 28.04.2018 N 543/1 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должником от заявления в указанной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) платеж, совершенный ООО "Дорожник" в пользу межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области за третье лицо - ОАО "ЕДСУ N -3", в сумме 480 421 руб. по платежному поручению N 192 от 28.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ N - 3" в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в размере 480 421 руб.

Также конкурсный управляющий должника 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделок должника по поручению исполнения обязательства от 28.04.2018 N 543 и перечислении 9 819 482 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 N 193 в пользу ОАО "ЕДСУ N -3" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ N -3" 9 819 482 руб. в конкурсную массу должника. На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) производство по заявлению в части признания недействительной сделкой - поручения ОАО "ЕДСУ N -3" об исполнении обязательства от 28.04.2018 N 543 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должником от заявления в указанной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) платеж, совершенный ООО "Дорожник" в пользу межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области за третье лицо ОАО "ЕДСУ N -3" в сумме 9 819 482 руб. по платежному поручению N 193 от 28.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ N - 3" в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в размере 9 819 482 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ОАО "ЕДСУ-3" об отстранении конкурсного управляющего направлены, в том числе на устранение негативных последствий от оспаривания сделок должника с ОАО "ЕДСУ-3".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Клоков А.И. не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий управляющего, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Клокова А.И. от исполнения обязанностей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего было отказано, ходатайство заявителя об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из состава Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" правомерно отклонено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу N А36-3020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова