Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-5450/20 по делу N А36-3020/2019

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

Дело N А36-3020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - Селищева Г.И., представитель по доверенности N 058 от 23.03.2023, удостоверение N 646;

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2023 по делу N А36-3020/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Клокова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Симонов Алексей Михайлович (далее - Симонов А.М., кредитор) 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) заявление Симонова А.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клоков Александр Иванович, из числа членов саморегулируемой организации - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении ООО "Дорожник" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162 и на сайте ЕФРСБ - 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клоков А.И.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28; на сайте ЕФРСБ от 03.02.2020 N 4656406.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Клоков А.И. 15.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.06.2018 об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 0056, заключенного между ОАО "ЛЭСК", ОАО "ЕДСУ N 3" и ООО "Дорожник", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЛЭСК" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 057 558,87 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2023 признано недействительным соглашение от 08.06.2018 об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения N 0056 от 01.01.2012, заключенное между ОАО "ЛЭСК", ОАО "ЕДСУ N 3" и ООО "Дорожник"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ N 3" в конкурсную массу ООО "Дорожник" денежных средств в сумме 1 057 558,87 руб.; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "ЛЭСК" в конкурсную массу должника денежных средства в сумме 1 057 558,57 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЕДСУ N 3" в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал против доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ЕДСУ N 3" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

От ОАО "ЕДСУ N 3" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции и невозможностью обеспечить явку представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ЕДСУ N 3" об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, при этом ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или доводов, а позиция ОАО "ЕДСУ N 3" изложена в апелляционной жалобе и лично конкурсным управляющим ОАО "ЕДСУ N 3" в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЕДСУ N 3" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 0056 (далее - договор энергоснабжения N 0056 от 01.01.2012).

Согласно пункту 1.1 договора N 0056 от 01.01.2012 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Генеральным директором ОАО "ЕДСУ-3" Симоновым A.M. в адрес ОАО "ЛЭСК" было направлено письмо от 23.03.3018 N 389, в котором уведомил о том, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства ОАО "ЕДСУ-3", связанного с оплатой по договору поставки э/энергии N56 от 01.01.2012, заключенному между указанными организациями возложено на ООО "Дорожник", просил принять исполнение от ООО "Дорожник".

Письмами N 23-1106 от 30.03.2018 и N 23-2060 от 08.06.2018 начальник Елецкого УСЭЭ Филимонов А.В. предложил генеральному директору ОАО "ЕДСУ N 3" Смирнову A.M. подписать трехстороннее дополнительное соглашение.

Между ОАО "ЛЭСК", ОАО "ЕДСУ N 3" и ООО "Дорожник" 08.06.2018 было заключено соглашение об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения N 0056 от 01.01.2012 (далее - соглашение от 08.06.2018).

Согласно пункту 1 соглашения от 08.06.2018 договор энергоснабжения был дополнен следующими пунктами:

5.6. Плательщик обязуется производить оплату электрической энергии в соответствии с условиями, указанными в п. 2.3.1 настоящего договора.

5.7. За ненадлежащее исполнение условий настоящего договора плательщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

На основании платежного поручения N 291 от 08.06.2018 ООО "Дорожник" перечислило ОАО "ЛЭСК" 1 057 558, 87 руб. в счет оплаты по договору поставки э/энергии N56 от 01.01.2012 за ОАО "ЕДСУ-3".

Ссылаясь на то, что соглашение от 08.06.2018 не предусматривало встречного исполнения со стороны ОАО "ЕДСУ N 3", в связи с чем имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должником указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 08.06.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Дорожник" (17.04.2019), она подпадает под период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа условий договора N 0056 от 01.01.2012, указанный договор является договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, и на момент заключения оспариваемого соглашения именно ОАО "ЕДСУ N 3" являлось получателем электроэнергии по договору N 0056 от 01.01.2012.

За счет перечисленных должником в пользу гарантирующего поставщика денежных средства в сумме 1 057 558,87 руб. была оплачена электроэнергия, поставленная ОАО "ЕДСУ N 3" по договору N 0056 от 01.01.2012 за период с февраля 2018 года по май 2018 года.

В свою очередь, ООО "Дорожник" потребителем по договору N 0056 от 01.01.2012 не выступало.

Таким образом, денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке, являлось активом должника, следовательно, подлежали включению в конкурсную массу с последующим направлением на погашение требований кредиторов.

Между тем, на должника безвозмездно была возложена обязанность по осуществлению оплаты товара, полученного ОАО "ЕДСУ N 3", что привело к уменьшению имущества ООО "Дорожник", и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (08.06.2018) у ООО "Дорожник" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ООО "АБЗ", ОАО "ЕДСУ N 3", АО "АПО "Аврора", МИФНС России N 7 по Липецкой области, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и др.) на значительную сумму.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление ОАО "ЕДСУ N 3" денежных средств в пользу ООО "Дорожник" в счет произведенной оплаты или предоставление встречного исполнения в иной форме, в материалы дела также не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что в спорный период единоличным исполнительным органом в ОАО "ЕДСУ N -3" и ООО "Дорожник" являлся Симонов А.М., подписавший от имени указанных организаций соглашение от 08.06.20218, в связи с чем должник и ОАО "ЕДСУ N 3" являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что на дату заключения соглашения и совершения платежа ОАО "ЕДСУ N3" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, дополнительно об осведомленности ОАО "ЕДСУ N 3" о наличии у спорной сделки направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дорожник" так же свидетельствует собственно ее безвозмездный характер.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Оформив соглашение от 08.06.2018 и осуществив по нему перечисление денежных средств в пользу ОАО "ЛЭСК", ОАО "ЕДСУ N 3" фактически лишило возможности кредиторов ООО "Дорожник" получить исполнение своих обязательств за счет денежных средств должника.

Учитывая выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-15919/2017, согласно которым денежные средства, перечисленные ООО "Дорожник", не признаны встречным предоставлением по договорам купли-продажи от 16.01.2018, а также, исходя из установленного факта выполнения работ ООО "Дорожник" по договорам субподряда, заключенным с ОГУП "Липецкдоравтоцентр", доводы ОАО "ЕДСУ N 3" о том, что денежные средства, перечисленные в пользу ОАО "ЛЭСК", являются денежными средствами ОАО "ЕДСУ N 3", в связи с чем не причинен вред имущественным правам кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 08.06.2018 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона банкротстве.

Оценив заявленные требования в части применения последствий недействительности спорной сделки, суд первой инстанции на основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что должник осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты за ОАО "ЕДСУ N 3", пришел к выводу, что именно с последнего в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки, а не с ОАО "ЛЭСК".

При этом невозможно сделать вывод о том, что ОАО "ЛЭСК" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Дорожник", поскольку оно не являлось заинтересованным лицом ни по отношению к ОАО "ЕДСУ N 3", ни по отношению к ООО "Дорожник" и не было осведомлено о том, что оспариваемое соглашение и произведенный в рамках него платеж преследовали или могли преследовать своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника. Более того, наличие у ОАО "ЛЭСК" каких-либо разумных причин отслеживать финансовое положение должника конкурсным управляющим не доказано.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ОАО "ЛЭСК" при исполнении им обязательств, вытекающих из заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ N 3" в пользу ООО "Дорожник" 1 057 558,87 руб., отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "ЛЭСК" в конкурсную массу должника 1 057 558,57 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "ЕДСУ N 3" на неправильное применение последствий недействительности сделки, отличающихся от тех, которые просил применить конкурсный управляющий ООО "Дорожник" подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка заключена между ОАО "ЛЭСК", ОАО "ЕДСУ N 3" и ООО "Дорожник", в качестве ответчиков по данному спору конкурсный управляющий указал ОАО "ЛЭСК", ОАО "ЕДСУ N 3", при этом применение последствий недействительности сделки является обязанностью суда и суд не ограничен требованиями заявителя. Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 057 558,57 руб. в конкурсную массу с ОАО "ЕДСУ N 3" соответствуют пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, а также содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям.

С учетом того, что наличие задолженности, погашенной должником в результате совершения платежа в рамках договора энергоснабжения N 0056 от 01.01.2012, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, принимая во внимание добросовестность ОАО "ЛЭСК" при принятии от должника платежа, доводы апелляционной жалобы ОАО "ЕДСУ N 3" о наличии оснований для возложения на ОАО "ЛЭСК" обязанности по возврату денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "ЕДСУ N 3" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2023 по делу N А36-3020/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2023 по делу N А36-3020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников