Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-22042/20 по делу N А56-17797/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-17797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Вишневский О.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Филатов А.С. по доверенности от 17.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22042/2020) Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 г. по делу N А56-17797/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альциона"

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альциона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) штрафа, начисленного за период с 24.12.2015 по 18.10.2018 за нарушение сроков передачи документов в соответствии с п. 4.3 договора N ВК-ВО от 15.12.2015, заключенного между ООО "РусКом" и ПАО "ВымпелКом", в размере 8 168 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 7 000 000 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 2 320 000 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А56-17797/2019 решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-17797/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Решением суда от 02.07.2020 с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альциона" взыскано 2 320 000 руб. штрафа, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности факта получения ответчиком писем ООО "РусКом" N 3-060 от 17.12.2015 и N 179 от 24.12.2019 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РусКом" (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор от 15.12.2015 N ВК-ВО (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию, установленному на находящихся в управлении закрытого акционерного общества "Сити Сервис" многоквартирных домах, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в предусмотренный Договором срок.

Пунктом 2.2.10 Договора заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента поступления заказчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета Договора, в том числе, но не ограничиваясь, рабочий проект на размещение оборудования, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией, согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо) и иную документацию.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения заказчиком срока представления документации, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки одного документа.

В письме от 17.12.2015 N 3-060 ООО "РусКом" просило ответчика представить по каждому из двух многоквартирных домов следующие документы: рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, технические условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договор на технологическое присоединение с Ленэнерго, договор на электроснабжение с ПСК, проект на электроснабжение и справку о выполнении технических условий, согласованные с управляющей организацией.

Непредставление ответчиком указанных документов послужило основанием для начисления ООО "РусКом" штрафа в размере 56 000 руб. (письмо от 24.12.2015 N 179).

В досудебной претензии от 17.09.2018 N Д-351 ООО "РусКом" потребовало от ответчика уплаты штрафа в размере 7 920 000 руб. в связи с непредставлением документов.

На основании договора цессии от 25.12.2018 N 009 ООО "РусКом" уступило истцу право требования к ответчику об уплате штрафа в размере 8 168 000 руб. по пункту 4.3 Договора из расчета 500 руб. за каждый день просрочки одного документа, предусмотренного пунктом 2.2.10 Договора.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки на сумму 2 320 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3 Договора штраф присуждается именно за нарушение срока предоставления заказчиком документов, предусмотренных Договором и запрошенных исполнителем.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 2.2.10 Договора срока предоставления документации, что является основанием для взыскания с нее штрафа по пункту 4.3 Договора.

Довод ответчика о неполучении от истца требования о предоставлении документов правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется копия письма ООО "РусКом" от 17.12.2015 исх. N З-060, в котором ООО "РусКом" запросил у ответчика по каждому из 2 многоквартирных домов, на которых размещено оборудование ответчика, предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней пакет разрешительной документации (всего 8 документов по каждому из 2 многоквартирных домов), которое, как следует из отметки на письме, получено ответчиком 24.12.2015.

Также в материалах дела имеется копия ООО "РусКом" от 24.12.2015 N 179, в котором ООО "РусКом" в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 4.3. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 31.12.2015 соответствующий счет от 24.12.2015, поскольку п. 4.3. Договора предусматривал, что в случае нарушения ответчиком срока предоставления документации (п. 2.2.10 Договора), ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа. Как следует из отметки на письме, оно получено ответчиком 24.12.2015.

Несоблюдение ответчиком при получении указанного письма истца внутренней инструкции ответчика, утвержденной приказом ответчика от 26.09.2005 N 1258/05, равно как и ссылка ответчика на то, что в системе регистрации входящей корреспонденции ответчика данное письмо истца не зафиксировано, не является основанием для признания письма истца неполученным ответчиком, поскольку любые отметки на входящей корреспонденции ответчика проставляются и регистрируются сотрудниками ответчика; истец и его правопредшественник не могут контролировать данные аспекты деятельности ответчика и влиять на них. При этом выбор способа доставки корреспонденции осуществляется самой стороной.

Довод ответчика о том, что прямоугольный штамп на письмах мог быть изготовлен самим истцом, правомерно отклонен судом первой инстацнии, как не подтвержденный материалами дела. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения истца в отношении к ответчику, а также того, что условие Договора о взыскании штрафа за непредоставление документов является несправедливым положением и свидетельствует о злоупотреблении истца гражданскими правами.

Само по себе наличие в Договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств в данном случае не является основанием для вывода о несправедливости условия Договора о такой ответственности и злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с нарушением обязательства контрагентом.

В случае отсутствия запрошенных документов ответчик должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае ни в срок, установленный пунктом 2.2.10 Договора, ни в ходе исполнения сторонами Договора, ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа в предоставлении документов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

Рассмотрев заявление ответчика и применив с учетом приведенных обстоятельств статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки (8 168 000 руб.) до 1 000 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу N А56-134894/2018.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-17797/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "АЛЬЦИОНА" штраф в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬЦИОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 45 707 руб.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 133 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова