Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-5538/20 по делу N А03-18939/2019

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-18939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5538/2020(2)) акционерного общества "Барнаульская генерация" на определение от 22 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-18939/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу, г. Барнаул (ИНН 222402348417, ОГРНИП 306222104700017) о взыскании 70 431, 32 руб. задолженности за период июнь 2018 года, октябрь 2018 года - май 2019 года и 7 713, 84 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Огнянник А.В. по доверенности от 01.12.2020, Залапин Д.А. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика Кисанов Е.Ю. по доверенности от 11.01.2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Киселев П.В., Предприниматель) о взыскании 70 431 руб. 32 коп. задолженности за поставленные в периоды июнь 2018 года, октябрь 2018 года - май 2019 года горячую воду и тепловую энергию на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения, 7 713 руб. 84 коп. пеней, начисленных по состоянию на 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, о взыскании судебных расходов в размере 87 730 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску АО "Барнаульская генерация" к ИП Киселеву П.В. о взыскании задолженности и пеней в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского требования ответчика удовлетворены, с акционерного общества "Барнаульская генерация" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича взыскано 87 730 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, считает, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, от представителя не требовалось составления объемных, сложных процессуальных документов, каких - либо расчетов, осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств. Общая стоимость оказания услуг по предоставлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях 70 000 руб. завышена в несколько раз по соглашению сторон договора по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в г. Барнауле. Также, расходы на аренду автомобиля в размере 10 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, транспортные расходы могли составить в 4 раза меньше; автомобиль представителя не единственный способ передвижения между г. Барнаулом и г. Томском. Используя автомобиль за 1 157 руб. в сутки или общественный транспорт, ответчик и его представитель могли принять участие в судебном заседании. Кроме того, расходы на бензин в размере 4 350 руб., расходы на проживание в размере 2 000 руб., расходы на питание в размере 1 380 руб. также не подлежат взысканию. Чеки на бензин не содержат данных, позволяющих считать, что данные расходы понес именно ответчик. Счет на проживание лишь подтверждает факт проживания. Чеки на покупку продуктов питания не содержат данных, позволяющих считать, что данные расходы понес именно ответчик. Кроме того, часть заявленных ко взысканию расходов связана с приобретением алкоголя. Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 27 500 руб. (15 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции; 2 500 руб. транспортные расходы).

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

До дня судебного заседания от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в котором просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение от 22 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края, понесенных ответчиком в размере 20 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по данному делу был предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период июнь 2018 г., с октября 2018 года по май 2019 года, взыскании пени.

Для представительства интересов ответчика в правоотношениях с истцом ответчик заключил с Кисановым Евгением Юрьевичем договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2020 г. истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

При заключении договора на оказание юридических услуг стороны согласовали их стоимость в сумме 35 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кисановым Е.Ю. были оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании 03.02.2020 г.; участие в судебном заседании 18.05.2020 г.;

Всего оказано услуг в суде первой инстанции на сумму 35 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба.

Постановлением от 07.08.2020 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Для представительства интересов ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик заключил с Кисановым Евгением Юрьевичем договор на оказание юридических услуг от 24.07.2020 г., оплатив стоимость услуг в размере 35 000,00 руб. и договор фрахтования от 29.07.2020 г., оплатив по нему аренду автомобиля с экипажем в размере 10 000,00 руб.

Также ответчиком были понесены расходы на проживание в гостинице непосредственно предпринимателя и его представителя в размере 2 000,00 руб., что подтверждается счетом и квитанциями об оплате, а также расходы на ГСМ в размере 4 350,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками, расходы на питание в размере 1 380,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Всего ответчиком было понесено судебных расходов в суде второй инстанции на 52 730,00 руб.

После состоявшихся по делу судебных актов ответчик обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов в размере 89 854 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше дела.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик уточнил сумму предъявленных судебных расходов (уменьшив сумму расходов на ГСМ до 4 350 руб.), просил взыскать с общества 87 730 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности заявленных расходов, их обоснованности и разумности; в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, аренды транспортного средства для поездки в г. Томск, расходов на бензин, расходов на проживание принял по существу правильное определение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Довод подателя апелляционной жалобы относительного того, что общая стоимость оказания услуг по предоставлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 70 000 руб. завышена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ответчика представлял представитель Кисанов Е. Ю., которому была выдана доверенность от 11.01.2020.

Участие Кисанова Е.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В подтверждение оказания ответчику юридических услуг в суде первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, акт приемки оказанных услуг от 16.06.2020.

Факт оплаты денежных средств Предпринимателем Кисанову Е.Ю. в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением N 20 от 19.03.2020.

Оказание юридических услуг Предпринимателю при рассмотрении апелляционной жалобы включают в себя: составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на ходатайство об истребовании доказательств, составление отзыва на ходатайство о приобщении доказательств, составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, представление интересов Предпринимателя в судебных заседаниях.

Участие Кисанова Е.Ю. в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 30.07.2020.

В подтверждение оказания ответчику юридических услуг в суде апелляционной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 24.07.2020, акт приемки оказанных услуг от 03.08.2020.

Факта оплаты денежных средств Предпринимателем Кисанову Е.Ю. в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением N 53 от 11.08.2020.

Суд первой инстанции принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, длительности судебных заседаний, характер и степень сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, в связи с чем пришел к верному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, сведениями о стоимости юридических услуг в г. Барнауле, предоставленными Обществом.

Таким образом, указанные расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на аренду автомобиля в размере 10 000 руб. также является несостоятельным ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены в качестве доказательств расходов, связанных с проездом, договор аренды автомобиля с экипажем (фрахтования) от 29.07.2020 для проезда представителя Предпринимателя - Кисанова Е.Ю. и Предпринимателя в г. Томск (для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда), акт приема-передачи транспортного средства от 29.07.2020, акт возврата транспортного средства от 31.07.2020, акт приемки оказанных услуг по договору фрахтования от 31.07.2020, акт приема-передачи денежных средств по договору фрахтования от 29.07.2020 (10 000 руб.), кассовые чеки об оплате ГСМ на сумму 6 474 руб. (132 литра бензина АИ-95-К5).

С учетом заявленных Обществом возражений относительно разумности расходов на покупку ГСМ, Предприниматель уточнил в данной части сумму судебных расходов до 4350 руб.

В суде первой инстанции было установлено, что транспортное средство, в отношении которого заключены договоры фрахтования, принадлежит Кисанову Е.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что существуют более дешевые способы добраться до г. Томска и обратно, чем проезд на машине, апелляционный суд отмечает, что проезд на машине (аренда автомобиля) является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Вопреки доводам жалобы фактические затраты истца на оплату топлива за проезд к судебному заседанию в суд апелляционной инстанции подтверждены конкретными представленными чеками на его оплату, сопоставимы с датой судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что не подтвержден факт оплаты расходов на проживание ответчиком, также не состоятелен, ввиду того, что в подтверждение несения судебных расходов на проживание в г. Томске (ИП Бакоян А.Ф., гостиница "Марракеш") в материалы дела представлены счета серии N N 002484, 002485 и кассовые чеки от 30.07.2020 на сумму 2000 руб., выданные ИП Бакоян А.Ф., гостиница "Марракеш". В графе наименование гражданина в счетах NN 002484, 002485 указаны фамилии ответчика и его представителя, а именно Кисанов Е.Ю. и Киселев П.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая, что работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, разумные пределы которых в настоящем деле не превышены.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Тогда как в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на проезд и проживание.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден и является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с истца расходов на питание в размере 1380 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных ответчиком счетов и кассовых чеков (л.д. 19), на основании которых обосновываются требования о возмещении расходов, связанных с питанием следует, что ответчику и его представителю были оказаны услуги питания на сумму 1380 рублей, в том числе приобретение алкогольного напитка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т.д.)

Вместе с тем, расходы на приобретение готовой пищи (питание), продуктов, напитков, алкогольной продукции, лекарств, одежды, гигиенических принадлежностей, оплату услуг туалета не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей заявителя, в связи с чем у истца отсутствует обязанность их компенсировать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что чек на сумму 30 рублей и чек на сумму 160 рублей не содержат данных, позволяющих считать, что данные расходы ответчик понес именно на продукты питания. Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что это расходы, понесенные на приобретение кофе и оплату туалета, однако из чеков данные факты не следуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком судебных расходов размере 1 380 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в данной части.

Рассмотрев заявление ИП Киселева П.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 17.11.2020 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляет Кисанов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 11.01.2020.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 17.11.2020 г., заключенного между ответчиком и исполнителем Кисановым Е.Ю, Кисанов Е.Ю. как представитель ответчика обязуется предоставить отзыв на апелляционную жалобу и представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение от 22 сентября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению N 81 от 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что ответчик вследствие подачи истцом апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что представление интересов в суде апелляционной инстанции и участие представителя в судебном заседании апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов не характеризуется какой-либо степенью сложности юридической работы, с учетом участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком расходов в размере 20 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответствующих документальных возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18939/2019 отменить в части взыскания с акционерного общества "Барнаульская генерация" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича 1 380 рублей судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская генерация" в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича 20 000 рублей судебных расходов по апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульская генерация" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6950 от 25.09.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева