Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56036/20 по делу N А40-190718/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-190718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Новые горизонты", АО ХК ГВСУ "ЦЕНТР", ПАО Промсвязьбанк, ООО "СОЛТОНА" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г.

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Промсвязьбанк о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Новые горизонты", об отказе в удовлетворении заявления о включении требования АО "Новые горизонты" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Хлебозавод N 18" задолженности в общем размере 5 835 752 128 руб. 19 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хлебозавод N 18"

при участии в судебном заседании:

от АО ХК ГВСУ "ЦЕНТР" - Вечкасов В.М. дов от 06.06.2020

от к/у ЗАО "Хлебозавод N 18" - Гончарова М.В. дов от 17.11.2020

от к/у ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" - Горенков В.В. дов от 13.02.2020

от ООО "СОЛТОНА" - Плеханова Л.Н. дов от 01.10.2020

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. дов от 17.09.19

от АО "Новые горизонты"- Киселев А.С. дов от 19.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в отношении закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 18" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N56 от 30.01.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2019 поступило требование АО "Новые горизонты" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Хлебозавод N 18" задолженности в общем размере 5 835 752 128 руб. 19 коп.

28.02.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Промсвязьбанк о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просилзаменить АО "Новые горизонты" на ПАО Промсвязьбанк.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО Промсвязьбанк о процессуальном правопреемстве и заявление АО "Новые горизонты" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Хлебозавод N 18" на сумму 5 835 752 128, 19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Промсвязьбанк о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО Промсвязьбанк. Отказано в удовлетворении заявления о включении требования АО "Новые горизонты" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Хлебозавод N 18" задолженности в общем размере 5 835 752 128 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Новые горизонты", АО ХК ГВСУ "ЦЕНТР", ПАО Промсвязьбанк, ООО "СОЛТОНА" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника ООО "Зерновая компания "НАСТЮША", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Новые горизонты", АО ХК ГВСУ "ЦЕНТР", ООО "СОЛТОНА" поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители управляющего должника, управляющего ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" возражали по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив проверив доводы апелляционной жалобы ООО "СОЛТОНА", полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СОЛТОНА" не является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве.

Оснований считать, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "СОЛТОНА", в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящий спор касается взаимоотношений должника и ПАО "Промсвязьбанк" и не затрагивает права и законные интересы ООО "Солтона".

Наличие заинтересованности в исходе спора между другими лицами, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "СОЛТОНА" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Новые горизонты" основывает свои требования к должнику на заключенных кредитных договорах (далее вместе - "Кредитные договоры") ПАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник АО "Новые горизонты") с АО "Московский комбинат хлебопродуктов": Кредитный договор N 224-2007 от 06.03.2008 г.; Кредитный договор N 745-08-1-0 от 29.07.2008 г.; Кредитный договор N 0494-10-1-0 от 30.08.2010 г.; Кредитный договор N 0496-10-2-0 от 30.08.2010 г.; Кредитный договор N 0497-10-1-0 от 30.08.2010 г.; Кредитный договор N 0079-11-2-0 от 15.02.2011 г.; а также заключенных Договорах поручительства между Должником и ПАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник АО "Новые горизонты") в обеспечение исполнения кредитных договоров: Договор поручительства N 10П/224-2007 от 30.07.2011 г.; Договор поручительства N 10П/745-08-1-0 от 30.07.2011 г.; Договор поручительства N 11П/0494-10-1-0 от 30.07.2011 г.; Договор поручительства N 10П/0496-10-2-0 от 30.07.2011 г.; Договор поручительства N ЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011 г.; Договор поручительства N 10П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 г.

Также ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основе соглашения от 10.02.2020 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты".

ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" в подтверждение факта обладания правами требований по кредитным договорам и договору поручительства указывали на заключение между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" договора цессии от 25.04.2017 и последующую уступку прав от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" по договору цессии от 10.10.2017, а также на Соглашение от 10.02.2020 г. о возврате прав от АО "Новые горизонты" ПАО "Промсвязьбанк".

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором в силу ст. 367 ГК РФ прекратилось истечением срока - 31.12.2015 - 31.12.2016 г., на которое оно предоставлено.

Факт прекращения поручительства подтвержден судебными актами по делу А40-133715/17-55-1062, которыми признаны прекращенными договоры поручительства N N 10П/224-2007 от 30.07.2011, ЮП/745-08-1-0 от 30.07.2011, ПП/0494-10-1-0 от 30.07.2011, ЮП/0496-10-2-0 от 30.07.2011, ЗПУ0497-10-1-0 от 30.07.2011, ЮП/0079-11-2-0 от 30.07.2011., заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и должником.

В подтверждение своих доводов должником и кредиторами представлено Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства NЮП/224-2007 от 30.07.2011 в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами - по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.); Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства NЮП/745-08-1-0 от 30.07.2011 в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами - по 31 января 2015 г. (п.10.2.): Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N ПП/0494-10-1-0 от 30.07.2011 в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами - по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.); Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N ЮП/0496-10-2-0 от 30.07.2011 в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами - по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.): Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N ЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011 в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами - по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.); Дополнительное соглашение N 1 от 30 августа 2013 г. к Договору поручительства N 10П/0079-11-2-0 от 30.07.2011 в соответствии с которым срок действия договора поручительства был изменен сторонами - по 31 декабря 2016 г. (п.10.2.);

Вышеуказанные дополнительные соглашения именуются - дополнительные соглашения.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно штампу на требование о включении в реестр подано не ранее 30.04.2019, т.е. после прекращения срока действия поручительства.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В материалы дела в качестве подтверждения копии вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Поскольку дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитным договорам срок поручительства, на которое оно дано, установлен 31.12.2016 г., а дополнительными соглашениями к договорам поручительства по кредитному договору N 745-08-1-0 от 29.07.2008 срок поручительства, на которое оно дано, установлен 31.01.2015 г., и с учетом того, что иск с подан 20.07.2017 г., то кредитором подано требованием о включении в реестр (подан иск о взыскании) по истечении срока действия поручительства.

Аналогичные дополнительные соглашения имеются ко всем договорам поручительства.

На основании определения суда по делу N А 40-133715/17 от 20.04.2018 г. проведена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационный центр "СЛЕД" на предмет кем, Сенниковым Дмитрием Сергеевичем или иным лицом с подражанием подписи, выполнены подписи на вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам поручительства.

Из заключения эксперта N А40-133715/17 от 20.06.2018 г. следует, что подписи на вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам поручительства выполнены Сенниковым Дмитрием Сергеевичем.

Таким образом, установлен факт заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу А40-133715/17

отказано в удовлетворении требований АО "Новые горизонты" в полном объеме к должнику. Признаны прекращенными договоры поручительства N ЮП/224-2007 от 30.07.2011.N10П/745-08-1-0 от 30.07.2011.N11П/0494-10-1-0 от 30.07.2011,N10П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N ЗП/0497-10-1-0 от 30.07.2011. N 10П/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу А40-133715/17.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 29.07.2020 г. по делу А40-133715/17 оставил вышеуказанные судебные акты без изменения.

Таким образом, судебными актами, вступившими в силу, в резолютивной части признано прекратившимися обязательства по поручительству Должника.

В силу ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом обстоятельства дела вновь не подлежат доказыванию, а вынесенные судебные акты подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) АО "Новые горизонты" не вправе уступать или иным образом передавать ПАО "Промсвязьбанк" права по кредитным договорам и договорам поручительства, поскольку к АО "Новые горизонты" не переходило право требование к должнику (не обладало правами требования), а права требования по договорам поручительства к моменту их уступки отсутствовали.

Любые соглашения о передаче несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит АО "Новые горизонты", является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" в подтверждение факта обладания правами требований по кредитным договорам и договору поручительства указывает на якобы заключение между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр" договора цессии от 25.04.2017 и последующую уступку прав от АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" по договору цессии от 10.10.2017. а также на Соглашение от 10.02.2020 г. о возврате прав от АО "Новые горизонты" ПАО "Промсвязьбанк".

Как указывалось выше обязательства перед кредитором в силу ст. 367 ГК РФ прекратилось истечением срока- 31.12.2015 - 31.12.2016 г., на которое оно предоставлено. Факт прекращения поручительства подтвержден судебными актами по делу А40-133715/17.

Таким образом, судебными актами, вступившими в силу, в резолютивной части признано прекратившимися обязательства по поручительству Должника.

Следовательно, ни на 25.04.2017 (цессия между ПАО "Промсвязьбан" и АО ХК ГВСУ "Центр"), ни на 10.10.2017 г. (цессия между АО ХК ГВСУ Центр и АО "Новые горизонты"), ни на 10.02.2020 г. (Соглашение от 10.02.2020 на которое ссылается ПАО "Промсвязьбанк") права но договорам поручительства прекратились.

Кроме того, в связи с одномоментным расторжением договора цессии от 25.04.2017 г., АО ХК ГВСУ "Центр" не вправе был передавать спустя 6 месяцев права по договорам поручительства АО "Новые горизонты", а АО "Новые горизонты" возвращать эти права ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 г. по делу А40-87905/18 было установлено, что Соглашение об уступке прав (требований) N00191-17-бУ-О от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований) N00188-17-бУ-0 от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требовании К!о0194-1706У-0 от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований) Ш0193-17-6У-0- от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований А!о0189-17-6У-0 от 25.04.2017; соглашение об уступке прав (требований) N00185-17-6У-0 от 25.04.2017 прекратили свое действие в день их совершения в связи с заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченными лицами.

Как было согласовано сторонами в пункте 2 соглашений о расторжении договоров об уступке прав, с даты расторжения, обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме. Иного из имеющихся материалах дела соглашений о расторжении не следует, воли сторон на продолжение взаимных обязательств судом не усматривается.

Судом установлено, что указанные соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом по делу А40-87905/18 установлен факт того, что права требования от ПАО "Промсвязьбанк" к АО ХК "ГВСУ "Центр" (правопреемник ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и правопредшественник АО "Новые горизонты") по кредитным договорам и договору ипотеки не перешли ввиду расторжения сделок по уступки прав требований в день заключения.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-87905/18 установлено, что договоры цессии от 25.04.2017. в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" передал АО ХК "ГВСУ "Центр" в полном объеме права требования по кредитным договорам и договору ипотеки прекратил свое действие в день их совершения - 25.04.2017. в связи с одномоментным заключением сторонами соглашений об их расторжении, подписанных уполномоченными лицами.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как было согласовано сторонами в пункте 2 соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) N 0185-17-6У-0 от 25.04.2017 г., с даты расторжения обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме. Датой расторжения установлена дата заключения договора цессии.

Иной воли сторон из соглашений о расторжении не следует, воли сторон на продолжение взаимных обязательств не усматривается и не определяется.

Судом по делу А40-87905/18 установлено, что указанные соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих об их ничтожности в материалы дела не представлено.

В связи с одномоментным заключением и расторжением договора цессии от 25.04.2017. фактически данный договор не породил никаких правовых последствий, включая переход прав к АО ХК "ГВСУ "Центр".

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о переходе прав требования к АО ХК "ГВСУ "Центр" в момент заключения договора цессии опровергается одномоментным подписанием соглашения о расторжении данного договора цессии.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Поскольку на момент подписания соглашений о расторжении договоров цессии встречного предоставления не имелось, то взаимное прекращение обязательств по договору цессии как это следует из соглашения о расторжении подразумевается отсутствие (прекращение) обязанности ПАО "Промсвязьбанк" передать права требования АО ХК "ГВСУ "Центр" по кредитным договорам, а у АО ХК "ГВСУ "Центр" прекращение обязательства оплатить стоимость передаваемых прав. Иного из соглашения о расторжении не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашений между АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" об уступке прав требований но кредитным договорам и договоре об ипотеке от ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Новые горизонты".

В соответствии с абз. 12 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, последующая сделка по уступки прав требований - договор цессии от 10.10.2017, не породил переход к АО "Новые горизонты" прав требований к должнику (и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально принадлежащее цеденту существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику.

Уступка не принадлежащего цеденту права требования не порождает прав у нового кредитора.

Ввиду чего, уступка АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу АО "Новые горизонты" прав требования, которые отсутствовали у АО ХК "ГВСУ "Центр" в момент передачи, не порождает право требования у нового кредитора - АО "Новые горизонты" к должнику.

П. 1 ст. 389.1 ГК РФ закрепляет принцип разделения сделок на обязательственные и распорядительные, разграничивая соглашение об уступке требования (обязательственная сделка) и саму уступку (распорядительная сделка).

Этот принцип был сформулирован применительно к гл. 24 ГК РФ еще в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, а также применялся в практике Президиума ВАС РФ (например, Постановление от 11 июня 2013 г. N18431/12).

Это значит, что применительно к уступке следует различать сделку уступки (цессию) как волеизъявление на непосредственное распоряжение правом (т.е. распорядительную сделку), с одной стороны, и договор, на основании которого такая уступка совершается, с другой стороны (т.е. обязательственную сделку).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее и принадлежащее цеденту право может быть предметом уступки.

При отсутствии у цедента уступаемого права на момент предполагаемого перехода права распорядительный эффект не наступает и право не переходит к цессионарию.

В судебной практике ст. 302 ГК РФ не применяется по аналогии к приобретению права требования.

Напротив, суды высказывают прямо противоположную позицию (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 5243/06).

АО "Новые горизонты", не обладающее правом требования к должнику, не могло передать отсутствующие у него право требование ПАО "Промсвязьбанк".

Следовательно Соглашение от 10.02.2020 г. (в частности п. 2.2.) в части передачи от АО "Новые горизонты" ПАО "Промсвязьбанк" несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит АО "Новые горизонты", является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу А40-133715/17, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N N 09АП-3148/2020, 09АП-3149/2020 от 16.03.2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа в от 29.07.2020 г., Определении Верховного суда N 305-ЭС20-15183 от 26.10.2020 судами установлены обстоятельства и сделаны выводы об отсутствии перехода права требований по кредитным договорам и договору ипотеки от ПАО "Промсвязьбанк" к АО "ХК ГВСУ "Центр" по договору цессии от 25.04.2017 и от АО "ХК ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты" по договору цессии от 10.10.2017, а также о недействительности (ничтожности) договора цессии от 10.10.2017 г.

Более того в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г. по делу А40-133715/17 (стр. 10,12) сделаны выводы, что судебные акты по делам N А40-144744/2017 (суда апелляционной инстанции), А40-1253/2017 (суда кассационной инстанции), а также выводы в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 г. по делу N А40-87905/18-182-620, не носят преюдициального характера.

В Определении Верховного суда N 305-ЭС20-15183 от 26.10.2020 суд указал:

Настаивая на состоявшемся переходе прав в момент заключения договора от 25.04.2017 N0 0085-17-6у-0, банк не обосновал, какую, кроме отсутствия намерения исполнения, преследовал цель, расторгая этот договор в день заключения. Довод банка о противоречии судебных актов по рассматриваемому делу судебным актам о включении на основании поручительств требований в реестр, принятым в делах о банкротстве должников-поручителей, ошибочен исходя из временной последовательности принятия судебных актов и соотношения их по значению.

Соглашение от 10.02.2020 г. (в частности п. 2.2.) о передаче несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит АО "Новые горизонты", является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ, а также мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенной лишь для целей создания видимости выбытия права требования к должнику из собственности ПАО "Промсвязьбанк" и не пропуска ПАО "Промсвязьбанк" срока на включение в реестре кредиторов должника.

Отсутствие воли и факта перехода прав от ПАО "Промсвязьбанк" иным лицам подтверждается также фактами публикаций 27.04.2017 г. (т.е. спустя 2 дня с момента заключения и расторжения договора цессий от 25.04.2017 г.) на ЕФРСБ намерения ПАО "Промсвязьбанк" обратиться в суд с заявлением о банкротстве основного должника по кредитным договорам.

Ссылка апеллянтов на то, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 г. по делу N А40-87905/18 как преюдициальные и порождающие какие-либо обязательства несостоятельна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС19-20516 дело NА40-217303/2016, суд первой инстанции при наличии противоречивых выводов в оценке доказательств в разных судебных актах по делу А40-87905/18 и А40-133715/17, суд несет обязанность самостоятельно и непосредственно исследовать первичные доказательства и постановить собственные выводы.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как было согласовано сторонами в пункте 2 соглашения о расторжении договора об уступке прав (требований) N 0189-17-6У-0 от 25.04.2017 г.. с даты расторжения обязательства сторон по договору прекращаются в полном объеме.

Иной воли сторон из соглашений о расторжении не следует, воли сторон на продолжение взаимных обязательств не усматривается и не определяется.

Судом по делу А40-87905/18 установлено, что указанные соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном порядке. доказательств. свидетельствующих об их ничтожности в материалы дела не представлено.

Фактически Договоры об уступке прав (требований), заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", не породили никаких правовых последствий. включая переход прав к АО ХК "ГВСУ "Центр".

Выводы, изложенные в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 г. по делу А40-87905/18 и в судебных актах по делу А40-1253/2017, не носят преюдициального характера для настоящего дела, так как конкурсные кредиторы должника не являлись участниками дела А40-87905/18, поскольку не являются установлением фактов, в отличии от расторжения договоров цессии.

Апеллянты неправомерно придают правовым выводам, содержащимся в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 г. по делу А40-87905/18 (далее - постановление 23.03.2019) и в судебных актах по делу А40-1253/2017, статус установленных обстоятельств (установленных фактов) и признал преюдициальный и общеобязательный характер этих выводов.

Доводы о тождественности участвующих лиц опровергается судебными актами по делу А40-87905/18 и по делу А40-1253/2017.

Апеллянты неправомерно придали правовым выводам, содержащимся в постановлении от 23.03.2019 г., в отношении последствий заключения договора уступки прав требования от 10.10.2017 и соглашениям о переводе долга от 10.10.2017 г., преюдициальный характер, поскольку данные сделки не были предметом разбирательства по делам А40-87905/18, А40-1253/2017 и А40-144744/17, не являлись предметом доказывания по данным делам.

В Постановлении от 25.07.2011 г. N 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ввиду чего, уступка АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу АО "Новые горизонты" прав требования, которые отсутствовали цедента в момент передачи, не порождает право требования у нового кредитора - АО "Новые горизонты".

Иные судебные акты, на которые ссылаются апеллянты, фактически реплицируют выводы, изложенные в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 г. по делу А40-87905/18, не могут рассматриваться как преюдициальные или как судебные акты, устанавливающие те или иные обстоятельства, поскольку данными судебными актами не давалась самостоятельная оценка обстоятельств заключенных договоров цессий и наличия или отсутствия переход прав требования к должнику.

Апеллянты не представили доказательств передачи прав от ПАО "Промсвязьбанк" к АО "Новые горизонты" после расторжения договора цессии от 25.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашений между АО "Новые горизонты" и ПАО "Промсвязьбанк" об уступке прав требований по кредитным договорам.

Какие-либо соглашения о переуступке прав от ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Новые горизонты" в нарушение ст. 65, 69 АПК РФ не представлены в материалы настоящего дела.

Наличие или отсутствие перехода прав от ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Новые горизонты" является предметом рассмотрения в настоящем споре при включении в реестр путем исследования всех обстоятельств отсутствия либо наличия перехода прав к АО "Новые горизонты".

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих волю возврата ранее уступленных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО "Промсвязьбанк", а путем передачи их в пользу АО "Новые горизонты" через последующую уступку прав требования.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства в виде соглашений, договоров и иных сделок, между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" заключенных 25.04.2017 или позднее до 10.02.2020 г. (после расторжения договора цессии от 25.04.2017), которые бы подтверждали волю возврата ранее уступленных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО "Промсвязьбанк, а путем передачи их в пользу АО "Новые горизонты" через последующую уступку прав требования".

Ссылка на подписанный между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты" договор цессии от 10.10.2017 г. и иные документы, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солтона" по истечении 6 месяцев с даты расторжения в качестве определения последствий расторжения необоснованна, поскольку из содержания данных документов следует, что они не учитывают факт расторжения (отсутствует упоминание о расторжении) и подписаны неуполномоченными на распоряжения правом лицами.

В договоре цессии от 10.10.2017 г. ПАО "Промсвязьбанк" как сторона сделки не участвует, перевод отсутствующего долга АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 25.04.2017 г. на ООО "СОЛТОНА" недействителен в связи с расторжением договора цессии и отсутствия обязательства, которое можно перевести.

Таким образом, ни одна из сторон договора об уступке прав (требований) не имела реального намерения исполнять обязательства из договора, а именно ПАО "Промсвязьбанк" не имел намерения передавать права требования, а АО ХК "ГВСУ "Центр" принимать их и оплачивать договор уступки также как и АО "Новые горизонты".

В договоре цессии от 10.10.2017 г. ПАО "Промсвязьбанк" как сторона сделки не участвует, воли на передачу ПАО "Промсвязьбанк" прав требований АО "Новые горизонты" не следует.

Перевод отсутствующего долга АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 25.04.2017 г. в связи с его расторжением и прекращением обязательств по нему на ООО "СОЛТОНА" недействителен в связи с отсутствием обязательств АО ХК "ГВСУ "Центр" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 25.04.2017 г., которые можно перевести.

Данное действие не может подтверждать волю передачи прав требования к ответчикам ПАО "Промсвязьбанк" АО "Новые горизонты".

Апелляционные жалобы по своей сути направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов четырёх инстанции по делу А40-133715/17 (пересмотр установленных обстоятельств по делу): Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу А40-133715/17, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N N 09АП-3148/2020. 09АП-3149/2020 от 16.03.2020, Постановления Арбитражного суда Московского округа в от 29.07.2020 г. и Определении Верховного суда N 305-ЭС20-15183 от 26.10.2020 по делу А40-133715/17, которые в силу 16, 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы о не привлечении АО ХК "ГВСУ "Центр" к участию в деле опровергается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по настоящему делу о привлечении АО ХК "ГВСУ "Центр" в качестве третьего лица.

В этой связи правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СОЛТОНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40 190718/18.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40 190718/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Новые горизонты", АО ХК ГВСУ "ЦЕНТР", ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров