Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-16126/20 по делу N А49-10657/2013

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А49-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гапоновой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2020 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" на бездействие конкурсного управляющего должника Гапоновой Людмилы Михайловны в рамках дела N А49-10657/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод", ИНН 5821000105,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемой межрегиональой общественной организациии "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование",

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" - Сергиенко Р.И., по доверенности от 20.02.2020,

от ООО "АгроТех-Сервис" - Захаров Д.Н., по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 заявление конкурсного зкрытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шумский Владимир Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 Шумский Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 Сергиенко Руслан Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гапонова Людмила Михайловна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "АгроТех-Сервис" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гапоновой Л.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 жалоба ООО "АгроТех-Сервис" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Л.М. удовлетворена.

Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Л.М., выразившееся в неоплате текущих платежей ООО "АгроТех-Сервис" в общей сумме 1 035 992,00 рублей, из них 232 992,00 рублей по договору поставки ГСМ N 26/08/2016 от 26.08.2016 и суммы 803 000,00 рублей, полученных должником по платежным поручениям N 209 от 28.04.2018 на сумму 588 000,00 рублей и N 299 от 23.05.2018 на сумму 215 000,00 рублей.

Определена очередность удовлетворения требований ООО "АгроТех-Сервис" в общей сумме 1 035 992,00 рублей, из них: 232 992,00 рублей по договору поставки ГСМ N 26/08/2016 от 26.08.2016 и суммы 803 000,00 рублей, полученных должником по платежным поручениям N 209 от 28.04.2018 на сумму 588 000,00 рублей и N 299 от 23.05.2018 на сумму 215 000,00 рублей, в составе пятой очереди текущих платежей ООО "Лунинский комбикормовый завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гапонова Л.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд отмечает, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, заявитель поставил должнику после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) дизельное топливо на сумму 232 992 рубля 00 копеек, согласно товарной накладной от 01.10.2016 N 1296.

Кроме этого, заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 803 000 рублей 00 копеек, согласно платежным поручениям N 209 от 28.04.2018 на сумму 588 000 рублей 00 копеек и N 299 от 23.05.2018 на сумму 215 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа "выдача ДС по договору займа N 2686 от 28.04.2018".

Вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за поставленное дизельное топливо по договору поставки ГСМ N 26/08/2016 от 26.08.2016, а также в качестве неосновательного обогащения сумма 803 000 рублей 00 копеек, перечисленная на расчетный счет должника вышеуказанными платежными поручениями.

Считая, что его права нарушены отсутствием погашения указанной задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должником об использовании денежных средств от 18.09.2020, конкурсным управляющим должником в период наличия задолженности перед заявителем оплачивались платежи одной очереди с платежами заявителя, в частности:

18.10.2016 - 1 635 рублей 00 копеек оплата ИП Черниковой Ю.С. за канцтовары;

18.10.2016 - 5 235 рублей 00 копеек ООО "Шаровая" за подшипники;

18.10.2016 - 41 087 рублей 22 копейки оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за масла и фильтры для погрузчика;

24.10.2016 - 17 560 рублей 00 копеек оплата ИП Липатов С.Е. за ремонтные работы по автомашине;

24.10.2016 - 19 095 рублей 00 копеек оплата ИП Курмаева Т.Е. за запчасти для автомобиля;

23.08.2018 - 30 000 рублей 00 копеек оплата ООО "РН-Карт-Пенза" за бензин;

29.08.2018 - 38 707 рублей 48 копеек оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за запчасти для погрузчика;

07.09.2018 - 80 660 рублей 25 копеек оплата ООО ПКФ "Техносфера" за вентилятор для СПО-100;

07.09.2018 - 106 200 рублей 00 копеек оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за сервисное обслуживание погрузчика;

17.09.2018 - 147 226 рублей 41 копейка оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за запчасти для погрузчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений порядка очередности погашения требований текущих кредиторов опровергается вышеизложенным. Следует отметить, что часть совершенных им платеже явно свидетельствует о нарушении очередность поскольку он погашал задолженность, которая возникла в один период с долгом перед заявителем, а также позже (погашение долга перед Министерством финасов по счету N 1187 от 30.09.2017, погашение долга перед ООО Маслозавод Пензенский за аренду имущества за октябрь-декабрь 2018 г. л.д. 147, 148 т.2, и т.д.)

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок возврата сумм, полученных должником по платежным поручениям N 209 от 28.04.2018 на сумму 588 000, 00 руб. и N 299 от 23.05.2018 на сумму 215 000, 00 руб., не наступил, поскольку имеется договор займа со сроком возврата 31.12.2021.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу А49-351/2020, которым сумма 803 000, 00 руб., перечисленная на расчетный счет должника, была взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает также несостоятельным, поскольку срок не пропущен, так как ООО "АгроТех-Сервис" своевременно обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд Пензенской области, которым вынесено соответствующий судебный акт (решение арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 по делу А49-14996/2019), который вступил в законную силу и подлежит исполнению.

В абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд".

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2020 года по делу N А49-10657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова