Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-14780/20 по делу N А65-6347/2020

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А65-6347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Топ Кондитер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 по заявлению ООО "Триумф Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 32330)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998

при участии в судебном заседании:

до перерыва представитель ООО "Триумф-Проект" - Якупов Т.Я., доверенность от 11.08.2020;

после перерыва представитель ООО "Триумф-Проект" - Саласин А.Ю., доверенность от 11.09.2020;

после перерыва представитель ООО "Торговый дом "Топ Кондитер" - Тубальцев П.В. доверенность от 20.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ликвидируемый должник - ООО "Эссен Логистик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Триумф-Проект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 382 693 руб. 24 коп.

Определением суда от 18.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Триумф Проект" в сумме 4 382 693 руб. 24 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик".".

ООО "Торговый дом "Топ Кондитер" (как кредитор должника) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.12.2020. В судебном заседании, открытом 01.12.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.12.2020 до 12 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Оптовик" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Торговый дом "Топ Кондитер" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО "Триумф - Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва от ООО "Триумф-Проект" поступил отзыв на письменные пояснения ООО "Торговый дом "Топ Кондитер". Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район Республики Татарстан, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение было опубликовано в газете "Коммерсант" N 95 от 30.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Проект", г.Москва обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 382 693 руб. 24 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик".

Требование кредитора заявлено в установленный законом срок - 07.07.2020.

Судом первой инстанции указано, что на момент введения в отношении ООО "Эссен Логнстик" процедуры конкурсного производства у Должника имеется непогашенная задолженность перед ООО "Триумф-Проект" (далее - Кредитор) и данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

1. 29.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий" (Поставщик) и ООО "Эссен Логистик" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1-16/22 от 29.03.2017 (Далее - Договор).

30.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий", Цедент, и ООО "Триумф-Проект", Цессионарий, был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по Договору поставки N 1-16/22 от 29.03.2017 о взыскании с Должника - ООО "Эссен Логистик" (ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998) в пользу Цедента суммы в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии), за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает вознаграждение Цеденту в размере 200 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента до 01 мая 2020 года.

Согласно п. 3.5 Договора уступки прав требования (цессии), с момента исполнения Цессионарием п. 2.1. настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по указанным Договорам (перечислены в п. 1.1 настоящего Договора).

Цессионарием выплачено Цеденту вознаграждение в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В подтверждение задолженности должника представлены первичные документы к Договору поставки N 1-16/22 от 29.03.2017.

2. 21.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "НАТУРПРОДУКТ" (Поставщик) и ООО "Эссен Логистик" (Покупатель) был заключен Договор поставки РЭЛ/18-373 от 21.12.2018 (Далее - Договор).

30.03.2020 между Общество с ограниченной ответственностью "НАТУРПРОДУКТ", Цедент, и ООО "Триумф-Проект", Цессионарий, был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по Договору поставки F3H/18-373 от 21.12.2018 о взыскании с Должника - ООО "Эссен Логистик" (ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998) в пользу Цедента суммы в размере 1 268 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии), за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает вознаграждение Цеденту в размере 1 268 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента до 10 апреля 2020 года.

Согласно п. 3.5 Договора уступки прав требования (цессии), с момента исполнения Цессионарием п. 2.1. настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по указанным Договорам (перечислены в п. 1.1 настоящего Договора).

Цессионарием выплачено Цеденту вознаграждение в размере 1 268 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В подтверждение задолженности должника представлены первичные документы к Договору поставки N РЭЛ/18-373 от 21.12.2018.

3. 01.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛОДОМИР" (Поставщик) и ООО "Эссен Логистик" (Покупатель) был заключен Договор поставки РЭЛМ7-950 от 01.08.2017 (Далее - Договор).

30.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛОДОМИР", Цедент, и ООО "Триумф-Проект", Цессионарий, был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по Договору поставки РЭЛ\17-950 от 01.08.2017 о взыскании с Должника - ООО "Эссен Логистик" (ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998) в пользу Цедента суммы в размере 2 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии), за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает вознаграждение Цеденту в размере 2 500 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента до 01 мая 2020 года.

Согласно п. 3.5 Договора уступки прав требования (цессии), с момента исполнения Цессионарием п. 2.1. настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по указанным Договорам (перечислены в п. 1.1 настоящего Договора).

Цессионарием выплачено Цеденту вознаграждение в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В подтверждение задолженности должника представлены первичные документы к Договору поставки N РЭЛМ7-950 от 01.08.2017.

4. 01.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоХолдинг" (Поставщик) и ООО "Эссен Логистик" (Покупатель) был заключен Договор поставки ТЧРЭЛ\19-6 от 01.01.2019 (Далее - Договор).

30.03.2020 между Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоХолдинг", Цедент, и ООО "Триумф-Проект", Цессионарий, был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по Договору РЭЛМ9-6 от 01.01.2019 ( о взыскании с Должника - ООО "Эссен Логистик" (ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998) в пользу Цедента суммы в размере 414 693,24 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии), за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает вознаграждение Цеденту в размере 414 693,24 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента до 01 мая 2020 года.

Согласно п. 3.5 Договора уступки прав требования (цессии), с момента исполнения Цессионарием п. 2.1. настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по указанным Договорам (перечислены в п. 1.1 настоящего Договора).

Цессионарием выплачено Цеденту вознаграждение в размере 414 693,24 руб., что подтверждается платежным поручением.

В подтверждение задолженности должника представлены первичные документы к Договору N РЭЛМ9-6 от 01.01.2019.

С учетом перечисленных обстоятельств и на основании исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что общая сумма неисполненных обязательств Должника перед Кредитором по вышеуказанным договорам поставки составляет 4 382 693,24 рублей.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации между прежними кредиторами и должником заключены договоры поставки, по которым поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд признал требование кредитора обоснованным, подтвержденны доказательствами и подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы кредитора Общества с ограниченной ответственностью ТД "Топ Кондитер" об аффилированности ООО "Триумф-Проект", ООО "Оптовик" и ООО "Эссен Логистик" через представителя Васильеву М.А., которая представляла интересы в судебных заседаниях от ООО "Оптовик" и ООО "Эссен Логистик".

Так, судом первой инстанции указано, что ООО "Оптовик" является 100% участником (учредителем) ООО "Эссен Логистик", однако само по себе наличие общего представителя этих организаций не противоречит закону, при этом не представлено доказательств того, что общий представитель этих организаций также взаимодействует с ООО "Триумф-Проект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 г. по делу N А65-3879/2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора (заявителя) ООО "Триумф-Проект" на нового кредитора ООО ФК "ЮКОН". Таким образом, ООО "Триумф-Проект" не является заявителем по делу о банкротстве ООО "Оптовик". Приводимые доводы в возражениях ООО ТД "Топ Кондитер" не имеют правого значения

Также судом первой инстанции указано, что кредитором-заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства с учетом повышенного стандарта доказывания при включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также доказательства финансовой возможности приобретения права требования к должнику на даты договоров уступки прав требований, а также доказательства экономической целесообразности такого приобретения.

Так, согласно договору займа от 02.04.2020 г. ООО "Триумф-Проект" (Заемщик) заключило договор займа с ООО ТЭК "Олимп" (Займодавец), согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 26573977,46 руб. Также представлены выписки из лицевого счета ООО "Триумф-Проект", согласно которым заемщику поступили заемные денежные средства от ООО "ТЭК "Олимп", также эти банковские выписки содержат доказательства перечисления ООО "Триумф-Проект" оплат на расчетные счета ООО "ТрансАвтоХолдинг", ООО "Натурпродукт", ООО "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий", ООО "Плодомир" по договорам уступки прав требований с ними. Назначения платежей подтверждают данные факты.

Суд первой инстанции указал, что покупка прав требований к ООО "Эссен Логистик" не исключает их перепродажи за большую цену, т.к. помимо основного долга уступается право требований штрафных санкций и мораторных процентов в рамках банкротства. Указанные доводы не противоречат Закону и сложившейся судебной практике и не опровергнуты ООО "ТД "Топ Кондитер".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ООО "Триумф-Проект" денежных средств при непредставлении оригиналов банковских выписок (пункт 8 статьи 75 АПК РФ), которыми подтверждается наличие у кредитора-заявителя денежных средств для расчета по договорам уступки права (требования), не опровергают факт указанного расчета.

Необычность, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поведения ООО "Триумф-Проект", приобретающего права требования в отношении организации-банкрота, сама по себе не свидетельствует о необоснованности его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что первоначальные обязательства перед ООО "ТрансАвтоХолдинг", ООО "Натурпродукт", ООО "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий", ООО "Плодомир", на которых основано требование являются реальными, подтверждены достаточными доказательствами. Указанные обстоятельства кем-либо не оспариваются.

При этом какие-либо доказательства того, что приобретение данных требований ООО "Триумф-Проект" исключительно с противоправной целью (статья 10 ГК РФ) не представлены, указанные доводы, по существу, являются лишь предположениями заявителя апелляционной жалобы.

Доводы письменных объяснений ООО "Три кита" о разрешении обособленного спора без участия цедентов (ООО "ТрансАвтоХолдинг", ООО "Натурпродукт", ООО "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий", ООО "Плодомир"), по мнению судебной коллегии, применительно к положениям части 4 статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства.

Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В этой связи целесообразность привлечения цедента к рассмотрению требования, основанного на договоре цессии, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств спора. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств и отсутствием заявленного спора между цедентом и цессионарием, суд первой инстанции наличие соответствующих оснований не установил, при этом ООО "ТрансАвтоХолдинг", ООО "Натурпродукт", ООО "Елабужское предприятие укупорочных и пластмассовых изделий", ООО "Плодомир" о намерении участвовать в споре не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, ООО "Три кита" на аффилированность должника и ООО "Триумф-Проект" необоснованна, поскольку даже наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрет на включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных к нему лиц.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Замена одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сама по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 N Ф06-53350/2019 по делу N А55-9500/2018).

Кроме того, согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае, все вышеперечисленные договоры цессии заключены 30.03.2020, т.е. после подачи в суд первого заявления о признании должника банкротом (17.03.2020), при наличии в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ранее опубликованных (в период 17.02.2020-12.03.2020) шести сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, сообщения должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (02.03.2020), а также внесенной в ЕГРЮЛ 12.02.2020 записи о ликвидации ООО "Эссен Логистик" (решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6347/2020 от 19.05.2020 признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации также вполне очевидно, что на дату уступок уже невозможно было скрыть неблагополучное финансовое положение ООО "Эссен Логистик", в связи с чем в данном случае выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем оснований для субординации требований заявителя не установлено, тогда как наличие в действиях кредитора-заявителя злоупотребления правом не доказано.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 по делу N А65-6347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова