Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 11АП-9349/21 по делу N А65-6347/2020

г. Самара

3 сентября 2021 г.

Дело N А65-6347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шитикова Д.А.- Кирсановой А.В., на основании доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три кита" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эссен Логистик" в рамках дела А65-6347/2020 и заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три кита" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-6347/2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эссен Логистик" в размере 297 698 846 руб. 06 коп., в составе предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Три кита" требование общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" "Эссен Логистик" признано обоснованным частично в размере 53 302 201 руб. 45 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три кита" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие расчета исковых требований, а представленные акты сверки за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2017 по 31.12.2019 считает не относимыми к спору.

Полагает, что документально не подтверждено начальное сальдо, отраженное акте сверки, при этом у должника имеется переплата за товар, а судом не учтены платежи, отраженные в выписке банка.

Представитель кредитора возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Требование кредитора, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основано на неисполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки N FЭЛ/17-1085 от 01.01.2017, N FЭЛ/17-1085 от 01.01.2017, NFO/17-580 от 13.03.2017, NFO/15-1686 от 01.01.2015, NNFO/15-1685 от 01.01.2015.

Кредитор поставил должнику товар, задолженность за который на момент предъявления требования не погашена в сумме 297 698 846 руб.

Факт передачи товара и наличие задолженности кредитор подтвердил следующими документами: универсальными передаточными документами, подписанными электронной цифровой подписью уполномоченных лиц с обеих сторон и переданные через оператора ЭДО АО "ПФ СКБ Контур", актами выполнения условий договора, актами сверок (л.д. 18, 19, 52, 54, 56, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 72, 74, т.1).

Вопреки доводам жалоб, отсутствие расчета не является основанием для признания требования необоснованным. Указанные в акте сверок сведения отражают основания возникновения задолженности и ее размер применительно к дате их составления, в связи с чем являются относимыми доказательствами. Более того, как верно отметил суд, задолженность, отраженная в спорном акте сверки, сопоставима, в том числе и по датам, и суммам с универсальными передаточными актами, положенными в основу настоящего требования.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 не соотносится с представленным договором поставки N FЭЛ/17-1085 от 01.01.2017, правомерно отклонен судом, поскольку не доказано наличие между кредитором и должником какого - либо иного аналогичного договора. Довод кредитора о частичной оплате был предметом оценки суда первой инстанции и также обоснованно отклонен, так как произведенная оплата уже учтена в составе задолженности по иным договорам, в связи с чем не могла быть отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Поскольку настоящее требование завалено аффилированным по отношению к должнику кредитором оно понижено судом в очередности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 по делу N А65-6347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова