Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-16672/20 по делу N А65-6347/2020

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-6347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО ТД "Три кита" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по заявлению ООО "Табыш" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.34990)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998

с участием третьего лица: АО "Эссен продакшн АГ"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО ТД "Три кита" - Нестеров В.О., доверенность от 12.10.2020.

представитель ООО"Эссен Логистик" - Латыпов Э.И., доверенность от 09.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ликвидируемый должник - ООО "Эссен Логистик" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Табыш" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 283 477 462 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Эссен продакшн АГ".

Определением суда от 29.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Табыш" (вх.34990) в сумме 283 477 462 руб. 89 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик".".

ООО ТД "Три кита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Эссен Логистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

От ООО "Табыш" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены дополнительные документы. В судебном заседании представитель ООО ТД "Три кита" ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных документов.

Представитель ООО "Эссен Логистик" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

От представителя ООО ТД "Три кита" в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Также от представителя ООО ТД "Три кита" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Эссен Логистик" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены. В обоснование просьбы о приобщении указанных доказательств заявитель ссылался на то, что, не будучи участником обособленного спора в суде первой инстанции, он не имел возможности их представить.

В то же время, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование ООО ТД "Три кита" принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 15.07.2020, рассмотрено по существу - определением от 11.09.2020. Оспариваемое определение вынесено 29.09.2020 по результатам судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан 22.09.2020, что свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы имел достаточно возможностей для заявления возражений и представления доказательств.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

В данном случае, соответствующее мотивированное обоснование непредставления доказательств в суде первой инстанции отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Представитель ООО ТД "Три кита" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Эссен Логистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции установил, что поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эссен Логистик" опубликовано в газете "Коммерсант" N 95 от 30.05.2020, требование ООО "Табыш" заявлено в суд в установленный законом срок - 21.07.2020.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ, к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац второй пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора обусловлены неисполнением должником обязательств по оплате по поставке товаров третьим лицом - АО "Эссен Продакшн АГ" по договору поставки товара N FЭЛ/16-132 от 01.01.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2019 между АО "Эссен продакшн АГ" (цедент) и ООО "Табыш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к должнику ООО "Эссен Логистик" в размере 283 477 462,89 руб. Уведомлением от 01.12.2019 цессионарий известил ООО "Эссен Логистик" о состоявшейся уступке, приложив копию договора цессии, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, уведомление было получено Должником, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" перед АО "Эссен продакшн АГ" по договору поставки товара N FЭЛ/16-132 от 01.01.2016 в сумме 283 477 462,89 руб. подтверждается должником, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный АО "Эссен продакшн АГ" и ООО "Эссен Логистик" по состоянию на 30.11.2019.

Кроме того, АО "Эссен Продакшн АГ" в ООО "Табыш" была передана вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, а именно договор поставки товара N FЭЛ/16-132 от 01.01.2016 г.; неоплаченные товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара по договору NFЭЛ/16-132 от 01.01.2016.

Реальность поставки, обстоятельства поставки, размер задолженности кем-либо не оспаривались.

Суд первой инстанции установил, что третьим лицом вместе с отзывом представлены договор поставки товара N FЭЛ/16-132 от 01.01.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, реестр неоплаченных должником поставок продукции по договору поставки товара N FЭЛ/16-132 от 01.01.2016 г., сами неоплаченные должником товарные накладные и универсальные передаточные документы по договору поставки, а также доказательства реальности поставки товара должнику: доказательства финансовых возможностей - бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Эссен продакшн АГ" за 2016-2019 г.г. с ежегодной расшифровкой произведенной и отгруженной продукции, книги продаж за период 2016-2019 г.г. по контрагенту ООО Эссен Логистик", платежные поручения и выписки банка о поступивших от должника платежах по договору поступки.

Судом первой инстанции отклонены возражения кредитора ООО ТД "Топ Кондитер" о необоснованности требований, основанные на доводах об аффилированности между кредитором ООО "Табыш" и должником ООО "Эссен Логистик", о необходимости представления доказательств с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Табыш" представлены достаточные доказательства финансовой возможности приобретения права требования к должнику на дату договора уступки (бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 г.г., доказательства их приема налоговым органом). Суд первой инстанции указал, что кредитор имеет положительный баланс и активы, достаточные для исполнения обязательств по договору о уступки, также представлены платежные поручения об оплате в пользу в АО "Эссен продакшн АГ" в соответствии с условиями договора уступки прав требований от 01.12.2019.

Суд первой инстанции отклонил упомянутые доводы кредитора, указав, что по существу они обусловлены ссылками лишь на распечатки неких газетных публикаций и опровергаются представленными кредитором доказательствами.

Также суд первой инстанции, указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2020 ООО "Эссен Логистик" зарегистрировано 30.05.2013, единственным учредителем является ООО "Оптовик", лицо имеющее действовать от имени юридического лица - конкурсный управляющий Жарких Валерий Викторович.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Табыш" было создано 18.08.2015 единственным учредителем (участником) Сысоевым Д.С. Единственным участником и директором ООО "ТАБЫШ" в настоящее время является Алексеев Николай Васильевич. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Алексеев Николай Васильевич.

Единственным участником должника ООО "Эссен Логистик" является ООО "Оптовик" (участники: Родионов А.В., ООО "Рост-ДК"). Генеральным директором должника являлся Мурин Р.Д. (впоследствии - ликвидатор).

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФСФР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группе.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Не установив наличие перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции счел, что доводы об аффилированности не соответствуют приведенным нормам Закона и опровергаются представленными доказательствами.

При этом, поскольку факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, товар в полном объеме должником не оплачен, суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Необычность, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поведения ООО "Табыш", приобретающего права требования в отношении организации-банкрота, сама по себе не свидетельствует о необоснованности его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что первоначальные обязательства перед АО "Эссен Продакшн АГ", на которых основано требование являются реальными, подтверждены достаточными доказательствами. Указанные обстоятельства кем-либо не оспариваются.

При этом какие-либо доказательства того, что приобретение данных требований ООО "Табыш" обусловлено исключительно противоправной целью (статья 10 ГК РФ) не представлены, указанные доводы, по существу, являются лишь предположениями заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, обязательным и главным условием уступки права требования выступает наличие действительного, фактически существующего, оформленного его сторонами обязательства.

Иными словами, посредством уступки права требования в подобных случаях происходит лишь процессуальная замена стороны в сформированном материальном обязательстве, в результате чего его новый участник (кредитор) приобретает соответствующие права и обязанности, которые реально существовали к моменту оформления цессии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, ООО "Три кита" на аффилированность должника и ООО "Табыш" необоснованна, поскольку даже наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрет на включение в реестр требований кредиторов требований аффилированных к нему лиц.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Замена одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сама по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 N Ф06-53350/2019 по делу N А55-9500/2018).

Кроме того, согласно пункту 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах и доказательствах, которые заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись, не представлялись, что обусловливает невозможность их представления в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу N А65-6347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова