Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-637/21 по делу N А65-6347/2020

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А65-6347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 по заявлению ООО "Юнилевер-Русь" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ликвидируемый должник - ООО "Эссен Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Юнилевер-Русь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 096 640 руб. 44 коп. долга, 351 835 руб. 65 коп неустойки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.11.2020 следующего содержания:

"признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" в размере 5 096 640,44 рубля долга, 351 835,65 рубля неустойки.".

Конкурсный управляющий Жарких Валерий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н. А.

От ООО "Юнилевер-Русь" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с условиями договора поставки товара N NFЭЛ/15-2207 от 01 апреля 2015 года (далее - "Договор"), заключенного между ООО "Юнилевер-Русь" и ООО "ЭССЕН Логистик", кредитор осуществлял поставку должнику продовольственных товаров.

Приложением N 2 к договору N NFЭЛ/15-2207 от 01.04.2015 г. предусмотрена отсрочка платежа 25 календарных дней с даты поставки, указанной в товаросопроводительном документе.

В соответствии с п. 5.13 протокола разногласий к договору поставки ООО "Эссен Логистик" обязано оплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

01.08.2019 ООО "Юнилевер-Русь" поставило должнику продукцию по товарной накладной N 2952374845 на сумму 3 639 630,07 руб. (с учетом содержания акта приема-передачи товара от 01.08.2019), при этом заявителем указано, что фактическое получение товара состоялось 17.09.2019.

Судом первой инстанции указано, что должником была произведена частичная оплата в размере 533 969, 86 руб., в связи с чем и, задолженность ООО "Эссен Логистик" перед ООО "Юнилевер-Русь" по Договору поставки N NFЭЛ/15-2207 от 01.04.2015 составляла 3 105 642, 76 руб. (согласно объяснениям заявителя, представленным в суде апелляционной инстанции 3 105 660,21 руб.). Кроме того, в связи с просрочкой исполнения заявителем начислена по условиям обязательства неустойка в сумме 233 681, 75 руб. за период с 17.09.2019 по 19.05.2020 (в соответствии с дополнительными письменными объяснениями, представленными в суде апелляционной инстанции уточненная сумма 206 385,85 руб. за период с 12.10.2019 по 19.05.2020).

Кроме того, 01.09.2015 между ООО "Юнилевер-Русь" и ООО "ЭССЕН Логистик" был заключен договор поставки N NFЭЛ/15-2533, в соответствии с условиями которого кредитор осуществлял поставку должнику продовольственных товаров.

Приложением N 2 к договору N NFЭЛ/15-2533 от 01.09.2015 г. предусмотрена отсрочка платежа 25 календарных дней с даты поставки, указанной в товаросопроводительном документе.

В соответствии с п. 5.13 протокола разногласий к договору поставки ООО "Эссен Логистик" обязано оплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В период с 18.10.2019 г. по 15.11.2019 ООО "Юнилевер-Русь" поставило должнику продукцию на сумму 1 990 998 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными:

- товарная накладная N 2952517154 от 18.10.2019 г. на сумму 194 772,39 руб.

- товарная накладная N 2952537270 от 29.10.2019 г. на сумму 945 649,85 руб.

- товарная накладная N 2952566393 от 15.11.2019 г. на сумму 850 575,94 руб.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "ЭССЕН Логистик" перед ООО "Юнилевер-Русь" составила 1 990 998,18 рубля долга, также по условиям обязательства кредитором начислена неустойка в общей сумме 118 153,90 руб. за период с 12.11.2019 по 19.05.2020 (в соответствии с дополнительными письменными объяснениями, представленными в суде апелляционной инстанции уточненная сумма - 109 600,74 руб. за период с 12.11.2019 по 19.05.2020).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлены.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в первоначально заявленном размере, задолженность перед кредитором включена в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В то же время, с учетом установленных заключенными сторонами сроков расчета, просрочка исполнения наступила позднее, чем это было указано в рассмотренном судом первой инстанции заявлении кредитора. В соответствии с дополнительными письменными объяснениями кредитора, представленными в суде апелляционной инстанции, с учетом предоставленной условиями обязательств отсрочки платежа уточненная сумма неустойки по Договору поставки N NFЭЛ/15-2207 от 01.04.2015 составила 206 385,85 руб. за период с 12.10.2019 по 19.05.2020; уточненная сумма неустойки по Договору поставки N NFЭЛ/15-2533 от 01.09.2015 составила 109 600,74 руб. за период с 12.11.2019 по 19.05.2020. Всего размер неустойки правомерно рассчитанной кредитором составляет 315 986 руб. 59 коп.

В части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки сверх указанного размера выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в указанной части в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Указанные кредитором изменения по размеру основного долга 5 096 640 руб. 44 коп. (по первоначально заявленным требованиям) против 5 096 658,39 руб. (в соответствии с дополнительными письменными объяснениями, представленными в суде апелляционной инстанции) правового значения не имеют, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об увеличении размера требований не заявлялось, тогда как суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности при рассмотрении апелляционной жалобы принять такое увеличение.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка, а также в целом каких-либо доводов свидетельствующих о наличии иных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства между кредитором и должником, на которых основано требование являются реальными, подтверждены достаточными доказательствами. Указанные обстоятельства кем-либо мотивированно не оспорены, доказательства наличия между кредитором и должником отношений аффилированности и признаков преследования противоправной цели фактом включения в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 по делу N А65-6347/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Признать обоснованным и включить требование ООО "Юнилевер-Русь" в размере 5 096 640 руб. 44 коп. долга, 315 986 руб. 59 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Эссен Логистик".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев