Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56931/20 по делу N А40-10015/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-95/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-10015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трукс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-10015/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Альтаком" требования ООО "ДиалогФинанс" в размере 1 433 430 руб. основного долга, а также в размере 147 552,45 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаком" (ИНН 7728437159),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трукс"- Кириченко А.В. дов.от 15.08.2020

от ООО "ДиалогФинанс"- Романов Д.И. дов.от 15.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" (ИНН 7728437159) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" Кликунец Дмитрий Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 186).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

03.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДиалогФинанс" (ИНН 7705632019) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд города Москвы требование ООО "ДиалогФинанс" признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Альтаком" в размере 1 433 430 руб. основного долга, а также в размере 147 552,45 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трукс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "ДиалогФинанс" не доказало фактическое наличие договорных правоотношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Трукс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДиалогФинанс" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования заявитель ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2019 N А-15/19, заключенного между ООО "Юридический центр ПРАВОВЕД" и ООО "ДиалогФинанс", уступка оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 85 31.05.2019.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, а доказательства её оплаты в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.12.2018 года ООО "Юридический центр ПРАВОВЕД" перечислило ООО "Альтаком" денежные средства в размере 592 100,00 рублей (ПП N 215) и 05.12.2018 года в размере 841 330 рублей (ПП N 217). Однако услуги оказаны не были должником, договор не заключен.

27.05.2019 года между ООО "Юридический центр ПРАВОВЕД" и ООО "ДиалогФинанс" заключен договор уступки права требования (цессии) N А-15/19 по которому было передано требование по указанным платежным поручениям.

Право требование перешло к ООО "ДиалогФинанс" с момента подписания договора цессии (п. 1.3. Договора).

Стороны определили стоимость требования в размере 1 003 401 рублей (п.3.1. договора цессии). ООО "ДиалогФинанс" перечислило денежные средства в оплату цессии платежным поручением N 85 31.05.2019 года в полном объеме.

30.01.2020 года в адрес должника были направлено уведомление об уступке и претензия. Однако должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов по 395 статье ГК РФ:

-платеж на сумму 592 100,00 рублей - 61 020,18 руб.

-платеж на сумму 841 330,00 рублей - 86 532,27 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен и признан математически верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

При этом, требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод жалобы о том, что ООО "ДиалогФинанс" не доказало фактическое наличие договорных правоотношений, отклоняется апелляционным судом, поскольку первоначальное обязательство возникло из факта перечисления денежных средств (подтверждается платежными поручениями) при незаключенности договора, а возложение на заявителя бремени доказывания факта неоказания услуг является неправомерным ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-10015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трукс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева