Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-27775/20 по делу N А56-145175/2018

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-145175/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Щербинин И.А., представитель по доверенности от 30.05.2020, от ответчика: Старушонков Р.Г., представитель по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27775/2020) АО "КТЦ "Металлоконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-145175/2018/сд.7 (судья Семенова И.С..), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металлические гофрированные конструкции"

к АО "КТЦ "Металлоконструкция"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Металлические гофрированные конструкции",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.07.2019 ООО "Металлические гофрированные конструкции" (адрес 195279, город Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корп.2, литер А, пом. 8-Н, офис 39-А, ОГРН 1117847234207; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.09.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N В2016-1000 от 18.11.2016, заключенного между должником и АО "КТЦ "Металлоконструкция" (адрес: 432042, Ульяновская обл., г. Ульяновск, шоссе Московское, 22 Б, ОГРН 1027301481008; далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу транспортного средства: SCANIA G400LA4X2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, ПТС 78 ОР 104243 от 21.11.2016, цвет синий, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002094110, N двигателя DC13 103 L01 6799780.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка носит безденежный характер, заключена между аффилированными лицами с целью вывода активов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и не причинила вред имущественным правам кредиторов, и ее совершение не было направлено на преднамеренное уменьшение и не уменьшило размер имущества должника, указывая на то, что действия Щербины А.А., вошедшего в состав участников должника и являющегося одновременно руководителем ответчика, были направлены на финансовую стабилизацию должника; после выхода Щербины А.А. из состава участников должника между сторонами был оформлен возврат фактически переданного ответчиком в собственность должнику транспортного средства. По утверждению ответчика, оспариваемая сделка была совершена на взаимной и возмездной основе, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами: дополнительными соглашениями к договорам, соглашениями (актами) зачетов взаимных требований, товарными накладными, актами о выполнении работ (оказании услуг), актами сверок взаимных расчетов и др. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на обязательствах, возникших после совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы обращает внимание на то, что определением от 29.01.2020 требование ответчика в размере 3 924 244,01 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счета имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть ответчик является пострадавшим лицом. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества; анализ финансового состояния проведен с нарушением и не соответствует установленным нормативно-правовым актами РФ нормам и правилам; экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника судом не назначалась.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ранее - 10.12.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, при этом ответчик выступал продавцом, а должник покупателем; цена транспортного средства была установлена в размере 4 471 223,60 руб., которая была уплачена должником в части 1 099 350,64 руб. В счет погашения указанной задолженности и ряда иных обязательств должника перед ответчиком между сторонами было заключено соглашение о прекращении и изменении обязательств N ИП2016-8 от 21.11.2016; указанные обстоятельства подтверждают возмездность договора купли-продажи.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств возмездности договора купли-продажи, которые были представлены в суд первой инстанции 29.05.2020 вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что соглашение о прекращении и изменении обязательств N ИП2016-8 от 21.11.2016 также является недействительной сделкой, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату его заключения. При этом, на основании указанного соглашения ответчик получил предпочтительное удовлетворение по своим обязательствам. На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Комплексные поставки", ООО "ВАД", ООО "Невский Керамический завод", ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "Металлические гофрированные конструкции" (продавец) и ООО "КТЦ "Металлоконструкция" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N В2016-1000, в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 (далее - договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство: SCANIA G400LA4X2HNA, тип ТС: грузовой тягач седельный, ПТС 78 ОР 104243 от 21.11.2016, цвет синий, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) YS2G4X20002094110, N двигателя DC13 103 L01 6799780.

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль находится в его собственности, не обременен правами третьих лиц, в залоге и под арестом не состоит.

Пунктом 4.1 договора цена транспортного средства определена в размере 4 271 223,60 руб., которая подлежит оплате не позднее 31.12.2016 (пункт 4.2 договора).

Договором установлено, что переход права собственности осуществляется с момента подписаниями сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Актом приема-передачи транспортного средства от 21.11.2016 имущество было передано ООО "КТЦ "Металлоконструкция".

Однако покупатель свою обязанность по оплате транспортного средства не исполнило, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Определением от 23.11.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного по отношению к должнику лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно установить либо недостаточность имущества должника, либо его неплатежеспособность. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника, представленным конкурсным управляющим. Кроме того, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Комплексные поставки", ООО "ВАД", ООО "Невский Керамический завод", ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз".

Податель жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проведена экспертиза на предмет наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неверно распределил бремя доказывания, установленное частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности. Между тем, ответчиком доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представлены, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния, под сомнение не поставлены; с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обращался.

Оценив все выше перечисленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

При этом, сама сделка совершена с аффилированным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, Щербина Андрей Александрович являлся учредителем ООО "МГК" в период 08.09.2015 по 05.12.2016, одновременно с этим он является генеральным директором АО "КТЦ "Металлоконструкция".

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, а также установив фактическую безвозмездность сделки, пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделки, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 указанного Закона.

Доводы жалобы о возмездности сделки со ссылкой на ранее заключенный договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от 10.12.2015, который не был оплачен должником, в связи с чем ответчик на основании соглашения о прекращении и изменении обязательств N ИП2016-8 от 21.11.2016 погасил имеющуюся у должника задолженность перед ответчиком, заключив оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, сама такая схема погашения обязательств должника перед ответчиком также имеет признаки недействительности сделки, в связи с преимущественным удовлетворением его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, при доказанности аффилированности сторон сделки; во-вторых, данные документы не отменяют вывода суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи с должником для целей причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его причинении при осведомленности ответчика об указанном, поскольку, данная задолженность (в случае ее наличия и доказанности) подлежала удовлетворению в составе реестра требований кредиторов должника или после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

И в-третьих, данная схема погашения задолженности не нашла своего отражения в условиях договора купли-продажи, которым предусмотрено исполнение обязательства путем перечисления денежных средств. Поскольку все документы, на которые ответчик ссылается, как на доказательства, подтверждающие возмездность договора купли-продажи, были подготовлены в тот же день или ранее, стороны оспариваемого договора имели возможность учесть особенности оплаты в условиях договора. В такой ситуации апелляционный суд критически относится к указанным документам и не принимает их в качестве доказательств возмездности договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова