Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-5170/20 по делу N А14-20840/2019

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А14-20840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" Щеголькова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-20840/2019 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" Щеголькова Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" (ОГРН 1103668003768, ИНН 3664102100),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" (далее - ООО "ТД "АЗХМ", должник).

Определением суда от 30.01.2020 по делу N А14-20840/2019 в отношении ООО "ТД "АЗХМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегольков А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23, а также 03.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Временный управляющий ООО "ТД "АЗХМ" Щегольков А.В. 10.08.2020 посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: БМВ 750LI XDRTVE, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): X4XYF81150DE58767, номер кузова (кабины): X4XYF81150DE58767, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см3 ): 4395.0, мощность (кВт/л.с): 330/449, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, гос. номер У140ВУ777; РЕНО ДАСТЕР, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): X7LHSRDJD51718903, номер кузова (кабины): X7LHSRDJD51718903, цвет кузова (кабины): бежевый, рабочий объем (см3 ): 1998.0, мощность (кВт/л.с.): 99/135, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал; ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): XW7BE40K40S000809, номер кузова (кабины): XW7BE40K40S000809, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см3 ): 2362.0, мощность (кВт/л.с): 123/167, тип транспортного средства: легковые автомобили седан; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 31:23:0305007:1, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения базы отдыха, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 62, площадью: 21022 кв. м.; здание, кадастровый номер: 31:23:0101001:5714, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Алексеевский, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 62, площадью 113.7 кв. м; здание, кадастровый номер: 31:23:0101001:3326, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Алексеевский, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 62, площадью 249.5 кв. м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: помещение, кадастровый номер: 77:05:0006002:8498, назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1а, пом. I, машиноместо 1305, площадью: 12,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-20840/2019 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ТД "АЗХМ" Щеголькова А.В. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "ТД "АЗХМ" Щегольков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-20840/2019 ООО "ТД "АЗХМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегольков А.В.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ТД "АЗХМ" Щеголькова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, временный управляющий ООО "ТД "АЗХМ" Щегольков А.В. ссылался на то, что участниками ООО "ТД "АЗХМ" являются ООО "ЕВРОМАШХОЛДИНГ" и Пархоменко Александр Александрович. В настоящее время за ООО "ЕВРОМАШХОЛДИНГ" зарегистрировано транспортное средство: БМВ 750LI XDRIVE, 2012 года выпуска. Также указал, что в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве должником были отчуждены транспортные средства: РЕНО ДАСТЕР, 2014 года выпуска заинтересованному лицу - Пархоменко Людмиле Александровне; ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска заинтересованному лицу - ООО "Автомобильная база N 9", участником которого является Огнерубова Ангелина Александровна (прежняя фамилия Пархоменко), дочь участника должника и основного бенефициара - Пархоменко Александра Александровича. Кроме того, временный управляющий ссылался на то, что за Пархоменко Александром Александровичем зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 62, площадью: 21022 кв. м; здание, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Алексеевский, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 62, площадью 113.7 кв. м; здание, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Алексеевский, г. Алексеевка, ул. Колхозная, д. 62, площадью 249.5 кв.м. При этом Пархоменко Александром Александровичем в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника произведено отчуждение объекта недвижимости: помещения, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1а, пом. I, машиноместо 1305, площадью: 12,5 кв.м.

Временный управляющий полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении заинтересованных лиц затруднит осуществление процедуры банкротстве должника, нанесет кредиторам имущественный ущерб и сделает невозможным погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил соответствующих доказательств в их подтверждение, не обосновал каким образом истребуемые заявителем обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, временный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не сослался на наличие в производстве арбитражного суда какого-либо конкретного спора, об обеспечении которого им заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в производстве суда каких-либо обособленных споров относительно вышеуказанных транспортных средств и объектов недвижимости, в связи с рассмотрением которых требуется принятие истребуемых обеспечительных мер, не представил.

Заявленные временным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на непринадлежащее должнику имущество не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, неразумны и необоснованны, и не обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае вероятность причинения значительного ущерба кредиторам в случае непринятия указанных обеспечительных мер не доказана.

В сложившейся ситуации испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не являются необходимыми для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявителем не обоснована соразмерность истребуемых обеспечительных мер.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортные средства и иное имущество, которое в настоящее время не находятся в собственности должника.

При этом заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, в случае если оно будет являться предметом обособленного спора.

Учитывая, что запрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер, и отказу в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ТД "АЗХМ" Щеголькова А.В. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, однако предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "ТД "АЗХМ" Щеголькова А.В. о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит осуществление процедуры несостоятельности (банкротства) должника, нанесет кредиторам крупный имущественный ущерб и сделает невозможным погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку временный управляющий не представил доказательств соразмерности испрашиваемых мер, а также связи их с предметом спора.

Ссылку подателя жалобы на затруднительный характер исполнения судебного акта, суд находит несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 90 АПК РФ сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Временный управляющий не привел доводов, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, и не отразил конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности действительно будет невозможно или затруднительно. Сведений о сформированном объеме требований кредиторов и о потенциальной конкурсной массе на стадии подачи соответствующего заявления временный управляющий не представлял.

Учитывая, что объем требований к должнику на момент обращения за обеспечением окончательно не был определен, при отсутствии сведений о наличии достаточных оснований для введения конкурсного производства в отношении должника, исходя из непроведения всех необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, исключительность необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер на стадии процедуры наблюдения отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-20840/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-20840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник