Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 19АП-5170/20 по делу N А14-20840/2019

г. Воронеж

11 августа 2021 г.

Дело N А14-20840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" Щеголькова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-20840/2019 по ходатайству конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" Щеголькова Александра Валерьевича об истребовании документов и имущества должника у Коваленко Дмитрия Викторовича, Рахманиной Людмилы Владимировны, Огнерубовой Ангелины Александровны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" (ОГРН 1103668003768, ИНН 3664102100),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" (далее - ООО "ТД "АЗХМ", должник).

Определением суда от 30.01.2020 по делу N А14-20840/2019 в отношении ООО "ТД "АЗХМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегольков А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу N А14-20840/2019 ООО "ТД "АЗХМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегольков А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "АЗХМ" Щегольков А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании Коваленко Д.В., Рахманиной Л.В., Огнерубовой А.А. предоставить конкурсному управляющему имущество и документы должника (в оригиналах), указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-20840/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТД "АЗХМ" Щегольков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ТД "АЗХМ" Щеголькова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От Рахманиной Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" Щеголькова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отзыва Рахманиной Л.В. от 02.07.2021, копии письма N 777 от 11.09.2018, копии реестров счетов на оплату за 2018 и 2019.

От Рахманиной Л.В. поступили возражения на указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда от 04.08.2021 в приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений и документов усматривается, что руководителями ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕКСЕЕВКА ХИММАШ" являлись: с 24.10.2016 по 24.12.2017 - Огнерубова А.А., в период с 25.12.2017 по 01.04.2019 - Рахманина Л.В., с 01.04.2019 по 12.10.2020 - Коваленко Д.В.

Конкурсным управляющим ООО "ТД "АЗХМ" Щегольковым А.В. были направлены требования о передаче документов и материальных ценностей должника: в адрес Коваленко Д.В. - 21.10.2020 и 24.11.2020, в адрес Огнерубовой А.А. и Рахманиной Л.В. - 25.11.2020.

Из пояснений Рахманиной Л.В. следует, что она была назначена на должность директора ООО "ТД "АЗХМ" на основании протокола общего собрания участников от 22.12.2017 и приказа N 1 от 22.12.2017 с 25.12.2017, полномочия Рахманиной Л.В. были прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников N 29/03 от 29.03.2019 с 01.04.2019, директором с указанной даты был избран Коваленко Д.В.

Из пояснений Рахманиной Л.В., а также представленного в материалы дела акта приема-передачи дел от 29.03.2019 следует, что документация должника от Рахманиной Л.В. была передана бухгалтеру ООО "ТД "АЗХМ" Сметанкиной Е.П., иной документации общества в ее распоряжении не имеется.

Конкурсный управляющий должника, поддерживая заявление об истребовании документов согласно представленному перечню, не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что бывшие руководители должника Огнерубова А.А., Рахманина Л.В., а также Коваленко Д.В. располагают такой документацией в полном объеме и уклоняются от ее передачи конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы/имущество имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у Огнерубовой А.А., Рахманиной Л.В. и Коваленко Д.В., правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "АЗХМ" Щеголькова А.В. об обязании Коваленко Д.В., Рахманиной Л.В., Огнерубовой А.А. предоставить конкурсному управляющему имущество и документы должника (в оригиналах), указанных в заявлении.

Ввиду отсутствия у ответчиков истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества, что установлено судом первой инстанции, возникает объективная невозможность исполнения ими обязанности по их передаче, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных конкурсным управляющим документов и имущества у ответчиков.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В том случае, если ответчики не обладают необходимыми документами и не имеют возможности их восстановления, обязанность по их передаче не может быть возложена на них, что, однако, не освобождает ответчиков от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в ответственности, предусмотренной в т.ч. положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета ООО "ТД "АЗХМ", а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-20840/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-20840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова