Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-5170/20 по делу N А14-20840/2019

г. Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А14-20840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Рахманиной Людмилы Владимировны: Исаев В.Г., представитель по доверенности от 13.04.2021 N 36 АВ 3423388, удостоверение адвоката N 1654.

от конкурсного управляющего АО "Алексеевка ХИММАШ" Силицкого П.Б.: Парамонов А.А., представитель по доверенности от 16.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Алексеевка ХИММАШ" Щегольков А.В.: Гвоздева О.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахманиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-20840/2019

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коваленко Дмитрия Викторовича, Рахманиной Людмилы Владимировны, Пархоменко Александра Александровича, АО "Алексеевский завод химического машиностроения", ЗАО "Алексеевский вагоностроительный завод", о взыскании убытков с Коваленко Дмитрия Викторовича Рахманиной Людмилы Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш",

третьи лица: финансовый управляющий имуществом Пархоменко А.А. Федорец Антон Николаевич, конкурсный управляющий АО "Алексеевский завод химического машиностроения" Силицкий Павел Борисович, АО "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" (далее - должник).

Определением суда от 30.01.2020 в отношении ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегольков А.В.

Конкурсный управляющий 25.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Дмитрия Викторовича, Рахманиной Людмилы Владимировны, Пархоменко Александра Александровича, АО "Алексеевский завод химического машиностроения", ЗАО "Алексеевский вагоностроительный завод" с ходатайством о приостановлении производства в части определения размера ответственности до завершения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Кроме того, в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего Щеголькова А.В. о взыскании убытков в пользу должника с Коваленко Д.В. в размере 6 981 748,96 руб. и с Рахманиной Л.В. в размере 24 888 562,21 руб., составляющих размер денежных средств, перечисленных третьим лицам с назначением платежей: оплата за АО "Алексеевка ХИММАШ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединено с заявлением о взыскании убытков в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" Пархоменко А.А., Рахманиной Л.В., Коваленко Д.В. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" Рахманиной Л.В., последняя обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рахманиной Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" Щеголькова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение Арбитражного Воронежской области от 03.08.2022 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Алексеевка ХИММАШ" Силицкого П.Б. по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Рахманина Л.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к ее субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" в период с 29.03.2019 по 12.10.2020 был Коваленко Д.В., директором должника в период с 11.01.2018 до 29.03.2019 - Рахманина Л.В., участниками ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" являются: ООО "ЕВРОМАШХОЛДИНГ", размер доли 0,04%, а также Пархоменко А.А., размер доли 99,96%.

Конкурсный управляющий Щегольков А.В. также указал, что в одну группу лиц Алексеевка Химмаш, помимо должника, входят:

- ООО "Алексеевский завод химического машиностроения", в котором Пархоменко А.А. принадлежит около 65% акций, данное общество занималось производством продукции, которую реализовывал должник;

- ЗАО "Алексеевский вагоностроительный завод", 99,99% акционером которого является АО "Алексеевка Химмаш".

В отношении указанных лиц, контролирующих должника и входящих с ним в одну группу компаний, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Заявлял о привлечении к субсидиарной ответственности Рахманиной Л.В., конкурсный управляющий указал на то, что данное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Щегольковым А.В. в рамках настоящего дела подано заявление о признании недействительными сделок - перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежей: оплата за АО "Алексеевка ХИММАШ", в том числе: по расчетному счету должника 40702810302940006595, открытому в АО "АльфаБанк" за период с 21.12.2018 по 05.06.2019 в размере 26 340 223,80 руб., за период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 4 672 572,12 руб.; по расчетному счету должника N 40702810200250004171, открытому в ПАО "Банк ВТБ" за период с 17.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 682 284,25 руб., перечисление 15.01.2020 денежных средств в размере 175 231,00 руб., а всего на сумму 31 870 311 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 14.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Торговый дом Алексеевка Химмаш" за АО "Алексеевка Химмаш" денежных средств в размере 31 870 311,17 руб. Применены последствия недействительности: взыскано с АО "Алексеевка Химмаш" в пользу ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" 31 870 311,17 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Судом установлено, что в период совершения указанных платежей с 21.12.2018 по 15.01.2020 руководителями общества были Рахманина Л.В. (в период с 11.01.2018 по 17.04.2019), Коваленко Д.В. (в период с 18.04.2019 по 12.10.2020).

Платежи были осуществлены с расчетных счетов должника, открытых в АО "Альфа-Банк" и Банк ВТБ. Подписи в банках были оформлены непосредственно на данных заинтересованных лиц, доказательства выдачи им ключей от интернет-банка имеются в материалах дела.

Платежи осуществлялись не одномоментно, а систематически в период блокировки счетов АО "Алексеевка Химмаш" в связи с его банкротством при наличии собственной кредиторской задолженности Общества.

Лица, осуществлявшие платежи, осознавали степень своей ответственности и умышленно причиняли вред кредиторам общества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рахманиной Л.В. были совершены сделки на значительную сумму, в результате совершения которых был причинен существенный вред кредиторам ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш".

Доводы ответчиков о том, что указания на проведение всех платежей давались исключительно Пархоменко А.А., верно признаны судом как не освобождающие указанных лиц от ответственности по заявленному основанию.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Рахманиной Л.В. о том, что фактическое управление ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш", производство платежей и распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счету должника, происходило без участия директора Рахманиной Л.В., которая, несмотря на наличие формальных полномочий, реально не имела никаких полномочий на совершение указанных действий, также подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая факт причинения совершенными сделками существенного вреда кредиторам, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Рахманиной Л.В. к субсидиарной ответственности, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Рахманиной Л.B. от субсидиарной ответственности, поскольку благодаря раскрытой ею информации был установлен фактический руководитель должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Рахманиной Л.B. о том, что в настоящее время ООО "Торговый дом "Алексеевка Химмаш" располагает дебиторской задолженностью на сумму, превышающую сумму всех его обязательств, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рахманиной Л.В., подлежат отклонению, поскольку они имеют вероятностный характер и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции

При этом обжалуемым определением суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пархоменко А.А., Коваленко Д.В. Рахманиной Л.В. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, отметив, что довод о том, что должник располагает дебиторской задолженностью, достаточной для погашения всех требований кредиторов подлежит оценке судом при определении размера субсидиарной ответственности после проведения всех мероприятий процедуры банкротства и расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда области, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого судебного акта, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-20840/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников