Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-9955/20 по делу N А41-83300/2017

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-83300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Зайцева Д.И. - лично, представлен паспорт; Глазков М.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4530238 от 08.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/147-н/50-2020-3-216;

от Герасенкова А.И. - Ханина А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3358380 от 26.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/147-н/50- 2019-3-1067 (до перерыва); Карезина Л.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3358380 от 26.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/147-н/50- 2019-3-1067 (после перерыва)

от Кулиева Н.А. - лично, представлен паспорт (до перерыва);

финансовый управляющий должника Мелкумов Д.А. - лично, представлен паспорт (после перрыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-83300/17 по заявлению Зайцева Дениса Игоревича к Герасенкову Александру Ивановичу о признании торгов недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Дениса Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в отношении Зайцева Дениса Игоревича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Решением суда от 28 февраля 2019 года Зайцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мелкумов Д.А..

Зайцев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый номер 50:16:0302020:3181, площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Плеханова, д. 4, а также земельного участка, кадастровый номер 50:16:0302020:606, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Плеханова, д. 4.

Должник также просил признать недействительным договор купли-продажи от 26 сентября 2019 года, заключенный по результатам торгов с Герасенковым А.И., применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зайцев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Мелкумов Д.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Зайцева Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Герасенкова А.И. и финансовый управляющий Мелкумов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года финансовым управляющим Мелкумовым Д.А. опубликован отчет об оценке залогового имущества - жилого дома кадастровый номер 50:16:0302020:3181, площадью 77,9 кв.м, земельного участка кадастровый номер 50:16:0302002:606, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Плеханова, д. 4.

Первоначальная продажная цена имущества составляет 4 065 000 руб.

25 апреля 2019 года финансовым управляющим опубликовано поступившее в его адрес Положение "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" и Положение о публичных торгах, которое утверждено залоговым кредитором.

26 апреля 2019 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества: дата начала предоставления заявок - 26 апреля 2019 года в 09:00, дата окончания предоставления заявок - 04 июня 2019 года в 17:00, дата проведения торгов - 05 июня 2019 года в 17:00, форма предложения о цене - аукцион с открытой формой предоставления заявок, место проведения - ЭТП "Промконсалтинг", первоначальная продажная цена - 4 065 000 руб.

По итогам проведенных торгов финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ 07 июня 2019 года опубликовал сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов с первоначальной продажной ценой 3 658 500 руб.

Победителем повторных торгов признан Герасенков А.Н., с которым заключен договор купли-продажи от 26.09.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, Зайцев Денис Игоревич указывает на то, что начальная продажная цена имущества должника, указанная в Положении "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога" и определенная на основании отчета об оценке залогового имущества, не в соответствует его реальной рыночной стоимости, так как выполнена без осмотра имущества и не учитывает его текущее состояние, является заниженной; кроме того в торгах участвовал только один участник.

В связи с чем должником поставлен также вопрос о недействительности договора купли-продажи от 26.09.2019, заключенного с Герасенковым А.Н.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зайцева Д.И. в материалы дела не представлено доказательств проведения торгов по продаже имущества должника с нарушением норм действующего законодательства.

Оснований для признания заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительным также не имеется.

Довод Зайцева Д.И. о заниженной рыночной стоимости недвижимого имущества судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога гражданина-должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, начальная цена спорного недвижимого имущества определена залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" на основании отчета об оценке, подготовленного независимой оценочной организацией.

Заявляя о несоответствии цены спорного недвижимого имущества, определенной залоговым кредитором, рыночной его стоимости, Зайцев Д.И. не обосновал и не представил доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка могло быть реализовано по более высокой цене, по сравнению с ценой, по которой оно было продано Герасенкову А.И.

При этом цена имущества определена по результатам осмотра объектов недвижимости, осуществленного совместно с представителем банка и оценщика в период до 25 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Зайцева Д.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зайцева Дениса Игоревича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы фактически оспаривает стоимость реализованного на торгах имущества должника.

Однако Зайцев Д.И. ранее не оспаривал оценку недвижимого имущества при разрешении вопроса об установлении первоначальной цены ни на первых, ни на повторных торгах, ни при торгах посредством публичном предложения.

Отчет об оценке залогового имущества жилого дома кадастровый номер 50:16:0302020:3181, площадью 77,9 кв.м, земельного участка кадастровый номер 50:16:0302002:606, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Плеханова, д. 4 был опубликован финансовым управляющим Мелкумовым Д.А. - 25 апреля 2019 года.

Начальная цена спорного недвижимого имущества определена залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Первоначальная продажная цена имущества составила 4 065 000 рублей.

По итогам проведенных торгов финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ 07 июня 2019 года опубликовал сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов с первоначальной продажной ценой 3 658 500 рублей.

Герасенковым А.И. имущество было приобретено в сентябре 2019 года с соблюдением порядка участия в торгах по предложенной цене.

Более того, вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего, в том числе по определению цены имущества для реализации на торгах, уже исследовался при разрешении судом жалоб должника на действия финансового управляющего по не опубликованию в ЕФРСБ полного отчета об оценке ООО "Интеллектинвестсервис" N 1/31806211 057/T3jY"29 от 12 марта 2019 года, по установлению продажной цены на основании отчета об оценке ООО "Интеллектинвестсервис", составленного без осмотра объекта оценки и без учета текущего состояния, не опубликовании в ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, в котором отсутствует дата составления, дата утверждения залоговым кредитором, подпись финансового управляющего.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и 20.12.2020 в удовлетворении жалоб Зайцева Д.И. на действия и бездействие финансового управляющего отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в торгах участвовал только один участник, в связи с чем торги являются недействительными, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, реализация имущества состоялась посредством публичного предложения.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С учетом изложенного оснований считать проведенные посредством публичного предложения торги по продаже имущества должника несостоявшимися не имеется.

В суде апелляционной инстанции Зайцевым Д.И. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители Герасенкова А.И. и финансовый управляющий возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование необходимости проведения экспертизы по вопросу определения рыночной цены имущества должник ссылается на то, что указанная независимым оценщиком начальная цена не отражает действительную стоимость залогового имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом оценивается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности установления начальной продажной цены предмета залога, определенной в соответствии с результатами оценки, все имеющиеся в деле доказательства должны быть рассмотрены в совокупности, исходя из вывода об их достаточности для рассмотрения дела, следует разрешать вопрос о необходимости проведения указанной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения заявления должника по существу; при рассмотрении заявления вопросы, требующие специальных познаний, не возникли.

Утвержденная залоговым кредитором начальная цена продажи залогового имущества основана на отчете о рыночной стоимости, выполненном оценщиком в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы должником в установленном порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказал в назначении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-83300/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова