Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-15376/19 по делу N А41-83300/2017

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-83300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - представитель Тарнаев Д.П., доверенность от 14.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Дениса Игоревича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021

по заявлению финансового управляющего Мелкумова Давида Александровича о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Дениса Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.12.2017 в отношении Зайцева Дениса Игоревича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Решением суда от 28.02.2019 Зайцев Денис Игоревич (признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Финансовый управляющий Мелкумов Давид Александрович обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Зайцева Дениса Игоревича (20.02.1985 г.р., место рождения: г. Ногинск Московской области, ИНН 503113345904, ОГРНИП 31550310000532, адрес регистрации: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 18, кв. 102). Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-83300/17 изменено, суд постановил не применять в отношении Зайцева Д.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-83300/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, указывает, что судом не учтено отсутствие его недобросовестности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего поступили в материалы дела отзывы.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанности финансовым управляющим было установлено, что в собственности у должника находилось транспортное средство марки "Форд Фокус", 2012 года выпуска, номер двигателя СВ61983, номер кузова X9FMXXEEBMCB61983, регистрационный номер Т361УН190. Указанное имущество финансовому управляющему для включения в конкурсную массу передано не было, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании автомобиля.

Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции обязал должника представить финансовому управляющему указанный автомобиль. Для принудительного исполнения судом был выдан исполнительный лист.

Однако, предприняв все необходимые мероприятия по розыску автомобиля, судебный пристав-исполнитель Ногинского ОССП РФ прекратил исполнительное производство.

Должник представил пояснение о невозможности передачи автомобиля в связи с его угоном. При этом, заявлений о краже автомобиля в правоохранительные органы им подано не было, об угоне не заявлено, каким образом должник не представил надлежащих доказательств выбытия спорного залогового имущества из его владения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника в виде сокрытия имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что им не исполнялось обязанность содействовать финансовому управляющему в предоставлении достоверных сведений о наличии у него имущества, пришел к выводу о недобросовестности должника, ввиду уклонения от передачи всего имущества в конкурсную массу для погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению без применения правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами настоящего дела подтверждается, что должник скрывал имущество.

В связи с чем, отказал в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив факты недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из обстоятельств недобросовестного поведения должника, установленного в том числе Приговором суда по ст. 177 УК РФ.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кассационная жалобе не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу А41-83300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько