Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13597/21 по делу N А41-83300/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-83300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России - Скидоненко Е.Г. (доверенность от 16.12.2020 г.);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Меркулова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-83300/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.12.2017 в отношении Зайцева Дениса Игоревича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Решением суда от 28.02.2019 Зайцев Денис Игоревич (признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

Финансовый управляющий Мелкумов Давид Александрович обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Зайцева Дениса Игоревича (20.02.1985 г.р., место рождения: г. Ногинск Московской области, ИНН 503113345904, ОГРНИП 31550310000532, адрес регистрации: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. Комсомольская, д. 18, кв. 102). Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовым управляющим, а также должником представлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Так, в ходе исполнения обязанности финансовым управляющим было установлено, что в собственности у должника находилось транспортное средство марки "Форд Фокус", 2012 года выпуска, номер двигателя СВ61983, номер кузова X9FMXXEEBMCB61983, регистрационный номер Т361УН190.

Указанное имущество финансовому управляющему для включения в конкурсную массу передано не было, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании автомобиля.

Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции обязал должника представить финансовому управляющему указанный автомобиль. Для принудительного исполнения судом был выдан исполнительный лист.

Однако, предприняв все необходимые мероприятия по розыску автомобиля, судебный пристав-исполнитель Ногинского ОССП РФ прекратил исполнительное производство.

Должник представил пояснение о невозможности передачи автомобиля в связи с его угоном. При этом, заявлений о краже автомобиля в правоохранительные органы им подано не было, об угоне не заявлено, каким образом должник не представил надлежащих доказательств выбытия спорного залогового имущества из его владения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют недобросовестности в действиях должника в виде сокрытия имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что им не исполнялось обязанность содействовать финансовому управляющему в предоставлении достоверных сведений о наличии у него имущества, приходит к выводу о недобросовестности должника, ввиду уклонения от передачи всего имущества в конкурсную массу для погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению без применения правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, определение 18.06.2021 по делу N А41-83300/17 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-83300/17 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Не применять в отношении Зайцева Д.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-83300/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин Н.Н. Катькина