Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-63543/20 по делу N А40-192217/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-192217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ЗАО "ИнжСтройЭксперт" Э.А. Землянникова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-192217/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе к/у ЗАО "ИнжСтройЭксперт" Э.А. Землянникову в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в пользу ИФНС России N30 по г. Москве в общем размере 2 459 792,70 руб. в рамках дела о признании ЗАО "ИнжСтройЭксперт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 16.01.2020 закрытое акционерное общество "ИнжСтройЭксперт" (ОГРН 1087746762476, ИНН 7706692557) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ИнжСтройЭксперт" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнжСтройЭксперт" возложено на временного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича. Определением от 10.03.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ИнжСтройЭксперт"" утверждён Землянников Эдуард Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича о признании недействительными сделками по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании решений налогового органа N 5372 от 27.03.2018, N 13558 от 16.06.2018, N 4159 от 13.03.2018, N 4155 от 13.03.2018, N 4158 от 13.03.2018 и N 4156 от 13.03.2018 в общем размере 2 459 792, 70 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича о признании недействительными сделками по списанию денежных средств в общем размере 2 459 792, 70 руб. с расчетного счета должника на основании решений налогового органа отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2018 по 19.07.2019 с расчетных счетов должника в пользу ИФНС России N 30 по г. Москве списаны денежные средства в общем размере 2 459 792,70 руб.

Основанием списания послужили решения налогового органа N 5372 от 27.03.2018, N 13558 от 16.06.2018, N 4159 от 13.03.2018, N 4155 от 13.03.2018, N 4158 от 13.03.2018 и N 4156 от 13.03.2018, вынесенные в порядке ст. 46 НК РФ, о бесспорном взыскании задолженности по налогам и сборам, исполнение которых производилось частями в означенный период времени по мере поступления денежных средств на счета должника.

В обоснование заявленных требований о признании данных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве указывает, что перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований налогового органа в сравнении требованиями иных кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что списание денежных средств производилось по решениям налоговой инспекции о бесспорном взыскании задолженности (то есть в условиях наступившей у должника просрочки в уплате налогов) свидетельствует о том, что при направлении поручений о списании денежных средств в банк налоговый орган дейстовал недобросовестно. Обращает внимание на то, что на момент списания денежных средств инспекции было известно о наличии у ЗАО "ИнжСтройЭксперт" просроченной задолженности перед иными кредиторами, поскольку эта информация была опубликована на сайте Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае заявителем оспариваются обязательные платежи, списанные на основании решения налогового органа.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, применительно к сделкам должника о списании денежных средств с банковского счета для исполнения обязанности по уплате налогов конкурсный управляющий помимо факта предпочтительного удовлетворения требований казны перед требованиями иных кредиторов должен доказать, что решения о взыскании задолженности были приняты налоговым органом с нарушением сроков, установленных статьей 46 НК РФ, а при соблюдении этих сроков - осведомленность налогового органа о наличии у должника просрочки перед иными кредиторами.

В данном случае при списании денежных средств со счета должника установленный для принудительного исполнения обязанности по оплате налогов срок не истек.

Иных нарушений со стороны налогового органа при списании спорного платежа не установлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе возбуждение в отношение должника дела о банкротстве не является основанием для прекращения списания денежных средств по решениям налогового органа, поскольку в ст.46 НК РФ отсутствуют нормы, предписывающие в этом случае налоговому органу отозвать ранее направленные поручения на списание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-192217/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "ИнжСтройЭксперт" Э.А. Землянникова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко