Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-11711/21 по делу N А40-192217/2018

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-192217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопова В.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-192217/18, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой о признании недействительным договора поставки N1504-16/П/Хоз от 19.04.2016, заключенного между ЗАО "ИнжСтройЭксперт" и ООО "СтройЭксперт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнжСтройЭксперт",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ИнжСтройЭксперт"- Леденёва Е.А., дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 16.01.2020 ЗАО "ИнжСтройЭксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ИнжСтройЭксперт" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнжСтройЭксперт" возложено на временного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича.

Определение от 10.03.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ИнжСтройЭксперт" утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИнжСтройЭксперт" о признании недействительным договора поставки N 1504-16/П/Хоз от 19.04.2016, заключенного между ЗАО "ИнжСтройЭксперт" и ООО "СтройЭксперт", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИнжСтройЭксперт" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Акопов В.Р. (третье лицо) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на приобретение спорного транспортного средства в лизинг, недоказанность наличия цели причинения вреда кредиторам; оспаривает выводы отчета об оценке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего и материалов обособленного спора следует, что что между ЗАО "ИнжСтройЭксперт" (поставщик) и ООО "СтройЭксперт" (покупатель) заключен договор поставки N 1504-16/П/Хоз от 19.04.2016, в соответствии с которым поставщик передал покупателю в собственность транспортное средство - автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN: JTNBFYFK503019152.

Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор поставки является недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения по сделке и данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами со злоупотреблением права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, уже с конца 2015 году ЗАО "ИнжСтройЭксперт" имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом, характеризующие платежеспособность должника.

Так, показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2015 составлял 0,05 и это означает, что должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 5% от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными).

Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, составлял на 31.12.2015 лишь 0,4 и это означает, что способность должника единовременно погасить не более 40% от имевшихся у него краткосрочных обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2015 составлял 0,41 (долги считаются полностью покрытыми активами организации при значении показателя не менее 1), что свидетельствует о недостаточности имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имущество должника уже перестало быть достаточным для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, должник был неплатежеспособным и отвечал признаку недостаточности имущества должника. Оспариваемая сделка была совершена должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения сделки финансовое состояние должника ухудшалось.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения сделки единственным участником ответчика являлся гражданин Акопов Виталий Робертович, который в свою очередь являлся генеральным директором и единственным участником должника.

Это означает, что ответчик на момент совершения спорной сделки являлся аффилированным лицом должника применительно к статье 19 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, рассматривается в качестве заинтересованного по отношению к должнику лица для целей банкротства, осведомленного о недобросовестной цели заключения спорной сделки.

Таким образом, поскольку оспоренная сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника с заинтересованным лицом, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что целью ее совершения являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем был осведомлен ответчик.

Кроме того, о цели причинения вреда свидетельствует и совершение сделки без предоставления равноценного встречного исполнения.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 100 000 руб.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 293тр/6-07-2020к, выполненному ИП Кисловым Юрием Васильевичем, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN: JTNBFYFK503019152 на дату его отчуждения составляет 981 968 рублей.

При этом исходя из условий договора поставки транспортное средство передано покупателю в технически исправном, качественном и комплектном состоянии, соответствующим действующим ГОСТ, ОСТ, СТП, иным государственным стандартам и техническим нормам, определяющим качество товара.

Возражая против выводов отчета об оценке, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих действительность данного отчета.

Представленный отчет об оценке составлен в полном соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по существу направлена на выведение активов должника. Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 307-ЭС17-1652.

Более того, в материалах обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ также отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия сторон оспариваемой сделки по выводу денежных средств из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Действиями сторон оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, от реализации которого, конкурсная масса могла пополниться.

При так их обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого договора поставки недействительной сделкой правомерны.

Доводы апеллянта о приобретении спорного транспортного средства по договору лизинга не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты в пользу должника за отчужденное покупателю исправное транспортное средство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-192217/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопова В.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов