Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-15612/21 по делу N А40-192217/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-192217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Конькова В.Ф. - представитель Курченков А.В., доверенность от 06.08.2021

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Конькова Василия Федотовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку по передаче 01 июня 2017 года транспортного средства, заключенную между должником и Коньковым В.Ф., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнжСтройЭксперт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "ИнжСтройЭксперт" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда от 16.01.2020 в отношении ЗАО "ИнжСтройЭксперт" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнжСтройЭксперт" возложено на временного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменением Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 года, признана недействительной сделкой передача согласно акту N 00000000002 от 01.06.2017 в собственность Конькова Василия Федотовича транспортного средства, применены последствия недействительности сделки, Коньков В.Ф. обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО "ИнжСтройЭксперт" транспортное средство марки 688201 на шасси Камаз 43114-15, VIN X89688201DADJ8151, установка буровая, 2013 года выпуска, двигатель N C2704610, шасси N XTC43114RC2422693, кузов N КАБ.2311882, цвет оранжевый; восстановлена обязательство ЗАО "ИнжСтройЭксперт" перед Коньковым В.Ф. в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коньков В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Коньков В.Ф. приводит доводы об ошибочности выводов судов в части установления обстоятельств не передачи денежных средств сотруднику должника в размере 2 300 000 рублей, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда, поскольку Коньков В.Ф. не является заинтересованным лицом, проживает на территории Свердловской области, приехал по объявлению для покупки транспортного средства, кроме того, судами не учтены доказательства наличия у Конькова В.Ф. финансовой возможности оплатить должнику наличными денежными средствами, в том числе представленные налоговые декларации о полученных доходах на сумму более 6 000 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Конькова В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 01.06.2017 должник (продавец) со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства N 22/17-КП от 31.05.2017 передал Конькову В.Ф. (покупателю) транспортное средство - буровую установку марки (модели) 688201, на шасси Камаз 43114-15, VIN X89688201DADJ8151, 2013 года выпуска, двигатель N C2704610, шасси N XTC43114RC2422693, кузов N КАБ.2311882, цвет оранжевый (далее - транспортное средство, буровая установка) за 500 000 рублей. На следующий день - 01.06.2017 - стороны сделки составили акт приемки-передачи N 00000000002, в соответствии с которым буровая установка передана продавцом покупателю.

Полагая, что указанная сделка в силу положений п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит признанию недействительной, поскольку должником получено неравноценное встречное исполнение, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; оспариваемые сделки совершены при наличии предпочтения; а также по ст. ст. 10, 168 ГК РФ в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 293тр/1-07-2020к, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кисловым Ю.В., рыночная стоимость спорного транспортного средства в день его реализации составляла 3 341 760 рублей.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком реальной стоимости приобретенного в свою пользу транспортного средства ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами отклонены доводы об оплате части стоимости спорного транспортного средства в сумме 2 300 000 руб.

Суд пришли к выводам, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названными выше абзацами данного Закона.

Ответчик, возражая по заявлению, приводил доводы и представлял суду доказательства оплаты в адрес должника в общей сумме 2 800 000 рублей, включая расписку на сумму 2 300 000 рублей, полученную сотрудником должника Голициным А.В. В материалы дела представлена также копия приходного кассового ордера N 4/1 от 01.06.2017 года на сумму полученных денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

Исполняя определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 года в части представления доказательств наличия финансовой возможности осуществить оплату наличными денежными средствами, ответчиком представлены в дело копии налоговых деклараций за 2016, 2017 годы, сведения ПАО "Сбербанк" о наличии кредитного договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что никаких допустимых доказательств возможности купить буровую установку по рыночной стоимости Коньков В.Ф. не представил.

Судом проверены выводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании 09.03.2021 года Коньков В.Ф. заявил об исключении приобщенных ранее к материалам дела документов из числа доказательств.

Содержание обособленного спора свидетельствует о наличии в материалах всех представленных и приобщенных судом доказательств Коньковым В.Ф. на протяжении рассмотрении спора в суде первой инстанции, включая отзывы ответчика.

Из письменных ходатайств конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ следует, что о фальсификации управляющим заявлено 3 ходатайства в отношении следующих доказательств: приходный кассовый ордер N 4/1 от 01.06.2017 на сумму 2 300 000 рублей, Договора купли-продажи от 20.02.2017 года между Коньковым В.Ф. и Коньковым Д.Ф., договора беспроцентного займа между физическими лицами от 27.05.2017 года, расписок от 27.05.2017, 27.05.2020 года.

В отношении иных доказательств, представленных Коньковым В.Ф. письменных ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Исключение из числа доказательств по делу предусмотрено ст. 161 АПК РФ. Иного порядка исключения доказательств, представленных и приобщенных судом в дело, не возвращенных стороне) АПК РФ не предусматривает.

В связи с чем, без оценки судов остались представленные ответчиком иные доказательства наличия финансовой возможности, о фальсификации которых не заявлялось конкурсным управляющим, в частности налоговые декларации, сведения кредитной организации о выдаче кредитных средств в спорный период.

Отклоняя возражения ответчика в части оплаты путем передачи денежных средств главному механику должника, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у главного механика полномочий на осуществление расчетных операций, при этом результаты допроса свидетеля, довод ответчика о наличии на расписке печати организации должника, остались без оценки судов.

При этом, следовало для всестороннего установления указанного обстоятельства, предложить конкурсному управляющему должника представить должностную инструкцию (либо трудовой договор) главного механика организации, содержащие полномочия данного сотрудника.

Вышеизложенное свидетельствует, что вывод судов о доказанности причинения вреда совершенной сделкой по причине приобретения по заниженной цене, в настоящее время нельзя признать обоснованным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (ст. 2 Закона о банкротстве).

Проверяя выводы судов о доказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника, суд отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды, устанавливая осведомленность ответчика, исходили из обстоятельства приобретения транспортного средства ответчиком за 500 000 рублей. Однако, учитывая, что данный вывод является преждевременным и сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, суд округа не может согласиться с выводами в части осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.

Выводов об аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к должнику, судебные акты не содержат, основания для применения презумпции осведомленности, предусмотренной абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неполном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и материалов дела, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представит дополнительные доказательства, в том числе должностную инструкцию (трудовой договор) с главным механиком должника, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-192217/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак