Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-29373/21 по делу N А40-192217/2018

г.Москва

06 июля 2021 г.

А40-192217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуянзина М.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-192217/18,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительным сделку по передаче согласно акту N 00000000004

от 14.06.2017 в собственность Нуянзина Михаила Алексеевича транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнжСтройЭксперт"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ИнжСтройЭксперт" - Леденёва Е.А. дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "ИнжСтройЭксперт" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда от 16.01.2020 в отношении ЗАО "ИнжСтройЭксперт" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнжСтройЭксперт" возложено на временного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича.

07.05.2020 Конкурсный управляющий должника направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительной сделки по передаче 14.06.2017 транспортного средства, заключенной должником и Нуянзиным М.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.04.2021 признана недействительной сделкой передача согласно акту N 00000000004 от 14.06.2017 в собственность Нуянзина Михаила Алексеевича транспортного средства, применены последствия недействительности сделки, Нуянзин М.А. обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО "ИнжСтройЭксперт" транспортное средство марки 485922 на шасси Камаз 43114-15, VIN X89485922С0АW8234, установка буровая, 2012 года выпуска, двигатель N С2655099, шасси N ХТС 43114RC1242762, кузов N 2258442, цвет оранжевый; восстановлена обязательство ЗАО "ИнжСтройЭксперт" перед Нуянзиным Михаилом Алексеевичем в размере 400 000 руб.

Нуянзин М.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника направил в суд письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и проси определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 должник (продавец) со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства N 23/17-КП от 14.06.2017 передал Нуянзину М.А. (покупателю) транспортное средство - буровую установку марки (модели) 485922, на шасси Камаз 43114-15, VIN X89485922С0АW8234, 2012 года выпуска, двигатель N С2655099, шасси N ХТС 43114RC1242762, кузов N 2258442, цвет оранжевый (далее - транспортное средство, буровая установка) за 400 000 руб., о чем 14.06.2017 стороны сделки составили акт приемки-передачи N 00000000004, в соответствии с которым буровая установка передана продавцом покупателю.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку должником получено неравноценное встречное исполнение, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника; оспариваемые сделки совершены при наличии предпочтения; а также по ст.ст.10, 168 ГК РФ в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 293тр/2-07-2020к, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кисловым Ю.В., рыночная стоимость спорного транспортного средства в день его реализации составляла 3 086 880 рублей.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком реальной стоимости приобретенного в свою пользу транспортного средства ответчиком в нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата части стоимости спорного транспортного средства в сумме 2 686 880 руб. в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу гражданского законодательства, регулирующего порядок расчетов между физическим и юридическим лицом, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае в реестр включены и остаются неудовлетворенными требования кредиторов, обязательства перед которыми у закрытого акционерного общества "ИнжСтройЭксперт" возникли до заключения спорной сделки. Эти обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом Нуянзин М.А. должен был проявить должную степень осмотрительность и осторожность, принять во внимание риски заключения такой сделки с фактически неплатежеспособным контрагентом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки по отчуждению ликвидного актива.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-192217/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуянзина М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко