г. Москва |
|
16 декабря 2020 г. |
Дело N А40-34886/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтех" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-34886/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промтех" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Петроком" задолженности в общем размере 39 641 095,89 руб,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Промтех" - Бусыгин А.А. дов. от 24.11.2020
от ООО "БМУ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - Новикова И.С. дов. от 0.11.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.
В Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2019 поступило заявление ООО "Промтех" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 39 641 095,89 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Промтех" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Петроком" задолженности в общем размере 39 641 095,89 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "БМУ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" возражал по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа от 24.03.2016, заключенного между ООО "А1" и ООО "Петроком", а также договоре уступки прав требования от 28.06.2016, заключенного между ООО "А1" (цедент) и ООО "Промтех" (цессионарий).
На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договорам займа.
Представленное платежное поручение N 17 от 24.03.2016 апелляционный суд не может принять в качестве доказательств выдачи суммы займа, в назначении указанного платежа указано на оплату по договору займа, а не на его выдачу, ведь кредитор является заимодавцем.
Также согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная копия платежного поручения не заверена надлежащим образом.
Убедительных доказательств зачисления указанной суммы займа на счет должника с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.3. договор займа срок возврата займа наступил 15 июля 2016 года, однако ООО "А1" не предпринимало действий направленных на возврат суммы займа после наступления срока исполнения обязательств. ООО "Промтех", получив по договору цессии от 28.06.2016 право требования к ООО "Петроком", не предъявлял требования к должнику и не пытался реально получить удовлетворение своих требований вопреки обычному поведению независимого кредитора.
При этом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы такого поведения.
Также согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В данном случае, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты уступленного права в установленные договором сроки заявителем, в связи с чем, имеются основания ставить под сомнение реальность совершенной сделки.
Исполнение кредитором обязательств по договору уступки права требования не подтверждено документально.
Данные признаки указывают на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения.
В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.
В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Таким образом, в настоящем случае, что уступка права требования на значительную сумму руб. в отсутствие каких-либо доказательств встречного предоставления по цессии.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Промтех" за 2016 год, т.е. за год, в котором общество должно было отразить принятое право требование и уплаченную за него цену, у последнего единственным активом являлся уставный капитал в размере 10 000 руб.
Таким образом, ООО "Промтех" не приняло на баланс ни уступаемое право требования, ни уплаченную за него цену.
Также судом первой инстанции установлен факт наличия аффилированности должника, первоначального кредитора и последующего кредитора.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Однако, с учетом указанной позиции, кредитором не представлены такие доказательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Промтех", поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, а также действительность договора уступки права, не представлено.
В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.
В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "Промтех" как заявителе по настоящему спору.
Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промтех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-34886/2018
Должник: ООО "ПЕТРОКОМ"
Кредитор: АО "ЧЭАЗ", ООО "Механизированная колонна N6", ООО "ПСП-СТРОЙСНАБ", ООО "Рунам", ООО "Сименс", ООО "Студия М4", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "Технопарк", ООО Петроэнергострой, ФГУП "ГВСУ N14"
Третье лицо: Ассоциация СРО "ЦААУ", ООО "АМ-Техно"
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74788/2024
30.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57628/2024
17.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49551/2024
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
30.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
25.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
11.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
06.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
15.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82656/2023
11.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77880/2023
18.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80676/2023
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77740/2023
12.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77400/2023
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75962/2023
08.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76979/2023
08.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75956/2023
30.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74416/2023
14.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51773/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37314/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
19.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18757/2023
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10381/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12407/2023
17.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
02.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11041/2023
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87151/2022
03.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
30.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86053/2022
29.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71724/2022
29.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72194/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55576/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71666/2022
19.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59391/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56946/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44079/2022
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36652/2022
07.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89415/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88364/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89407/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88585/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89415/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88364/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89407/2021
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88585/2021
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89411/2021
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89411/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74932/2021
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74932/2021
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78339/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47293/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63488/2021
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23005/2021
13.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10601/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76521/20
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76521/20
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76518/20
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1097/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77317/20
12.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76516/20
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67532/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67532/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66248/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66248/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64645/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60646/20
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55645/20
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48389/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52459/20
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38891/20
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37146/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21721/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29720/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29720/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21720/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29041/20
07.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14415/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76132/19
09.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
06.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
28.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67474/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59161/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
30.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51133/19
08.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
17.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8635/19
29.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18344/19
04.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13301/19
19.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
26.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
19.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
18.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
08.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
03.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49057/18
13.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18
12.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34886/18