Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-50071/20 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года

по делу N А40-204302/17, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

о включении требования ООО "Альфа" в размере 4 630 846,74 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа" - Каранавский А.И. дов. от 03.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412), возбуждено производство по делу N А40-204302/2017-66-268.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в отношении должника - ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151, СНИЛС 134-564-768 77; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

Судом рассмотрено требование ООО "Альфа" о включении суммы задолженности в размере 4 630 846,74 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Представитель ООО "Альфа" поддержал требование в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Представитель должника не возражала против удовлетворения требования.

От Петрова А.С. в материалы дела поступили письменные возражения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.08.2020, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование ООО "Альфа" в размере 4 630 846,74 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Не согласившись с принятым определением, Петров Артем Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования ООО "Альфа" в размере 4 630 846,74 рублей основного долга признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альфа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Альфа", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" перед ООО "Альфа" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений) N 4/2014 от 30.01.2014 г., N4/2016 от 01.03.2016 г., N 4/2017 от 01.02.2017 г.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Альфа" до настоящего времени не представлены.

Относительно указанного требования конкурсным кредитором Петровым А.С. заявлены возражения.

Согласно отзыву Петрова А.С., в связи с аффилированностью кредитора и значительностью размера заявленного требования к требованию необходимо применить повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Петровым А.С. представлены сведения о структурах владения и управления ООО "Альфа" и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Альфа" является аффилированной компанией с Должником ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" через контролирующих лиц, в том числе Орлова Григория Александровича.

Факт аффилированности не отрицался должником и кредитором в судебном заседании.

Конкурсный кредитор считает, что указанные арендные взаимоотношения между аффилированными компаниями являются согласованными действиями, направленными на увеличение "дружественной" кредиторской задолженности, поскольку невозможно достоверно установить, что указанные арендуемые площади занимал именно Должник или иные арендаторы, входящие в одну и ту же группу компаний.

Вследствие аффилированности кредитора и должника и наличия контроля над обеими компаниями у одной и той же группы собственников, стала возможным ситуация, при которой и были заключены договоры, на тех условиях, которые привели к возникновению указанной задолженности.

Кроме того, несмотря на наличие задолженности, ООО "Альфа" не предприняло никаких мер по истребованию задолженности. При этом с момента возникновения указанных взаимоотношений, у Должника уже имелась кризисная ситуация и просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Правоотношения между ООО "Альфа" и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" сложились задолго до возбуждения дела о банкротстве; в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, сверки расчетов, составленные также задолго до возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности и отказа в удовлетворении требований ООО "Альфа".

Требование ООО "Альфа" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Требование ООО "Альфа" согласно штампу канцелярии суда было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 г.

Таким образом, требование ООО "Альфа" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ООО "Альфа" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1066,4 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д.8, стр.4 (свидетельство о праве собственности 77АБ 993059).

Правоотношения кредитора и должника по аренде основываются на трех последовательно заключенных на аналогичных условиях договорах аренды нежилых помещений: N 4/2014 от 30.01.2014 г., N4/2016 от 01.03.2016 г., N4/2017 от 01.02.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений).

По указанным договорам ООО "Альфа" в срочное пользование (аренду) должнику были предоставлены нежилые помещения общей площадью 225 кв.м. по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д.8, стр.4, а именно: нежилые помещения второго этажа N N 3,4,5,6,12,14,15.

Факт предоставления нежилых помещений подтверждается актами приемки-передачи арендуемых помещений.

Оставшуюся площадь помещений ООО "Альфа" так же сдавало аренду.

Задолженность по аренде со стороны ОАО "47 ЦПИИ" частично погашалась, что подтверждено платежными поручениями N N 134 от 02.02.2015 г, N 383 от 27.03.2015, N871 от 21.07.2015, N 1468 от 10.12.2015 г., N 1000 от 06.09.2016 г.,

Кроме ООО "Альфа" в указанный период ОАО "47 ЦПИИ" арендовало офисные помещения и у ООО "Единство" (ИНН 7717501451), поскольку общая численности сотрудников института составляла 220-230 человек.

Таким образом, целесообразность предоставления такой площади обусловлено штатной численностью ОАО "47 ЦПИИ" в период 2014-2018 гг.

ООО "Единство" взыскало с ОАО "47 ЦПИИ" задолженность по арендной плате (дело N А40-225206/2017).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности (определение суда первой инстанции от 07.08.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 г. по делу 09АП-48105/2020).

Таким образом, правоотношения между сторонами являются реальными, помещения у ООО "Альфа" арендовали разные арендаторы, а не только ОАО "47 ЦПИИ".

Учитывая данные факты, доводы апелляционной жалобы Петрова А.С. относительно наличия сомнений в мнимости (ст. 170 ГК РФ), нецелесообразности и экономической необоснованности правоотношений между сторонами подлежат отклонению.

Петров А.С. в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию относительно довода о мнимости и в отличие от требований в суде 1-ой инстанции, просит понизить очередность требований ООО "Альфа", а не отказать во включении в реестр требований кредиторов.

Данный факт свидетельствует о противоречии в доводах Петрова А.С. относительно мнимости аренды.

Кредитор Петров А.С. в апелляционной жалобе указывает на наличие аффилированности кредитора и должника и наличие контроля над обеими компаниями у одной и той же группы собственников.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Альфа" не являлось контролирующим ОАО "47 ЦПИИ" лицом по смыслу ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие контроля установлено в рамках аналогичного спора при включении в реестр требований должника кредитора ООО "Единство" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу 09АП-48105/2020), также сдававшего помещения в аренду ООО "47 ЦПИИ".

Аффилированность Орлова Г.А. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления и потому, что кредитор не предоставляло компенсационное финансирование под влиянием контролирующего ОАО "47 ЦПИИ" лица.

Опосредованно доля Орлова Г.А. на дату заключения Договора составляла всего 0,16%.

Исходя из положений п.6 ст. ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

При таких обстоятельствах ООО "Альфа" не является контролирующим должника лицом.

По смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учитывая долю Орлова Г.А. и то, что аренда являлась обычной хозяйственной сделкой для должника, стоимость которой не превышала 0,018 % балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 2015-2017 гг., факт аффилированности Орлова Г.А. не способен был оказать существенного влияния на деятельность ОАО "47 ЦПИИ".

Собранием кредиторов должника 29.10.2020 г. принято решение о введении процедуры внешнего управления в виду наличия возможности восстановления финансовой состоятельности.

ОАО "47 ЦПИИ" информировало ООО "Альфа" о наличии дебиторской задолженности, за счет которой гарантировало оплату аренды, поэтому, учитывая незначительность сдаваемых ООО "Альфа" должнику арендных площадей и поступавшей периодически частичной оплаты, в интересах обеих сторон было сохранение длительных отношений.

С учетом изложенного, правоотношения сторон в рамках договоров аренды осуществлялись сторонами добросовестно, являлись реальными, частично исполнялись и возникли задолго до банкротства ОАО "47 ЦПИИ ", в связи с чем у суда не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Альфа".

Суд первой инстанции рассмотрел изложенные факты в совокупности и не установил обстоятельств, указывающих на наличие контроля над обеими компаниями у одной и той же группы собственников.

В апелляционной жалобе Петров А.С. ссылается на то, что просил суд первой инстанции истребовать (проверить) у ООО "Альфа" и ОАО "47 ЦПИИ" первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете": уставные документы, корпоративные документы, расшифровку счетов бухгалтерского баланса, сведения о дебиторской задолженности, штатное расписание и др.

Данные действия направлены на использование суда как инструмента получения конфиденциальной и закрытой информации (учитывая статус выполнения работ для военных и оборонных нужд со стороны ОАО "47 ЦПИИ". Институт имеет лицензию ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-204302/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев