Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60233/20 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СКОРПИОН", Мулер П.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-188637/16 об отказе в удовлетворении заявления Мулер П.Б. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Палина Д.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании: Палин Д.А.- лично, паспорт

От ООО "СКОРПИОН"- Сухов А.С. дов.от 20.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

20.05.2020 г. посредством электронной связи в суд поступило заявление Мулер П.Б. о взыскании с конкурсного управляющего Папина Д.А. в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" сумму убытков в размере 12 354 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.10.2020 г. отказал в удовлетворении заявления Мулер П.Б. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Палина Д.А.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СКОРПИОН", Мулер П.Б. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционных жалоб ООО "СКОРПИОН", Мулер П.Б. указывают на бездействие Палина Д.А. по своевременной подаче иска к Евстигнееву Н.Г., указывает на наличие решения Тушинского районного суда от 20.05.2020 г. Апеллянт указывает на необоснованные расходы по проведению экспертизы. Апеллянт полагает, что у Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г. прослеживается фактическая взаимосвязь, аффилированность.

В судебном заседании представитель ООО "СКОРПИОН" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Палин Д.А. относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в качестве ответчика, как учредитель Должника был привлечен Мулер А.Б., привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, Мулер А.Б., полает, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Панин Д.А. причинил обществу убытки в размере 21 200 000 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Палин Д.А. заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления о взыскании с Евстигнеева Н.Г. задолженности истек.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 года между Евстигнеевым Н.Г. (заемщик) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (заимодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 06.02.2016 года. В соответствии с п. 2.2 указанного договора Заемщик (Евстигнеев Н.Г.) обязан возвратить сумму займа не позднее 06.02.2019 г. Кроме того, в п. 2.5 данного договора закрепляет, что Заемщик обязуется досрочно возвратить сумму займа в течение 14 календарных дней с момента подачи заявления об увольнении.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем споре в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что трудовые отношения между Евстигнеевым Н.Г. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" прекратились 07.10.2013 г. Данная информация подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г., приложенным к настоящему отзыву. То есть, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений, а именно с 07.10.2013 г.

Срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с Евстигнеева Н.Г. задолженности по договору займа истек 07.10.2016 г. и уже был пропущен на момент обращения с иском о взыскании предыдущим конкурсным управляющим Мочалиным Р.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности по взысканию убытков пропущен до утверждения арбитражного управляющего Палина Д.А. в должности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель Мулер П.Б. не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего Палина Д.А. Заявитель также не доказал, что конкурсный управляющий Палин Д.А. знал и должен был знать о возможном причинении вреда кредиторам должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного 3 предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их

совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности неразумности и недобросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего Палина Д.А. при этом отмечает следующие обстоятельства.

В обоснование своей позиции Мулер П.Б. и ООО "Скорпион" указывают, что основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего является игнорирование судебных процессов по делу о взыскании с Евстигнеева Н.Г. задолженности по договору займа, инициированным предыдущим конкурсным управляющим Мочалиным Р.В., что стало причиной оставления искового заявления без рассмотрения. Также заявитель указывает, что повторно конкурсный управляющий Палин Д.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности с Евстигнеева Н.Г. по договору займа не обращался, что привело к пропуску сроков исковой давности на взыскание указанной задолженности, и, соответственно, стало основанием для возникновения убытков у должника.

06.02.2013 года между Евстигнеевым Н.Г. (заемщик) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (займодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 06.02.2016 года. В соответствии с п. 2.2 указанного договора Заемщик (Евстигнеев Н.Г.) обязан возвратить сумму займа не позднее 06.02.2019 г. Кроме того, в п. 2.5 данного договора закрепляет, что Заемщик обязуется досрочно возвратить сумму займа в течение 14 календарных дней с момента подачи заявления об увольнении. При таких обстоятельствах срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений между Евстигнеевым Н.Г. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что трудовые отношения между Евстигнеевым Н.Г. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" прекратились 07.10.2013 г. Данная информация подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г., приложенным к настоящему отзыву. То есть, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений, а именно с 07.10.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с Евстигнеева Н.Г. задолженности по договору займа истек 07.10.2016 г. и уже был пропущен на момент обращения с иском о взыскании предыдущим конкурсным управляющим Мочалиным Р.В.

Данный факт подтверждается также и вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2020 года с учетом определения от 19.06.2020 года об исправлении арифметической ошибки, в котором прямо указано, что последней датой срока исковой давности является именно 06.10.2016 года. Указанное решение и определение было приобщено к материалам дела и вручено представителю Мулера П. Б. в судебном заседании.

Понятие и критерии заинтересованности лица, назначаемого на должность арбитражного управляющего определены в ст. ст. 19 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к ним относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие и критерии аффилированности в свою очередь приведены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Ни одного из критериев, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 Мулер П.Б. не только не доказывает, но даже и не упоминает в своем заявлении.

При этом Палин Д. А. никогда не входил совместно с Бежан А.В. в состав участников какого-либо юридического лица. Более того, Палин Д. А. до даты назначения на должность конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", никогда не был ни участником, ни единоличным исполнительным органом юридического лица, в том числе и ООО "Эсток-Консалтинг". Участие в качестве представителя в судебных процессах с Бежан А. В. (датированных 2015 годом), а также выступление вместе с ним на научно-практических конференциях, не признается ни юридической.

Также, Палин Д. А. ни разу совместно с Бежан А. В. не участвовал в рассмотрении дел, связанных с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" поскольку с октября 2018 года интересы Евстигнеева Н. Г. представляют иные специалисты.

При этом, Палин Д.А. избран на должность конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" решением мажоритарного кредитора ИФНС N 18 по г. Москве. При этом Евстингеев Н.Г. не является кредитором ООО "ТД "Аргоси Технолоджис". В этой связи факт аффилированности Евстигнеева Н.Г. и Палина Д.А. не подтверждается материалами дела, ввиду чего заявление Мулера П.Б. удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянтов о противоправности рассмотрения данного спора Октябрьским районным судом города Новороссийска, и на необоснованность оплаты конкурсным управляющим должника судебной экспертизы по делу несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, доводы жалоб подлежали оценке судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СКОРПИОН", Мулер П.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева