Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-53404/20 по делу N А40-179161/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-179161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельчанской М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-179161/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления опекуна должника Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны об исключении имущества из конкурсной массы. Удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Исключении из конкурсной массы Бельчанской Татьяны Ильиничны помещения (жилое), кадастровый номер 77:01:0005004:9469, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, адрес: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490), при участии в судебном заседании:

от ООО СК СКИФ- Шамсудинов Ф.П. дов.от 03.02.2020 от управляющего Климентова И.С.: Колокольнева А.В., по дов. от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, 7-й Дегтярный пр., д.6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.)

Сообщение о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев была опубликована в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г., стр. 139.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство ходатайства финансового управляющего ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны - Климентова Ивана Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы, поступившее в суд 20.01.2020 г., и ходатайство опекуна должника об исключении имущества из конкурсной массы, поступившее в суд 27.11.2020 г.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержала ходатайство финансового управляющего ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны - Климентова Ивана Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Представитель Бельчанской М.Г. поддержал ходатайство опекуна должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Представители кредиторов ООО "СК СКИФ", ООО "ПРОЕКТСТРОЙ", АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поддержали ходатайство финансового управляющего ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны - Климентова Ивана Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бельчанская М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в своем ходатайстве просил исключить из конкурсной массы должника помещение (жилое), кадастровый номер 77:01:0005004:9469, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, адрес: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28, мотивировав указанные требования тем, что в настоящее время должник зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, в котором также имеет долю в праве собственности в размере 5/6, а также в связи с тем, что помещение (жилое), кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 является предметом залога АО "АктивКапиталБанк" по договору залога от 02.03.2015 N 661/3.

Согласно ходатайству опекуна должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ он просил исключить из конкурсной массы должника помещение (жилое), кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2, мотивировав указанные требования тем, что должник фактически проживает в указанном помещении совместно со своей дочерью (опекуном) Билибиной А.Г. и нуждается в постоянном уходе в связи с имеющимися у нее заболеваниями, а также на то, что рядом с указанным жилым помещением проживает вторая дочь должника - Бельчанская М.Г. и находятся медицинские учреждения, наблюдающие должника.

Также в ходатайстве опекуна должника указано, что в жилом помещении с кадастровым номером 77:01:0005004:9469, площадью 50,8 кв. м. имеет долю в праве собственности в размере 1/6 Дубленков А.Ю., не являющийся родственником должника.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что должнику принадлежат на праве собственности - помещение (жилое), кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2; помещение (жилое), кад. номер 77:01:0005004:9469, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, адрес: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28.

В настоящее время должник зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28, следовательно, должник выбрал указанную квартиру в качестве своего места жительства.

При этом судом учтено, что Должнику принадлежит доля в праве в размере 5/6 в указанном жилом помещении общей площадью 50,8 кв. м., то есть на долю должника приходится 42,3 кв. м. жилой площади.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в жилом помещении, которое опекун должника просит исключить из конкурсной массы должник не проживает, тогда как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ опекуном должника доказательств в обоснование таких доводов не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРП помещение (жилое), кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 является предметом залога АО "АктивКапиталБанк" по договору залога от 02.03.2015 N 661/3.

В случае исключения данного объекта из конкурсной массы должника и, соответственно, включения в нее квартиры по адресу ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28 и ее реализации - квартира по адресу пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2 станет единственным жильем должника.

При этом, согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание может быть обращено на единственное жилое помещение должника, если оно является предметом ипотеки.

Следовательно, АО "АктивКапиталБанк", который в настоящее время с требованием о включении в реестр не обращался, но права на последующее заявление своих требований не утратил, сохраняет за собой право на обращение взыскания на квартиру по адресу пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2, в случае ее исключения из конкурсной массы - вне рамок дела о банкротстве.

Указанное приведет к лишению Бельчанской Т.Н. жилой площади (единственного пригодного для проживания жилого помещения), следовательно нарушит ее личные права на жилище, достойную жизнь и достоинство личности.

Таким образом, в собственности должника имеется иное жилое помещение, нежели то, которое он просит исключить из конкурсной массы, тогда как предмет ходатайства опекуна должника находится в залоге АО "АктивКапиталБанк", что по мнению суда не может отвечать интересам недееспособного должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве).

Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Смысл статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведет к обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки).

Таким образом, Должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи управляющим с торгов и т.д.).

При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.).

При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях нарушения прав кредиторов).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что собственником обеих квартир является Должник, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов относительно выбора единственного пригодного для проживания жилья опекуном должника не представлено, тогда как обстоятельства проживания рядом с жилым помещением по адресу пер. Нащокинский, д. 5 дочери должника и нахождения медицинских организаций не может служить поводами для удовлетворения ходатайства при том, что должник по указанному адресу не проживает.

Также судом учтено, что оба жилых помещения находятся в г. Москве, имеют равную транспортную доступность для оказания должнику широкопрофильной и высококвалифицированной медицинской помощи.

Вместе с тем, исключение из состава конкурсной массы помещения (жилого), кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2, о чем просит опекун должника, приведет к существенному нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку данное помещение является более существенным по стоимости, чем помещение по адресу ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр (без учета требования залогового кредитора, которое подлежит удовлетворению исключительно за счет залогового недвижимого имущества, не относящегося к жилым помещениям) составляет 79 787 474,87 рублей.

При этом, стоимость квартиры площадью 100 метров в районе Хамовники - с большой долей вероятности позволит погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Площадь помещения, об исключении которого из конкурсной массы просил должник также превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (с учетом проживания в квартире двух человек, включая должника и зарегистрированную в квартире Билибину А.Г.).

В материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для продолжения проживания должника совместно со своей дочерью Билибиной А.Г. по месту их регистрации, где они проживают настоящее время, а должник получает необходимый уход (согласно доводам его опекуна).

Вместе с тем, опекуном должника не приведено доводов относительно того, каким образом факт наличия у помещения (жилого), кадастровый номер 77:01:0005004:9469, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, адрес: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28 второго собственника с размером доли 1/6 в праве собственности может препятствовать проживанию в квартире должника и получению им необходимого ухода.

Судом учтено, что согласно ходатайству опекуна должника наличие второго собственника в настоящее время не препятствует проживанию должника в квартире в р-не Фили-Давыдково, а также получению им необходимого ухода.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, поскольку судом было установлено наличие у Должника нескольких (двух), пригодных для жилья помещений, суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами, пришел к выводу об обоснованности выбора финансового управляющего относительно реализации большого по площади, наиболее дорогого жилого помещения (кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2), обремененного ипотекой в пользу АО "АктивКапиталБанк", поскольку в распоряжении Должника сохранится пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение (кадастровый номер 77:01:0005004:9469, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, адрес: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28), в котором должник в настоящее время проживает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления опекуна должника Бельчанской Татьяны Ильиничны - Бельчанской Марианны Геннадьевны об исключении имущества из конкурсной массы отказал. Удовлетворил ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы Бельчанской Татьяны Ильиничны помещения (жилое), кадастровый номер 77:01:0005004:9469, площадью 50,8 кв. м., доля в праве 5/6, адрес: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом о банкротстве предусмотрено привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле о банкротстве в двух случаях:

1) п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве: при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Отдел социальной защиты населения района Фили-Давыдково привлечен к участию в деле о банкротстве Бельчанской Т.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-179161/18.

Закон о банкротстве при этом не относит орган опеки и попечительства к числу основных участников дела о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" извещению обо всех обособленных спора в рамках дела о банкротстве подлежат только основные участники дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, орган опеки и попечительства не подлежал обязательному извещению о рассмотрении настоящего обособленного спора.

2) п. 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве: К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Из самого расположения указанной нормы закона в статье 213.32 (Особенности оспаривания сделки должника-гражданина) следует, что данное положение применяется к заявлениям об оспаривании сделок, совершенных должником в порядке, предусмотренном главой 3.1 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора не рассматривается заявление об оспаривании сделки должника-гражданина в порядке, предусмотренном главной 3.1 Закона о банкротстве -рассматривается заявление о исключении имущества из конкурсной массы.

Иных случаев обязательного привлечения органа опеки и попечительства к участию в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве гражданина Закон о банкротстве не содержит.

Никакого обоснования того, что принятый по спору судебный акт каким-либо образом затрагивает права и обязанности органов опеки и попечительства -заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы от 18.03.2019 N 151 -Р назначены опекуны Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г. и Билибина А.Г. С указанного момента, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, согласно п. 2 статьи 15 указанного закона опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия, при этом полномочия и обязанности органов опеки ограничены переченем, приведенным в статье 8 указанного закона, и их полномочия сводятся в основном к надзору за действиями опекунов в форме ежегодного рассмотрения отчетов и проведения плановых проверок (на что непосредственно указано в п.п.18,19 указанного Распоряжения от 18.03.2019). Защита интересов подопечных непосредственно органами опеки и попечительства после назначения опекуна может иметь место только в случае, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных (подп. 8 п. 1 статьи 8 ФЗ N 48).

Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не заявлялось опекунами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Опекуны должника принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. С момента подачи ими ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы (27.11.2019) по дату судебного заседания по рассмотрению его обоснованности (30.01.2020) прошло более двух месяцев, после этого в связи с объединением для совместного рассмотрения ходатайства опекуна и ходатайства финансового управляющего судебное заседание было отложено до 26.03.2020. Данное судебное заседание в свою очередь было отложено до 28.05.2020 в связи с введением карантинных мер, и до 27.08.2020 в связи с подачей ходатайства об отложении опекуном.

Таким образом, у опекунов должника было 9 месяцев, на протяжении которых рассматривался обособленный спор для того, чтобы приобщить к материалам дела все доказательства, которые они считают необходимыми.

Ходатайств о приобщении к материалам дела документов, о приобщении которых опекун просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, равно как и ходатайств об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Согласно п. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции опекун о непригодности для проживания квартиры по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д.37, кв.28 не заявлял, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы также не заявлялось.

Кроме того, положения п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве направлены на обеспечение гарантий соблюдения прав должника на жилище, то есть призваны гарантировать, что должник не окажется в ситуации, в которой он вообще лишен жилой площади, но не предполагают обеспечение ему при этом максимального удобства. При этом, закон не обязывает должника проживать именно в том помещении, которое исключено из конкурсной массы, в данном случае, сам опекун говорит о том, что проживает в квартире по адресу Зачатьевский переулок, д. 5, кв. 66 - в непосредственной близости от медицинских учреждений, в которых уже наблюдается должник. Таким образом, если это является для нее более удобным, должник не лишена возможности проживать совместно со своей дочерью (она же опекун) в принадлежащей опекуну квартире, если проживание в центре города для нее более удобно, получать необходимую заботу и уход и при этом оставаться собственником квартиры на ул. Кастанаевская, которая будет гарантировать ей обеспечение права на собственное жилище.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный суд указал, что установленный абзацем 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В связи с этим, полагаем, что проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу в данном случае объективно не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исключение из состава конкурсной массы помещения (жилого), кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2, о чем просит опекун должника, приведет к существенному нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поскольку данное помещение является более существенным по стоимости, чем помещение по адресу ул. Кастанаевская, д. 37, кв. 28. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр (без учета требования залогового кредитора, которое подлежит удовлетворению исключительно за счет залогового недвижимого имущества, не относящегося к жилым помещениям) составляет 79 787 474,87 рублей. При этом, стоимость квартиры площадью 100 метров в районе Хамовники - с большой долей вероятности позволит погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Площадь помещения, об исключении которого из конкурсной массы просит должник также превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-179161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельчанской М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова