Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-61472/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфостеллар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40- 258031/18, вынесенное судьей Кантаром М.И., о признании требования ООО "Инфостеллар" необоснованным и об отказе во включении требования в размере 195 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инфостеллар"- Алешкин В.М. дов.от 05.10.2020

к/у ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108).

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 поступило требование ООО "Инфостреллар" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 195 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.10.2020 г. признал требования ООО "Инфостеллар" необоснованными и отказал во включении требования в размере 195 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инфостеллар" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассматриваемый договор предусматривает ежемесячную абонентскую плату, которая не подлежит подтверждению ежемесячными актами.

В судебном заседании представитель ООО "Инфостеллар" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывал заявитель требования, 10.01.2016 между ООО "Руссо Упак" и ООО "Руссо Хеми М" был заключен договор N 60 на поставку сырья и упаковочных материалов для косметической продукции, в соответствии с которым истец взял обязательства продавать ответчику товар - сырье и упаковочные материалы для косметической продукции, а ответчик, согласен принимать данный товар и производить за него оплату.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2016 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2017.

В период с января 2016 по декабрь 2017 ООО "Руссо Упак" поставило ООО "Руссо Хеми М" товар - сырье и упаковочные материалы для косметической продукции в соответствии с условиями договора.

Заявитель требования указывал, что между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Инфостеллар" (изначально стороной договора являлось ООО "Руссо Инфо", 30.11.2017 ООО "Руссо Инфо" изменило название, что подтверждается решением единственного участника N 2/2017 той же датой, а также листом записи из ЕГРЮЛ от 05.02.2019) был заключен договор N 15 от 17.01.2017, в соответствии с которым заказчик (ООО "Руссо Хеми М") обязался оказать услуги в области информационных технологий (в том числе программирование и настройка модулей базы 1С). Размер вознаграждения исполнителя (ООО "Инфостеллар") был согласован и составил 195 000 рублей за 1 месяц оказания услуг (закреплен в дополнительном оглашении к договору). Дополнительным соглашением N2 от

01.12.2016 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2017. Услуги оказывались в период с января по август 2017 года.

В обоснование требования, заявитель указывал, что свои обязанности по оказанию услуг в области информационных технологий исполнил надлежащим образом, оплата услуг произведена была не в полном объеме. А именно, счет за последний месяц, на сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей от 31.08.2017 не был оплачен. Тем самым за ООО "Руссо Хеми М" числится задолженность перед ООО "Инфостеллар" на сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Кроме того, заявитель требования указывал, что в дальнейшем Договор N 15 от 17.01.2017 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением должником обязательств по нему.

Также заявитель требования указывал, что ООО "Инфостеллар" подано исковое заявление о взыскании 195 000 руб. с ООО "Руссо Хеми М", данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО "Руссо Хеми М" и открытием в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между кредитором и должником был заключен договор на оказание услуг в области информационных технологий N 15 от 17.01.2017 г. В качестве доказательств исполнения по этому договору кредитор прилагает акты об оказании услуг за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г., а также Соглашение о расторжении Договора N 15 от 17.01.2017 г., подписанное 31.08.2017 г. генеральным директором Должника. В то же время последний акт об оказании услуг, от 31.08.2017 г, (на котором и основано требование кредитора), Должником не подписан, вместо подписи имеется сделанная от руки запись "Договор позволяет без подписи".

Пункт.3.3 Договора N 15 от 17.01.2017 г. содержит указание о том, что ненаправление мотивированного отказа о подписания Акта означает согласие Заказчика с оказанными услугами и порождает обязательство их оплаты.

Однако, в соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2017 г. (п.1) установлено обязательное ежемесячное подписание Актов приёмки оказанных услуг, в силу чего указанное в п. 3.3 Договора условие считается также измененным и не подлежащим применению.

При этом суд принял во внимание тот факт, что Соглашение о расторжении Договора о 31.08.2017 г. подписано Генеральным директором Должника, а Акт о приемке услуг от этой же даты - не подписан. Доказательств направления Акта за август 2017 г. Должнику заявителем в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2017 г. (п.1) установлено обязательное ежемесячное подписание Актов приёмки оказанных услуг, в силу чего указанное в п. 3.3 Договора условие считается также измененным и не подлежащим применению.

Таким образом, принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие достаточных доказательств, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40- 258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инфостеллар"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова