Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62326/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-35027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-35027/20 (161-248) судьи Регнацкого В.В.

по заявлению ООО "Управление производственно-технической комплектацией"

к АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Петрушевская К.Э. по дов. от 04.12.2020;
от ответчика:	Прокопчук Е.В. по дов. от 30.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (поставщик) о взыскании задолженности в размере 13 941 682,21 руб. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 544,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.02.2015 между сторонами был заключен договор поставки N П-13/15.

31.05.2016 между ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (далее ООО "УПТК"), АО "КМЗ Конвейерного оборудования" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, зарегистрированным по адресу: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3) (в качестве Нового покупателя) было подписано Соглашение N 1 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 19.02.2015 NП-13/15.

В рамках дела о банкротстве ООО "УПТК" конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании Соглашения о передаче договора N 1 по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 Соглашение о передаче договора N 1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "УПТК" по Договору поставки в размере 13 941 682 руб. 21 коп.

На дату подписания соглашения о передаче договора N 1 ООО "УПТК" произвело оплату первого авансового платежа по спецификации N 1 в размере 13 941 682 руб. 21 коп., в том числе НДС по ставке 18% - в размере 2 126 697 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 N 27 и актом сверки взаимных расчетов, являющихся частью Соглашения о передаче договора N 1, что, в свою очередь, не оспаривается АО "КМЗ Конвейерного оборудования".

Однако оборудование по Договору поставки не было передано ООО "УПТК", что также не оспаривается АО "КМЗ Конвейерного оборудования", что подтверждается ответом ответчика на претензию истца от 24.09.2019 N 235.

ООО "УПТК" выплатило аванс АО "КМЗ Конвейерного оборудования" по платежному поручению N 027 от 04.08.2015, какое-либо встречное предоставление со стороны АО "КМЗ Конвейерного оборудования" отсутствует.

Поскольку договор поставки является расторгнутым, подлежат применению положения абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик согласно отзыву задолженность не признает в полном объеме, поскольку указал, что оборудование изготовлено в срок в соответствии с актом от 18.01.2016 и протоколом приемо-сдаточных испытаний изделий от 21.12.2015, истец уведомлен о готовности передачи его, при этом со стороны истца имеется нарушение договора в части неоплаты остальной части суммы по договору. Согласно отзыва ответчик осуществил поставку товара в адрес заказчику ЗАО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" по исполнение спецификации N 1 к договору.

Доводы истца необоснованны, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик, ранее уже были оценены и установлены Арбитражным судом города Москвы в обособленном споре о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-110809/16.

В ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что "В результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 13.941.682,21 руб. либо товары на указанную сумму".

Оспариваемая сделка совершена 31.05.2016 после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК" - 23.05.2016. Конкурсным управляющим доказаны условия применения ст.ст.61.2 и ст.61.6 Закона о банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 соглашение о передаче договора N1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "УПТК" по договору поставки в размере 13 941 682 руб. 21 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем доводы дополнения к отзыву ответчика, представляющие собой позицию ответчика по спору N А40- 110809/2016 и не относимые к рассматриваемому гражданскому делу, судом отклоняются.

Также суд первой инстанции установил, что началом срока исковой давности начинает исчисляться с 12.07.2019, поскольку именно после признания недействительным соглашение о передаче договора N 1 истец узнал, что его права нарушены и смог приступить к защите своих нарушенных прав. В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 о признании недействительной сделкой Соглашения N 1 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 19.02.2015 N П-13/15 от 31.05.2016 вступило в силу 26.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат начислению с 29.07.2019

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 527 544,33 руб. за период с 29.07.2019 по 20.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку заявленные требования обоснованны и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-35027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова