Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-12381/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А75-19811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12381/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскграндстрой" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 года по делу N А75-19811/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскграндстрой" Булдаковой Нины Николаевны к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) об оспаривании сделки должника: соглашения N 619 о зачете денежных требований от 30.10.2016, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскграндстрой" (ИНН 8602254840, ОГРН 1158602001744),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскграндстрой" Булдаковой Нины Николаевны - представитель Чепиков С.М. по доверенности б/н от 04.08.2020, срок действия 1 год;

посредством видеоконференцсвязи:

от публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Кононов В.А. по доверенности N 10 от 10.01.2020, срок действия по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскграндстрой" (далее - ООО "НГС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "НГС" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 94 (6574) от 01.06.2019.

23.08.2019 конкурсный ООО "НГС" Булдакова Нина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" о признании недействительной сделки - соглашения N 619 о зачете денежных требований от 30.12.2016 на сумму 11 991 637 рублей 05 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" перечислить денежные средства в размере 11 991 637 рублей 05 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-19811/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом сделаны выводы о том, что:

- из представленных в материалы спора доказательств, признаки недостаточности имущества, а равно неплатежеспособности, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, и осведомленности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о неплатежеспособности должника, существовавшие на дату совершения сделки, у должника не выявлены, обратного заявителем не доказано;

- материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на момент заключения сделки, являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом;

- заявителем не доказано недобросовестное поведение ОАО "СлавнефтьМегионнефтегаз", а именно его намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал:

- в рассматриваемом случае материалы поставляются за деньги, стоимость материалов не включается в подрядные работы, в связи с чем, полагает необоснованными доводы ответчика об оформлении сторонами передачи давальческих материалов;

- материалы были поставлены на основании заявки N 4500967524 от 08.08.2016. Суд проигнорировал те обстоятельства, что материалы, поставленные по этой заявке, уже были отражены в соглашении о зачете N 209 от 31.05.2017. Таким образом, по данной заявке поставка товара произведена дважды;

- давальческое сырье - материалы, заказчик поставлял не ранее того, как были использованы материалы Подрядчика, а именно те материалы, которые поставили кредиторы, чьи права данным соглашением ущемлены. Кроме того, для осуществления работ по подъездным путям, подготовке траншеи, укладке трубы, проведению сварочных работ, как трубы, так и узлов были привлечены субподрядчики, их обязательства возникли ранее, чем обязательства перед заказчиком по части поставленных материалов;

- соглашения о зачете подписаны в феврале 2017 года, в марте 2017 года, в мае 2017 года июле 2017 года, в августе 2017 года и только одно соглашение подписано 30.12.2016 года на сумму 11 991 637,05 руб. Согласно представленных документов, оплата подрядных работ производилась в 2016 году: п/п N 8083 от 25.11.16г. на сумму 4 288 546,19 руб. и п/п N 8067 от 29.11.16г. на сумму 11 625 691,27 руб. В 2017 году оплата Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в размере 3 000 000 руб. по п/п N 4821 от 10.03.2017 г. и п/п 29429 от 29.11.17г. на сумму 36 910,15 руб. В 2017 году заказчик произвел перечисление денежных средств в размере 3 039 910,15 руб., а зачетов с ОАО "СН-МНГ" подписано на сумму 61 494 914,82 руб. По мнению конкурсного управляющего, подрядчик ООО "НГС" не мог не только расплачиваться с поставщиками, субподрядчиками, но и нечем было оплачивать заработную плату и налоги.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "СН-МНГ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НГС" Булдаковой Нины Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела,30.12.2016 между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (сторона 1) и ООО "Нижневартовскграндстрой" (сторона 2) заключено соглашение N 619 о зачете денежных требований на сумму 11 991 637 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 30.12.2016 N 619 к зачету приняты денежные требования стороны 2 к стороне 1 на общую сумму 11 991 637 рублей, в том числе НДС 1 829 232 рубля 77 копеек на основании договора от 16.06.2016 N 8404-102.

Согласно пункту 2.2. соглашения от 30.12.2016 N 619 к зачету приняты денежные требования стороны 1 к стороне 2 на общую сумму 11 991 637 рублей, в том числе НДС 1 829 232 рубля 77 копеек на основании счетов-фактуры от 19.08.2016 N 0090685987 на сумму 1 380 436 рублей 91 копейка, от 25.08.2016 N 0090686023 на сумму 2 021 978 рублей 26 копеек, от 26.08.2016 N 00906861104 на сумму 2 045 173 рубля 39 копеек, от 29.08.2016 N 0090686253 на сумму 2 288 640 рублей 59 копеек, от 30.08.2016 N 0090686503 на сумму 2 012 749 рублей 21 копейка, от 31.08.2016 N 0090686505 на сумму 2 242 658 рублей 69 копеек

В соответствии с пунктом 4 соглашения зачет встречных денежных требований, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, означает прекращение соответствующих денежных обязательств сторон, в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 соглашения).

Полагая указанный договор недействительной сделкой как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемая сделка охватывается тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (12.12.2018), в связи с чем, оспариваемая сделка может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Из спорного соглашения о зачете следует факт прекращения встречных обязательств сторон, возникших из договора подряда от 16.06.2016 N 8404/102 и договора поставки от 26.07.2016 N 083-07/16/8487- 102.

По условиям подписанного между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик; в настоящее время - ПАО "СН-МНГ") и ООО "НГС" (подрядчик) договора подряда от 16.06.2016 N 8404/102 (далее - договора подряда), подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектной - сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объекта: "Газопровод ДНС-2 Аганского месторождения-Аганский КСП", в составе стройки: "Газопровод ДНС-2 Аганского месторождения-Аганский КСП" а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.1.1. договора подряда заказчик поставляет оборудование в соответствии с перечнем оборудования, предоставляемого заказчиком (Приложение N 8) и материалы в соответствии с перечнем, предусмотренным в Приложении N 6 к Договору подряда.

В соответствии с пункту 8.2.2. Договора подряда в случае использования материалов заказчика, подрядчик по письменному соглашению с заказчиком приобретает данные материалы у заказчика по договору поставки и предъявляет их стоимость заказчику на основании счета-фактуры.

Таким образом, в силу пункту 8.2.2 договора подряда должник первоначально приобретает у общества материалы для целей выполнения работ по договору подряда, а затем общество оплачивает данные материалы в составе выполненных работ.

22.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 16.06.2016 N 8404-102 в связи с необходимостью корректировки основных работ и выполнения дополнительных с продлением сроков выполнения работ и срока действия договора.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 22.05.2017 установлен график производства работ, приложением N 2 - расчет договорной цены, приложением N 3 - ориентировочная стоимость материалов.

Во исполнение условий договора подряда от 16.06.2016 N 8404/102 между заказчиком и подрядчиком заключен договор поставки от 26.07.2016 N 083-07/16/8487- 102.

Согласно условиям договора поставки от 26.07.2016 N 083-07/16/8487-102 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (поставщик) обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, способ и место приема - передачи которого, определяется сторонами в заявках на поставку товара оформленных по форме приведенной в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором.

Стоимость товара определяется сторонами в заявках, оплата поставленного товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета - фактуры в течение 120 дней с момента выставления поставщиком счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет - фактура выставляется поставщиком в течение пяти дней со дня передачи товара от поставщика к покупателю.

Согласно заявке на поставку товара от 08.08.2016 N 4500967524 сумма товара составляет 24 501 912 руб., с учетом НДС и транспортных расходов.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" выставлены счета - фактуры от 19.08.2016 N 0090685987 на сумму 1 380 436 руб. 91 коп., от 25.08.2016 N 0090686023 на сумму 2 021 978 руб. 26 коп., от 26.08.2016 N 00906861104 на сумму 2 045 173 руб. 39 коп., от 29.08.2016 N 0090686253 на сумму 2 288 640 руб. 59 коп., от 30.08.2016 N 0090686503 на сумму 2 012 749 руб. 21 коп., от 31.08.2016 N 0090686505 на сумму 2 242 658 руб. 69 коп.

Между сторонами подписаны товарные накладные от 19.08.2016 N 80401520 на сумму 1 380 436 руб.91 коп., от 25.08.2016 N 80401658 на сумму 2 021 978 руб. 26 коп., от 26.08.2016 N 80401659 на сумму 2 045 173 руб. 39 коп., от 29.08.2016 N 80401660 на сумму 2 288 640 руб. 59 коп., от 30.08.2016 N 80401661 на сумму 2 012 749 руб. 21 коп., от 31.08.2016 N 80401662 на сумму 2 242 658 руб. 69 коп.

В целях подтверждения факта выполнения работ по договору подряда от 16.06.2016 N 8404/102 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 на сумму 16 280 186 руб. 24 коп., представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1.

В соответствии с разделом "3. Стоимость и порядок расчётов" договора поставки, предусмотрен порядок расчётов, включающий в себя возможность проведения зачёта встречных однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачёте (пункт 3.4).

Аналогичные условия расчётов предусмотрены разделом "4. Порядок расчётов" Договора подряда (пункт 4.3.), где также указано, что по согласованию Сторон оплата может быть произведена зачётом встречных однородных требований, путём оформления Сторонами соглашения о взаимозачёте или направления заявления о зачёте встречных однородных требований, в порядке ст.410 ГК РФ.

Согласно справке от 08.10.2019 N ЛК-26-882 в период с 2016 по 2017 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" заключено 517 соглашений о зачете однородных требований по оплате поставленных ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" материалов подрядным организациям, привлеченным для строительства объектов.

Также ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" представлены платежные поручения от 10.03.2017 N 4821, от 29.11.2017 N 29429, от 25.11.2016 N 8037, от 29.11.2016 N 8067 в подтверждении оплаты ответчиком в пользу должника по договору подряда от 16.06.2016 N 8404/102.

Должником ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" выставлен счет - фактура от 30.09.2016 на сумму 16 280 186 рублей 24 копейки за выполненные работы по объекту "Газопровод ДНС - Аганского месторождения - Аганский КСП".

Совокупность изложенного свидетельствует о возникновении у сторон встречных однородных требований, которые были погашены в результате совершения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Данное обстоятельство само по себе не позволяет полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественная масса должника была безвозмездно уменьшена, а имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, общая стоимость материалов, поставленных по заявке от 08.08.2016 N 4500967524, подтверждается товарными накладными 19.08.2016 N 80401520, от 25.08.2016 N 80401658, от 26.08.2016 N 80401659, от 29.08.2016 N 80401660, от 30.08.2016 N 80401661, от 31.08.2016 N 80401662 и счётами-фактурами от 19.08.2016 N 0090685987, от 25.08.2016 N 0090686023, от 26.08.2016 N 00906861104, от 29.08.2016 N 0090686253, от 30.08.2016 N 0090686503, от 31.08.2016 N 0090686505 и составляет на сумму 24 501 912 руб.

Соглашением N 619 от 30.12.2016 расчёты за указанные материалы произведены частично на сумму 11 991 637 руб. 05 коп.

Расчёты за оставшуюся часть цены материалов были произведены сторонами путём подписания соглашения N 209 от 31.05.2017 на сумму 713 051 руб. 14 коп. и соглашения N 128 от 31.03.2017 на сумму 1 498 490 руб. 13 коп.

В сумме общая стоимость соглашений N 128 от 31.03.2017, N 209 от 31.05.2017 и N 619 от 30.12.2016 соответствует цене поставленных материалов в размере 2 211 541 руб. 27 коп.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника указывает на то, что размер указанных в качестве погашенных в результате совершения оспариваемых им шести соглашений о зачете встречных однородных требований составляет 73 486 551 руб. 87 коп., что значительно превышает стоимость поставленных по договору подряда от 16.06.2016 N 8404/102 материалов.

Между тем, конкурсный управляющий не учитывает условия приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2016 к договору поставки от 16.06.2016 N 8404/102 (том 28, л.д. 167-172), согласно которому ориентировочная общая стоимость материалов по договору составляет 93 456 415 руб., в том числе поставки заказчика - 72 956 476 руб.

Кроме того, из этого не приложения не усматривается, что в указанную сумму включен НДС.

В рамках оспариваемых Конкурсным управляющим Должника соглашений о зачёте денежных требований N 619 от 30.12.2016, N 75 от 28.02.2017, N 128 от 31.03.2017, N209 от 30.12.2017, N 304 от 31.07.2017, N 355 от 31.08.2017 были осуществлены расчёты по оплате выполненных работ по Договору подряда и оплате поставленных материалов по Договору поставки в размере 73 486 551 руб. 87 коп.

Поскольку указанным выше приложением N 3 установлена ориентировочная стоимость материалов, передаваемых для выполнения работ со стороны заказчика и подрядчика, то незначительное (с учетом общей стоимости) отклонение суммы зачетов от ориентировочной цены о причинении вреда кредиторам не свидетельствует.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника представлены сведения о наличии задолженности перед ООО "ГеоСинТекс" и ООО "Строительно-финансовая фирма "Глостер".

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а равно осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства (в рассматриваемом случае -довод Конкурсного управляющего Должника о задолженности перед ООО "Геоситекс" на момент оформления Соглашения), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Сведений о финансовом состоянии должника на спорные даты в своём заявлении конкурсный управляющий не приводит; выводами на основе бухгалтерской отчётности и кредиторской задолженности не оперирует.

ПАО "СН-МНГ" не является стороной указанных конкурсным управляющим должника сделок с ООО "Геосинтекс". В силу позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе неоднократное заключение сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований не свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств, а лишь об использовании сторонами одного из наиболее эффективных способов прекращения обязательств в условиях их встречного характера.

С учетом изложенного, осведомленность ответчика о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

В части доводов конкурсного управляющего о том, что ПАО "СН-МНГ" прикладывает одни и те же доказательства к разным оспариваемым конкурсным управляющим должником соглашениям между ПАО "СН-МНГ" и должником апелляционный суп полагает необходимым указать следующее.

Как указано выше, общая стоимость по Договору подряда составляет 160 252 680 руб. (без НДС).

В рамках оспариваемых конкурсным управляющим должника соглашений о зачёте денежных требований N 619 от 30.12.2016, N 75 от 28.02.2017, N 128 от 31.03.2017, N209 от 30.12.2017, N 304 от 31.07.2017, N 355 от 31.08.2017 были осуществлены расчёты по оплате выполненных работ по договору подряда и оплате поставленных материалов по договору поставки в размере 73 486 551,87 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СН-МНГ" обращает внимание на то, что расчёты за поставленные материалы по одной счёт-фактуре и соответствующей ей товарной накладной могли производиться разными соглашениями.

Как указано выше, стоимость материалов, поставленных по заявке N 4500967524 от 08.08.2016, подтверждается товарной накладной N 80401520 от 19.08.2016 и счет-фактурой N 90685987 от 19.08.2016 на сумму 1380 436, 91 руб.; товарной накладной N 80401658 от 25.08.2016 и счет-фактурой N 90686023 от 25.08.2016 на сумму 2 021 978,26 руб.; товарной накладной N 80401659 от 26.08.2016 и счет-фактурой N 90686104 от 26.08.2016 на сумму 2 045 173,39 руб.; товарной накладной N 80401660 от 29.08.2016 и счет-фактурой N 90686253 от 29.08.2016 на сумму 2 288 640,59 руб.; товарной накладной N 80401661 от 30.08.2016 и счет-фактурой N 90686503 от 30.08.2016 на сумму 2 012 749,21 руб.; товарной накладной N 80401662 от 31.08.2016 и счет-фактурой N 90686505 от 31.08.2016 на сумму 2 242 658,69 руб.

Также по заявке N 4500967524 от 08.08.2016 в соответствии с товарной накладной N 80401663 от 01.09.2016 и счётом-фактурой N 90686720 от 01.09.2016 было поставлено ООО "НГС" материалов для строительства газопровода по Договору подряда на сумму 2 211 541, 27 руб.

Соглашением N 209 от 31.05.2017 расчёты за указанные материалы произведены частично на сумму 713 051,14 руб., что отражено в самом соглашении.

Расчёты за оставшуюся часть цены материалов были произведены сторонами путём подписания соглашения N 128 от 31.03.2017 на сумму 1 498 490,13 руб.

В сумме общая стоимость соглашений N 209 от 31.05.2017 и 128 от 31.03.2017 равняется цене поставленных материалов - 2 211 541, 27 руб.

Таким образом, предоставление ПАО "СН-МНГ" в ряде случаев одних и тех же подтверждающих поставку материалов документов по двум оспариваемым соглашениям связано с частичным погашением задолженности за поставленные материалы.

Факт передачи заказчиком для выполнения работ материалов по одной заявке, но отдельными партиями с оформлением соответствующих партиям накладных и счетов-фактур, в отношении которых в свою очередь оформлялись соглашения о зачетах, о причинении вреда не свидетельствует.

В этой связи упоминание номера одной укрупненной заявки на передачу заказчиком материалов в разных соглашениях о зачетах, проведенных в отношении отдельных партий поставки (соответствующих накладных и счетов-фактур) о некоем "задвоении" зачетов или неоднократности учета стоимости материалов поставки заказчика в расчётах сторон в ущерб подрядчику ни в коей мере не свидетельствует.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ПАО "СН-МНГ" и должником были произведены расчёты по соглашениям в отношении одной и той же цены поставленных материалов дважды.

Не противоречат действительности доводы ПАО "СН-МНГ" о том, что оспариваемая сделка фактически представляет сальдо встречных обязательств (с учетом общего предмета правоотношений сторон, оформленных договором подряда и договором поставки и сложившейся правоприменительной практики в отношении такого предмета правоотношений).

Однако, соглашения о зачете оспаривались в данном случае как сделки с причинением вреда кредиторам, а не предпочтительные.

Заявленные конкурсным управляющим должника в обоснование совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом обстоятельства не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

С учетом совокупности изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

В порядке ст. 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции устраняет техническую ошибку, допущенную во вводных частях определения от 02.11.2020 о принятии апелляционной жалобы и объявленной 09.12.2020 резолютивной части настоящего постановления, выразившуюся в неправильном указании реквизитов оспариваемого в настоящем обособленном споре соглашения о зачете. Правильным является указание на соглашение N 619 о зачете денежных требований от 30.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 года по делу N А75-19811/2018 -без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова