Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-11298/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11298/2020) открытого акционерного общества "Уренгойлифт" в лице конкурсного управляющего Сутормина Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.) об отказе во включении в реестр требований кредиторов, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Уренгойлифт" (ОГРН 1108904002019 ИНН 8904064845) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 146 086 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегольков Александр Валериевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., внешний управляющий).

Опубликование сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

11.06.2020 открытое акционерное общество "Уренгойлифт" (далее - ОАО "Уренгойлифт", кредитор ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Уренгойское городское хозяйство" задолженности в размере 5 146 086 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения требования кредитора от ОАО "Уренгойлифт" поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 418 937,66 руб., из них по договору N 64/ТО от 01.01.2012 (дело NА81-2339/20116) в размере 902 441,98 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на январь 2017 года, и задолженность по МУП УГХ перед ОАО "Уренгойлифт" по договору N 234/ТО от 26.11.2014 составляет 2 516 495,68 рублей (1 738 835,77 рублей +777 659,91 рублей).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству уточненное заявление ОАО "Уренгойлифт".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 в удовлетворении заявления ОАО "Уренгойлифт" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" МУП "Уренгойское городское хозяйство" задолженности в размере 3 418 937,66 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Уренгойлифт" в лице конкурсного управляющего Сутормина Дмитрия Викторовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению: исполнительный лист N ФС 011487055 от 04.08.2016 выданный Арбитражным судом ЯНАО и был предъявлен в ПАО Сбербанк 03.10.2016 и находился на исполнении по 27.02.2019; исполнительный лист N ФС 011487392 от 30.08.2016 выдан Арбитражным судом ЯНАО и был предъявлен на в ПАО Сбербанк 19.10.2016 и находился на исполнении по 28.02.2019.

В связи с чем, трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А81-5995/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Возражая против доводов внешний управляющий МУП "Уренгойское городское хозяйство" Гаврилова Гульнара Глюсовна представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ОАО "Уренгойлифт" поступили письменные пояснения с приложением к ним копий: исполнительного листа серии ФС N 011487392; сопроводительного письма от 28.02.2019 исх. N 270-06Н-02/ЗСБ-5509-1; исполнительного листа серии ФС N 011487055; сопроводительного письма от 01.03.2019 исх. N 270-06Н-02/ЗСБ-5662-1; выписки из СБИС; сопроводительного письмо от Травина А.С. от 20.01.2020; доказательств направления настоящих пояснений внешнему управляющему МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы для проверки доводов апелляционной жалобы с учетом имеющихся в деле сведений о нахождении исполнительных листов на исполнении у кредитной организации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в связи с истребованием от ПАО Сбербанк (Новосибирск, ул. Димитрова,2) документов, подтверждающих моменты передачи (в порядке ст. 8 Закон об исполнительном производстве) Сбербанку и возврата взыскателю (ОАО "Уренгойлиф) исполнительных листов ФС 011487392 от 30.08.2016 и ФС 011487055 от 04.08.2016 по делу N А81-5995/2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2020.

07.12.2020 в материалы дела от ПАО Сбербанк поступила информация в соответствии с запросом суда апелляционной инстанции исх. N 270-22Е/0134993559 от 01.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела ответ на запрос N 270-22Е/0134993559 от 01.12.2020, поскольку указанный документ дублирует сведения приставленные кредитором при обращении в суд первой инстанции, которые приложены к материалам дела в копиях (т.д. 1 л.д. 14) и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные документы получены с целью проверки достоверности сведений, имевшихся и в распоряжении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Закон о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ОАО "Уренгойлифт" было выявлено следующее:

- между ОАО "Уренгойлифт" и МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой был заключен договор N 234/ТО от 26.11.2016, по условиям которого ОАО "Уренгойлифт" обязалось оказать МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой услуги по организации выполнения работ и комплексному техническому обслуживанию пассажирских лифтов;

- между ОАО "Уренгойлифт" и МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой был заключен договор N 64/ТО от 29.02.2012 на техническое обслуживание лифтов с дополнительными соглашениями к нему

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 по делу N А81-2338/2016 взыскан с МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой в пользу ОАО "Уренгойлифт" долг в размере 2 355 576 рублей 28 копеек и проценты в размере 160 919 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 2 516 495 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2016 по делу N А81-2339/2016 исковые требования ОАО "Уренгойлифт" удовлетворены. Взыскана с МО "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой в пользу ОАО "Уренгойлифт" задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов по договору N 64/ТО от 29.02.2012 в размере 2 475 834 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 757 рублей 05 коп. Всего взыскано 2 629 591 рубль 07 копеек.

В связи с непогашением МУП "Уренгойское городское хозяйство" задолженности перед ОАО "Уренгойлифт" последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Уренгойлифт", суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Уренгойлифт" пропущен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов, выданных для исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2016 по делу N А81-2339/2016 и решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 по делу N А81-2338/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об истечении срока исковой давности ошибочными.

Правила об исковой давности в данном случае применению не подлежат, поскольку иски о взыскании задолженности по указанным выше договорам удовлетворены; ссылки на правила об исковой давности в обжалуемом определении ошибочны.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

На основании пункта 1 части первой статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, направление истцом-взыскателем исполнительных листов в кредитную организацию означает предъявление их к принудительному исполнению для целей применения правил части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, исполнительные листы предъявлялись ОАО "Уренгойлифт" к исполнению:

- исполнительный лист N ФС 011487055 от 04.08.2016 выданный Арбитражным судом ЯНАО и был предъявлен в ПАО Сбербанк 03.10.2016 и находился на исполнении по 27.02.2019;

- исполнительный лист N ФС 011487392 от 30.08.2016 выдан Арбитражным судом ЯНАО и был предъявлен на в ПАО Сбербанк 19.10.2016 и находился на исполнении по 28.02.2019.

Возвращение исполнительных листов взыскателю кредитная организация осуществила вследствие введения процедуры банкротства в отношении должника.

Оснований для применения правила п. 5 ст. 321 АПК РФ (для случаев искусственного отзыва листа взыскателем) в настоящем деле не имеется.

В силу изложенного вывод суда о подаче заявления по истечении установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ошибочен.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 по делу N А81-2338/2016 взыскан с МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой в пользу ОАО "Уренгойлифт" долг по договору N 234/ТО от 26.11.2016 в размере 2 355 576 рублей 28 копеек и проценты в размере 160 919 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 2 516 495 рублей 68 копеек.

Как следует из акта взаимозачёта N 1623 от 14.09.2017 между должником и ОАО "Уренгойлифт" произведен взаимозачет на сумму 777 659,91 руб.

Указанный зачет признается и кредитором и должником.

Только кредиторов в заявлении об уточнении размера требования (от 01.09.2020 л.д.7,8 допускает арифметическую ошибку и сумму зачета не вычитает, а прибавляет к сумме долга).

Соответственно долг составляет 1 738 835,77 руб. (2 516 495, 68 руб. - 777 659,91 руб.).

В том числе, в составе суммы 1 738 835,77 руб. остались непогашенными (с учетом правила ст. 319 ГК РФ) проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 160 919,40 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 по делу N А81-2338/2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 011487392.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2016 по делу N А81-2339/2016 исковые требования ОАО "Уренгойлифт" удовлетворены. С МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой в пользу ОАО "Уренгойлифт" взыскана задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов по договору N 64/ТО от 29.02.2012 в размере 2 475 834 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 757 рублей 05 коп. Всего взыскано 2 629 591 рубль 07 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2016 по делу N А81-2339/2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 011487055.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за январь 2016- январь 2017 между ОАО "Уренгойлифт" и МУП "Уренгойское городское хозяйство" остаток задолженности должника по договору N 64/ТО от 29.02.2012 составляет 902 441,98 руб.

Указанный размер задолженности признается и кредитором и должником.

В том числе, в составе суммы 902 441,98 руб. остались непогашенными (с учетом правила ст. 319 ГК РФ) проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 153 757 рублей 05 коп.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 319 ГК, апелляционный суд полагает требование ОАО "Уренгойлифт" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований МУП "Уренгойское городское хозяйство" в сумме 2 641 277 руб. 75 коп., в том числе:

- по договору N 234/ТО от 26.11.2016 в размере 1 783 838 рублей 77 копеек, из которых: 1 577 916 рублей 37 копеек - основной долг; 160 919 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

- по договору N 64/ТО от 29.02.2012 в размере 902 441,98 руб., из которых: 748 684 рублей 19 копеек - основной долг; 153 757 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный в резолютивной части долг в сумме 2 641 277 руб. 75 коп. в данном случае складывается из основного долга по двум договорам и долга по уплате штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ согласно приведенному в предыдущих двух абзацах расчету.

Оснований для иных выводов материалы дела не создают.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года по делу N А81-5995/2017 изменить, изложив следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) требование открытого акционерного общества "Уренгойлифт" в сумме 2 641 277 руб. 75 коп. долга.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова