Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-59710/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-266169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бенкенштата А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авторский камень" требования ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг ОЗ" в общем размере 7 306 053 руб. 57 коп., по делу N А40-266169/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авторский камень",

при участии в судебном заседании:

от Бенкенштата А.И.- Шершнев Р.В., дов. от 18.09.2020

от ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад"- Носкова Е.В., дов. от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении ООО "Авторский камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов М.Р.

В Арбитражный суд 16.12.2019 (направлено согласно штампу Почты России 12.11.2019) поступило заявление ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг ОЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 100 290 руб. 04 коп., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авторский камень" требование ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг ОЗ" в общем размере 7 306 053 руб. 87 коп. - основной долг.

Не согласившись с определением суда, Бенкенштат А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника, а также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у кредитора отсутствовали правовые основания для расчета сальдо встречных обязательств по Договору финансовой аренды.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

От кредитора ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг ОЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Бенкенштата А.И. в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, требование ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг ОЗ" в размере 7 306 053 руб. 87 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основано на положениях Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьях 15, 309, 625 ГК РФ, образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам лизинга от 06.06.2016 N ДЛ-512 и от 15.07.2016 N ДЛ-520 и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами лизинга, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи, претензиями, иными договорами, платежными поручениями, отчетами оценщиков, расчетами, иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в настоящем постановлении.

Право кредитора на взыскание с должника задолженности может быть защищено исключительно в виде предъявления требования о взыскании сальдо встречных обязательств.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2016 г., актом изъятия от 16.04.2019 г.

Расчет стоимости возвращенного имущества осуществлен на основе отчета N 11/2019-1904-02-02 от 21.05.2019 г., N 11/2019-1904-02-01 от 15.05.2019 г. об оценке рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 16.04.2019.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Суд первой инстанции, с учетом произведенного расчета на основании методики, закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно признал отчет об оценке N 178/2017 от 31.08.2017 соответствующим требованиям законодательства для определения стоимости возвращенного лизингодателю имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расчета сальдо встречных обязательств отклоняется судебной коллегией как противоречащий п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В материалы дела обособленного спора представлено уведомление о расторжении договора лизинга N ДЛ-520 от 15.07.2016 г., направленное 01.04.2019 ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг ОЗ" в адрес Бенкенштата А.И., которое оставлено без ответа.

Таким образом Бенкенштату А.И. было известно о наличии задолженности.

03.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-227991/19-171-1885 вынес решение об изъятии предмета лизинга, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ) ( пункт 7).

Судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. ( пункт 24 постановления).

Таким образом, поручитель вправе выдвигать свои возражения против требования кредитора независимо от того, были ли они заявлены лицом, за которое дано поручительство при рассмотрении спора. Обстоятельства, установленные в споре между кредитором и основным должником, не имеют преюдициального значения для спора между кредитором и поручителем.

При таких обстоятельствах Бенкенштат А.И. вправе заявитель все свои возражения и доводы в рамках иска ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг ОЗ" к Фелицину И.А. и Бенкенштату А.И., рассматриваемого Мещанским районным судом г. Москвы.

Достаточных мотивированных обоснований, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права поручителя, Бенкенштат а А.И. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-266169/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бенкенштат А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова