Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-45845/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НИТУ "МИСиС", ООО "Гранд Сити", ООО "ЮНИЭКСПО", Акимова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-267855/18 о включении требования ООО "Весна" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РиэлтСервис"

при участии в судебном заседании:

от НИТУ "МИСиС"- Черников В.Н. дов.от 30.09.2020

от ООО "Гранд Сити"- Веретенников С.В. дов.от 07.10.2020

от Акимова А.А.- Кошкина Е.С. дов.от 16.10.2020

от ООО ВЕСНА- Филатов А.Н. дов.от 30.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 29.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2019 поступило заявление ООО "Весна" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 003 518,40 руб. - основной долг, 79 867 734,57 руб. - неустойка, 11 647 514,78 руб. - проценты, с учетом изменений требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 91-94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 суд включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, НИТУ "МИСиС", ООО "ЮНИЭКСПО" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд Сити", Акимов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. Также Акимов А.А. просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Акимова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гранд Сити".

От Киреевой И.А., Мина Ю.В., ООО "ЮНИЭКСПО" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От ООО "Весна" поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО "Гранд Сити", НИТУ "МИСиС".

От ООО "ЮНИЭКСПО" поступил отказ от апелляционной жалобы.

От ООО "Гранд Сити" поступили письменные пояснения.

От ООО "Гранд Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу НИТУ "МИСиС", дополнения к апелляционной жалобе.

От НИТУ "МИСиС" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От Акимова А.А. поступило заявление о фальсификации доказательства с дополнением, дополнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения.

От НИТУ "МИСиС" поступили новые доказательства.

От НИТУ "МИСиС" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, фальсификации доказательств.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные НИТУ "МИСиС", подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам ООО "Гранд Сити", НИТУ "МИСиС" содержащим новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судом оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации, поскольку не установлено, что оно было заявлено в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказал в назначении судебной экспертизы в виду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГОУВПО "Московский государственный горный университет" (заказчик) и ООО "РиэлтСервис" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 17.11.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2011) на строительство нового учебно-административного здания на части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006003:1000, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.6, стр. 14-15-16 и стр. 19 (т. 1 л.д. 101-105).

Между ООО "РиэлтСервис" (инвестор) и Мина Ю.В. (соинвестор) заключен договор соинвестирования от 02.10.2008 N 2/08, по условиям которого Мина Ю.В. привлечен в качестве соинвестора к инвестированию денежных средств в реализацию инвестиционного контракта от 17.11.2015 (п. 1.1.); результатом участия соинвестора в реализации указанного инвестиционного проекта должно было стать получение двух нежилых помещений общей площадью 339, 29 кв.м. на 4 этаже объекта и 107,14 кв.м. на 2 этаже объекта (п. 1.2); инвестиционный взнос Мина Ю.В. составляет 2 500 008 долларов США (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 1 стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2014 (п. 1), предусмотрели уплату неустойки за нарушение инвесторов сроком, указанных в п. 1.3 и п. 1.4 договора в размере 0,1% от суммы инвестиционного взноса (п. 2), а также предусмотрели право соинвестора на уступку прав по договору соинвестирования от 02.10.2008 N 2/08 третьим лицам без согласования с ООО "РиэлтСервис" (т. 1 л.д. 32).

По договору уступки прав от 25.12.2015 Мина Ю.В. (цедент) уступил Киреевой И.А. (цессионарий) права требования в полном объеме по договору соинвестирования от 02.10.2008 N 2/08 на условиях вступления данного договора в силу с момента его подписания (т. 1 л.д. 33).

В дальнейшем по договору цессии от 12.03.2019 Киреева И.А. (цедент) уступила ООО "Весна" (цессионарий) все права к ООО "РиэлтСервис", принадлежащие цеденту на основании договора соинвестирования от 02.10.2008 N 2/08, на условиях вступления данного договора в силу с момента его подписания (т. 1 л.д. 34).

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РиэлтСервис" является должником по требованию о передаче будущей недвижимой вещи (нежилых помещений), первоначально возникшего из договора соинвестирования от 02.10.2008 N 2/08 перед гражданином Мином Ю.В.

Поскольку обязательства по данному договору ООО "РиэлтСервис" не исполнены, кредитор на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора соинвестирования от 02.10.2008 N 2/08 от Мина Ю.В. в кассу ООО "РиэлтСервис" внесено 64 006 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2008 N 21 (т. 1 л.д. 31).

Подлинник квитанции обозревался судом первой инстанции в судебном заседании от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 44), при этом не установлено расхождений между подлинником и представленной в материалы дела копии квитанции.

Оснований полагать, что в действительности денежные средства в кассу должника в названной сумме не вносились, суд первой инстанции не нашел.

Квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена по установленной форме и содержит подпись генерального директора ООО "РиэлтСервис" Акимова А.А., что соответствует п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент оформления этого первичного учетного документа.

Материалами дела также подтверждается наличие у Мина Ю.В. финансовой возможности по внесению указанной суммы денежных средств.

Как следует из расписки Мина Ю.В. от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 46) и расписки Киреевой И.А. от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 47), а также объяснений, данных Мина Ю.В. и Киреевой И.А. письменно (т. 2 л.д. 113-117) и устно в судебном заседании, для оплаты инвестиционного взноса Мина Ю.В. использовал денежные средства в размере 58 млн.руб., полученные в займ от Киреевой И.А. Впоследствии в счет возврата займа Мина Ю.В. и Киреева И.А. заключили договор цессии от 25.12.2015, в соответствии с которым Мина Ю.В. передал имевшиеся у него права (требования) к ООО "РиэлтСервис" за вознаграждение в размере 58 млн.руб.

В свою очередь, Киреева И.А. очевидно имела финансовую возможность предоставить необходимую сумму денежных средств Мина Ю.В. в 2008 г., поскольку ее доходы в период осуществления трудовой деятельности в 2005 - 2008 гг. составили 38 051 410 руб. (после уплаты НДФЛ), и, кроме того, располагаемые ею активы составляли: 20 003 675,83 руб. - остаток денежных средств на счете в НПФ "Родник", 18 432 675 руб. - денежные средства, возвращенные Назаренко А.В., 9 134 885,46 руб. - денежные средства, вырученные от продажи акций Мосбизнесбанка и д.р., что подтверждается сведениями налоговых органов, распиской Назаренко А.В. от 01.09.2008 и прочими документами. (т. 1 л.д. 111 - 131, т.2 л.д. 154 - 105).

При таком положении само по себе отсутствие сведений о том, что полученные в кассу денежные средства, были внесены должником на тот или иной банковский счет не может свидетельствовать о том, что Мином Ю.В. не исполнены его обязательства по договору соинвестирования, тем более, принимая во внимание, что эти денежные средства могли быть израсходованы из кассы на иные цели по усмотрению самого должника.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указание в договоре соинвестирования его цены 2 500 000 долларов США означает, что обязательство подлежит исполнению в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату платежа.

Внесенная в кассу сумма 64 006 000 руб. соответствует установленной договором соинвестирования цене 2 500 000 долларов США, в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ, который на день платежа 02.10.2008, то есть обязательство по уплате цены исполнено в полном объеме.

Соответственно, исполнение денежного обязательства по возврату цены договора также должно производиться по курсу иностранной валюты, определяемому согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры банкротства после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату открытия конкурсного производства 23.09.2019 официальный курс 1 доллара США составлял 64,8012 руб.

Исходя из этого, размер обязательства ООО "РиэлтСервис" по договору соинвестирования от 02.10.2008 N 2/08 составляет 162 003 518,40 руб.

Аналогичный подход к определению размера задолженности суд первой инстанции применил к договорной неустойке и процентам за пользованием чужими денежными средствами.

Исходя из указанного правила, сумма начисленной должнику договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора соинвестирования, за период с 13.06.2016 по 19.10.2017 (дата расторжения инвестиционного контракта) составляет 79 867 734,57 руб., из расчета:

2 500 000 долларов США х 0,1% х 493 дня х 64,8012 руб.

В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 (дата расторжения инвестиционного контракта) по 28.03.2019 составляют 179 742,27 долларов США х 64,8012 руб. = 11 647 514,78 руб.

Расчет процентов в долларах США произведен заявителем исходя из опубликованных Банком России сведений о ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам (т. 1 л.д. 94-96), что согласуется с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление о включении требования в реестр подано надлежащим кредитором, права которого в отношении ООО "РиэлтСервис" основаны на двух последовательно заключенных договорах об уступке права (требования) от 25.12.2015 и от 12.03.2019, вступивших в силу с момента их подписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования к ООО "РиэлтСервис" в размере 162 003 518,40 руб. - основной долг, 79 867 734,57 руб. - неустойка, 11 647 514,78 руб. - проценты обоснованными и согласно ст. 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе НИТУ "МИСиС" судом установлено следующее.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления НИТУ "МИСиС" о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

По апелляционной жалобе ООО "Гранд Сити" судом установлено следующее.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО "Весна" не представлены ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "РиэлтСервис". Также заявитель указал на высокий стандарт доказывания не ссылаясь при этом на конкретные нарушения со стороны суда первой инстанции и не приводя аргументированные доводы, подтверждающие не обоснованность требований ООО "Весна".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

При этом судом первой инстанции была проверена обоснованность заявленных требований, что следует из обжалуемого судебного акта и не опровергнута апеллянтами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Рассмотрев заявленный ООО "ЮНИЭКСПО" отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о принятия его и прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано генеральным директором ООО "ЮНИЭКСПО" Степановым В.А., действующим на основании решения N 2 от 29.02.2016, в связи с чем отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от жалобы принят апелляционным судом.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока по апелляционной жалобе Акимова А.А., судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку Акимов А.А. является бывшим генеральным директором должника и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте затрагивает его права и обязанности.

Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как заявитель не является лицом участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование определения от 12.08.2020. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Акимова А.А. для участия в споре.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Акимова А.А. подлежит прекращению.

Суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что 19.08.2020 состоялся адвокатский опрос Акимова А.А. адвоката Хведук И.В., при этом с текстом обжалуемого судебного акта Акимов А.А. ознакомился только 15.10.2020 и 16.10.2020 подал апелляционную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом суд отмечает, что определение вынесено 12.08.2020, полный текст определения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 13.08.2020 в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 16.10.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Акимова А.А. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "ЮНИЭКСПО".

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЮНИЭКСПО".

Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Акимова А.А.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Акимова А.А.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-267855/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НИТУ "МИСиС", ООО "Гранд Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А.Назарова