Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-15658/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-64268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест" - Широков И.В., представитель по доверенности от 01.07.2020;

от Дудко Ю.В. - Цвиленев Д.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77АГ 3201253 от 20.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/34-н/77- 2020-2-369;

от Кондратьевой Е.А. - лично, представлен паспорт; Гудков Ф.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4465031 от 12.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50-2020-2-1788;

от Евдокимова С.В. - Шурганова О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3117692 от 26.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/683-н/77-2020-1-412;

от Коршунова В.В. - Баурин Н.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5435359 от 24.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/740-н/77- 2020-2-5782;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест" Агапова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-64268/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест", по заявлению конкурсного управляющего должника Агапова С.А. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Е.А., и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-309725/18 ООО "Компания Оргстройинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

В соответствии с указанным судебным актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Компания Оргстройинвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 г. дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Оргстройинвест" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Конкурсный управляющий 23 июня 2020 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения недвижимого имущества N ИК 12-17/17 от 12 апреля 2017 г., заключенного между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Еленой Анатольевной, по условиям которого должник за успешную многолетнюю работу, оценивая трудовой вклад Кондратьевой Е.А. в деятельность ООО "Компания Оргстройинвест" как весьма существенный для него, безвозмездно передал Кондратьевой Е.А. квартиру общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер 50:43:0060202:669, расположенную по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 4, кв. 17.

В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с должника 1 526 400 руб. стоимости квартиры на момент заключения сделки и 1 042 506,31 руб. убытков, причиненных последующим изменением ее стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Компания Оргстройинвест" Агапов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В суд апелляционной инстанции от кредиторов Дудко Ю.В., Евдокимова С.В. и Коршунова В.В. поступили отзывы, в которых они просят удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Кондратьева Елена Анатольевна также представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Компания Оргстройинвест", Дудко Ю.В., Коршунова В.В., Евдокимова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Кондратьевой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2004 г. между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Е. А. был заключен трудовой договор N 13/2004, в соответствии с условиями которого Кондратьева Е. А. была зачислена в штат должника на должность заместителя главного бухгалтера.

Из трудовой книжки Кондратьевой Е.А. следует, что 03 апреля 2006 г. она была переведена на должность главного бухгалтера ООО "Компания Оргстройинвест" в которой проработала вплоть до 15 марта 2018 г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14 января 2014 г. ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось предоставить (передать) в собственность Кондратьевой Е.А. однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39,5 кв. м. в строящемся доме по строительному адресу г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, дом 10, корпус 6.

В качестве встречного предоставления Кондратьева Е.А. по указанному соглашению приняла на себя обязанность проработать у должника в должности главного бухгалтера не менее трех лет на условиях постоянства заработной платы (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

По условиям указанного соглашения трудовой вклад работника должен был рассматриваться как оплата цены квартиры.

Приказом (распоряжением) о поощрении работника N 04-М1 от 12 апреля 2017 г. ООО "Компания Оргстройинвест" за успешную многолетнюю работу в должности главного бухгалтера Кондратьева Е.А. награждена ценным подарком в виде квартиры стоимостью 1 526 400 руб.

12 апреля 2017 г. между должником и Кондратьевой Е.А. был заключен оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Оргстройинвест" за успешную многолетнюю работу, оценивая трудовой вклад Кондратьевой Е.А. в деятельность ООО "Компания Оргстройинвест" как весьма существенный для него, безвозмездно передало Кондратьевой Е.А. спорную квартиру.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Агапов С.А. указывает на то, что договор от 12 апреля 2017 года дарения квартиры был совершен в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также указывает на злоупотребление должником и Кондратьевой Е.А. правом при ее заключении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из отсутствия у договора признаков недействительности, указав, что передача квартиры Кондратьевой Е.А. была осуществлена со стороны должника в рамках трудовых отношений; условие договора о безвозмездной передаче и об отсутствии каких-либо денежных выплат за квартиру со стороны Кондратьевой Е.А. указывает, по мнению суда первой инстанции, на то, что стоимость переданной квартиры была оплачена в неденежной форме - стоимостью труда Кондратьевой Е.А., то есть, целью оспариваемого договора в момент его заключения не являлось дарение имущества, поскольку по условиям соглашений сторон Кондратьева Е.А. принимала на себя обязанности по встречному предоставлению.

При передаче квартиры по оспариваемой сделке стороны, по мнению суда, также не имели намерения осуществить безвозмездную сделку, а преследовали цель выплатить Кондратьевой Е.А. вознаграждение за выполненный труд.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности, о применении которого заявлено Кондратьевой Е.А. в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Компания Оргстройинвест" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019.

Оспариваемый договор был заключен 12.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 06 марта 2017 г. кредитор должника - ООО "Радио Любовь" (ИНН:7712101731) обратился в суд с иском к должнику - ООО "Компания Оргстройинвест" о взыскании денежных средств в сумме 968 444 рублей 21 копейка. 07 марта 2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление было принято к производству (дело А40-39145/2017).

12 апреля 2017 г. между должником в лице генерального директора Третьяковой С.Т. и главным бухгалтером Кондратьевой Е.А. совершается оспариваемая сделка.

17 апреля 2017 г. окончено рассмотрение дела N А40-39145/2017 по иску ООО "Радио Любовь".

При этом решение не оспорено должником и вступило в законную силу.

19 апреля 2017 г. уже другой кредитор должника - ЗАО "СтальИнтекс" подал иск к должнику (дело N А40-71419/2017).

Решение по данному делу должником также не обжаловалось и не исполнялось.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены общедоступные сведения из картотеки арбитражных дел, из которых следует, что, начиная с 06 марта 2017 г. и до момента введения процедуры банкротства, количество судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов, равно как и размер не исполненных обязательств постоянно увеличивалось (л.д. 32).

Совершенная между должником и Кондратьевой Е.А. сделка по своей сути является не свойственной для должника.

Ранее ООО "Компания Оргстройинвест" никогда не дарило имущество своим сотрудникам (работникам), не зависимо от количества лет выслуги, трудового вклада или иных обстоятельств.

Сделка также не соотносится с целью деятельности коммерческой компании, а именно извлечением прибыли, получаемой должником, в том числе путем реализации квартир.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае, прямым юридическим последствием для должника явилось уменьшение размера имущества должника за счет стоимости квартиры, достаточную для погашения как минимум долгов кредиторов - ООО "Радио Любовь" и ЗАО "СтальИнтекс", которые на момент совершения спорного договора уже обратились в суд за взысканием с должника долга, в связи с неисполнением обязательств.

Оспариваемый договор N ИК 12-17/17 от 12 апреля 2017 года дарения квартиры совершен в отношении заинтересованного лица - главного бухгалтера.

В силу своего служебного положения и занимаемой должности главного бухгалтера Кондратьевой Е.А. известно о наличии у должника обязательств перед рядом кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт недействительности договора N ИК 12-17/17 от 12 апреля 2017 года на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником считает оспариваемый договор недействительным также по ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Должник является коммерческой организацией, что предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и совершение любых действий ООО "Компания Оргстройинвест" в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору дарения квартиры.

Кондратьева Е.А., действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не могла не знать о наличии кредиторов у ООО "Компания Оргстройинвест", поскольку являлась главным бухгалтером ООО "Компания Оргстройинвест".

Сделка совершена безвозмездно, что прямо влечет уменьшение имущественной базы юридического лица и противоречит интересам данного юридического лица и его кредиторов.

По данным Банка данных исполнительных производств сайта http://fssp.gov.ru/iss/ip, возбужденные в отношении ООО "Компания Оргстройинвест" исполнительные производства окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), то есть обязательства указанные выше исполнены небыли.

Таким образом, сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления.

При этом, Кондратьева Е.А. была главным бухгалтером общества ООО "Компания Оргстройинвест" и принимала участие в его деятельности, а соответственно была осведомлена о наличии обязательств перед контрагентами, порядке и статусе их исполнения, объеме активов, общих сведениях о движении активов, структуре правоотношений с контрагентами.

Соответственно, Кондратьева Е.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правами (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Возражения Кондратьевой Е.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии с ее стороны и со стороны должника недобросовестности, о том, что квартира передана ей в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей, которые ею исполнялись на протяжении многих лет работы в ООО "Компания Оргстройинвест", не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

По условиям договора дарения N ИК 12-17/17 от 12.04.2017 г. ООО "Компания Оргстройинвест" в лице директора дарит бухгалтеру Кондратьевой Е.А. квартиру.

При этом, ранее ООО "Компания Оргстройинвест" не дарило сотрудникам никакого имущества, в том числе и квартир.

Соответственно, условия данной сделки являлись недоступными как для обычных участников гражданских правоотношений, так и в целом для должника, как лица, чья деятельность в силу ст. 50 ГК РФ направлена прежде всего на извлечение прибыли.

То обстоятельство, что передача квартиры осуществлена в рамках трудовых отношений (за успешную многолетнюю работу Кондратьевой Е.А., с учетом ее трудового вклада в деятельность ООО "Компания Оргстройинвест"), применительно к рассматриваемому случаю, по мнению арбитражного апелляционного суда, не влияет на правовую природу сделки, и не исключает негативных правовых последствий для кредиторов должника.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Компания Оргстройинвест" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем сторонам сделки должно было быть известно, поскольку подписанты договора являлись генеральным директором и бухгалтером ООО "Компания Оргстройинвест".

Данные факты подтверждается и сведениями из КАД, согласно которым, судебным актом о взыскании денежных средств с ООО "Компания Оргстройинвест" по делу N А40-71419/17-172-691 от 01.09.2017 г. было установлено, что 19.09.2016 г. в адрес ответчика (ООО "Компания Оргстройинвест") направлена претензия, с описью вложения в ценное письмо.

27.09.2016 г. ответчик направил письмо (исх.296-ОСИ), в котором признал сумму долга и гарантировал его оплату" (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71419/17-172-691 от 01.09.2017).

После совершения сделки дарения размер и количество неисполненных обязательств должника продолжали только увеличиваться.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди по выплате заработной платы.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14 января 2014 г. ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось предоставить (передать) в собственность Кондратьевой Е.А. однокомнатную квартиру общей проектной площадью 39,5 кв. м. в строящемся доме по строительному адресу г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, дом 10, корпус 6.

Встречными по отношению к обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения, будут являться следующие: работник обязуется проработать у работодателя в должности главного бухгалтера не менее трех лет, в течение указанного срока заработная плата работника не будет увеличена, работнику не будут выплачиваться разовые премии, за исключением предусмотренных п. 2.1. Положения о премировании ежемесячных. Таким образом, трудовой вклад работника, осуществленный надлежащим образом, будет рассматриваться как оплата цены квартиры.

Кондратьевой Е.А. в материалы дела не представлено доказательств равноценности встречного предоставления с ее стороны: не представлен расчет ее заработной оплаты, а также расчет премии, которая могла быть выплачена.

Ответчик также не обосновала необходимость выбора способа премирования ее за исполнение трудовых обязанностей путем дарения ей квартиры в условиях неблагоприятного финансового состояния должника.

Сведений о наличии у должника социальных обязательств по обеспечению своих сотрудников жильем, обусловленных выполнением трудовых обязанностей и определенным сроком работы в организации, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что после заключения спорного договора Кондратьева Е.А. в квартире не проживала, а продала ее третьему лицу.

Доводы Кондратьевой Е.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения квартиры совершен 12 апреля 2017 года, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 23 апреля 2019 года, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в суд 23 июня 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Применительно к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим сведений о совершении должником оспариваемой сделки с Кондратьевой Е.А., а именно: с даты получения конкурсным управляющим из государственного кадастр недвижимости сведений о переходе к ответчику права собственности на квартиру (10.02.2020) (л.д. 23).

С учетом указанного обстоятельства, а также даты получения конкурсным управляющим документов, связанных с оспариваемой сделкой, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен не по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), ни по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и признания договора N ИК 12-17/17 от 12 апреля 2017 года дарения квартиры кадастровый номер 50:43:0060202:669 недействительным.

Согласно п. 1. ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что квартира реализована Кондратьевой Е.А. третьему лицу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора N ИК 12-17/17 от 12 апреля 2017 года дарения квартиры путем взыскания с Кондратьевой Елены Анатольевны в конкурсную массу ООО "Компания Оргстройинвест" 1 526 400 рублей - стоимость квартиры, указанную в пункте 4 договора, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 042 506, 31 рублей, вызванные увеличением стоимости квартиры, что следует из сведений из ГКН, а всего - 2 568 906, 31 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-64268/19 - отменить.

Признать договор N ИК 12-17/17 от 12 апреля 2017 года дарения недвижимого имущества квартиры площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 4, кв. 17, кадастровый номер 50:43:0060202:669, заключенный между ООО "Компания Оргстройинвест" и Кондратьевой Еленой Анатольевной - недействительным. Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Кондратьевой Елены Анатольевны в конкурсную массу должника 2 568 906, 31 руб., в том числе 1 526 400 руб. стоимость квартиры на момент заключения сделки, убытки - 1 042 506, 31 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина