Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-45363/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Жиганова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-315756/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.10.2017 года, заключенный между Савиной М.А. и Жиганов А.В., и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "СК "Согласие" - Топилина Е.А. дов. от 21.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, (ИНН 312318895577, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.10.2017 года, заключенный между Савиной М.А. и Жиганов А.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика Жиганова Алексея Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника Савиной Марины Анатольевны квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Жиганов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы ООО "СК "Согласие", финансового управляющего Савиной М.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Жиганова А.В. не явился. Представитель ООО "СК "Согласие" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Савиной Марине Анатольевне (далее - должник) на праве собственности с 27.12.2007 года принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147. 14.10.2017 года между должником и Жигановым Алексеем Валерьевичем (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Нагатино Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, кадастровым номером 77:05:0004006:6147; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 16.10.2017 года. Стороны определили цену квартиры в размере 999 000 руб., кадастровая стоимость данной квартиры сторонами указана в оспариваемом договоре купли-продажи в размере 10 290 399,50 руб.

Финансовый управляющий и кредитор ООО "СК "Согласие" полагают, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры от 14.10.2017 года, заключенный между должником и ответчиком, - является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и ООО "СК "Согласие" суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунты1-2 статьи 213.22 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Соответственно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 14.10.2017 года, в связи с чем подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу статей 64, 65 АПК РФ, статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим и кредитором представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло ликвидное имущество - квартира.

Вторым обязательным условием признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, помимо формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) возможно установление признаков опосредованной аффилированности.

Согласно договору купли-продажи от 14.10.2017 года цена спорной квартиры была определена сторонами в размере 999 000 руб. Согласно пункту 3 Договора купли-продажи от 14.10.2017 года кадастровая стоимость спорной квартиры на дату совершения оспариваемой сделки составляла 10 209 399, 50 руб. Таким образом, условия оспариваемого договора являлись заведомо невыгодными для должника, несли в себе очевидные и неизбежные риски утраты платежеспособности должника, поскольку предусматривали снижение в несколько раз стоимость квартиры по отношению к его кадастровой и, соответственно, рыночной стоимости, таким образом, оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Судом первой инстанции установлено, что косвенным доказательством опосредованной аффилированности должника по отношению к ответчику является тот факт, что должник и ее сын после продажи спорной квартиры сохранили адрес регистрации в данной квартире.

Также в рассматриваемом случае, на момент совершения сделки должник имел неоплаченную задолженность перед кредитором, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69464/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года, с должника в пользу кредитора ООО "СК "Согласие" взыскана задолженность в общем размере 15 588 873,57 руб. В целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого 04.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Соответственно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника задолженность в пользу кредитора ООО "СК "Согласие".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае покупатель приобрел квартиру по цене ниже рыночной стоимости. В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 так же закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Занижение цены по сравнению с их рыночной ценой должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка отвечает признакам злоупотребления правом.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный договор купли-продажи квартиры ничтожен в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года N 5-КГ13-113). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 454, 549 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статей 455, 554 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование товара и его цену.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от. 28.07.2020 г. по делу N А40-315756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиганова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина