Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-58705/20

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-112202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников АО "Соверен Банк" Харитонова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-112202/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Соверен Банк",

об отказе Харитонову Д.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-112202/16-175-165Б "Соверен Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1021600000498 ИНН 1653017403) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступила жалоба представителя работников должника - Харитонова Д.А. на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просит:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего "Соверен Банк" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по объявлению торгов (сообщение N 78030257992 в газете АО "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137(6617) (лот 8) и заключению договора купли продажи по реализации в составе лота 8 отсутствующих прав требований к физическим лицам Харчикову СВ., Итину Г.Л., Силиной М.А, признанных банкротами и освобожденных от обязательств до объявления торгов. Признать торги (сообщение N 78030257992 в газете АО "Коммерсантъ" от 03.08.2019 г. N 137(6617) (лот 8) недействительными и договор купли-продажи N 2020-3373/52 от 02.07.2020 незаключенным.

- обязать конкурсного управляющего актуализировать сведения по судебным делам, исполнительным производствам, оплате задолженности перед Соверен Банк (АО) и провести инвентаризацию прав требований, с учетом сведений полученных по запросам конкурсного управляющего из подразделений ФССП России и судов, арбитражных судов, а также с учетом судебных актов об освобождении от исполнения обязательств, на дату проведения инвентаризации прав требований, в целях недопущения выставления на торги отсутствующих прав требований.

- привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета жалобы - победителя торгов (по лоту 8), покупателя по договору купли-продажи прав требований от 02.07.2020 индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (ИНН 665813059501, ОГРНИП 310665823500024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Также указанным определением отказано Харитонову Д.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, прекращено производство по заявлению Харитонова Д.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель работников АО "Соверен Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Закон устанавливает требования, предъявляемые к данным договорам: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты. Указанные требования конкурсным управляющим не нарушены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы настоящей жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, торги по продаже прав требования к физическим лицам проведены с нарушением законодательства, поскольку в лоте содержатся отсутствующие права требования к физическим лицам.

При этом, заявитель не учтено, что действия конкурсного управляющего по объявлению торгов (сообщение N 78030257992 в газете АО "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137(6617) (лот 8) не могут рассматриваться как самостоятельные, так как они являются составной частью исполнения решения комитета кредиторов по уступке (продаже) прав требования должника.

В силу пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности отнесено к компетенции собрания кредиторов должника. Решение комитета кредиторов не оспоренное в установленном порядке является обязательным для исполнения конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель является как лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсный кредитор), так и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (представитель бывших работников должника). Таким образом, в случае если заявитель не согласен с принятым решением о заключении договора купли продажи требований (уступка прав требования должника), то он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующего решения комитета кредиторов.

Принятое комитетом кредиторов решение заявителем не оспорено. Исполнение конкурсным управляющим решения комитета кредиторов не может квалифицироваться как незаконные действия конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, им внесены изменения в договор купли-продажи N 2020-3373/52 от 02.07.2020, а именно, исключены из договора права требований к физическим лицам Харчикову СВ., Итину Г.Л., Силиной М.А.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Харитонова Д.А. указанными в заявлении действиями арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы жалобы о неправомерном, по мнению заявителя, прекращении производства по заявлению о принятии обеспечительных мер также не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 отклонено ходатайство Харитонова Д.А. о принятии обеспечительных мер, заявленное им вместе с жалобой.

Поступившее в суд первой инстанции 21.09.2020 заявление о дополнении жалобы включало в себя помимо прочего также заявление о принятии обеспечительных мер, содержащее требования, аналогичные уже рассмотренным.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, поскольку суд уже рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по заявлению Харитонова Д.А. о принятии обеспечительных мер правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на возможность подачи одинаковых ходатайств о принятии обеспечительных мер неограниченное количество раз отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-112202/16 Харитонова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников АО "Соверен Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко