Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60698/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-160049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-160049/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

в части утверждения внешним управляющим должника Асташкина Алексея Федоровича, являющегося членом САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих"

в рамках дела о признании АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" - Михалев Д.В. дов. от 28.10.2020

от Минобороны России - Силаева Л.В. дов. от 20.11.2020

от ООО "КЭБ ИНВЕСТ" - Берсенев А.С. дов. от 30.07.2020

Асташкин А.Ф - лично, реш. АСгМ от 06.10.2020

от АО "ОМС"- Татаринов П.И., дов. от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по настоящему делу в отношении АО "48 УНР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Асташкин Алексей Федорович.

Не согласившись с указанным определением в части кандидатуры утвержденного внешнего управляющего, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), как орган, выступающий от Российской Федерации единственным акционером должника, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.10.2020 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым утвердить Миллера А.А. временно исполняющим обязанности внешнего управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта, должника, ООО "КЭБ ИНВЕСТ", АО "ОМС" и Асташкин А.Ф. изложили свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 10.06.2020 были приняты следующие решения:

1.Не принимать к сведению отчет временного управляющего АО "48 УНР".

2.Принятие решение об утверждении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

3. Избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Анохина Ивана Николаевича начальника ИФНС России по г. Москве.

4.Ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москва о назначении арбитражного управляющего АО "48 УНР" из числа членов саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

5.Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.

28.05.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "КЭБ ИНВЕСТ" о намерении погасить требования к АО "48 УНР" об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 указанное заявление ООО "КЭБ ИНВЕСТ" удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований и о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 требования уполномоченного органа к должнику признаны погашенными, ИФНС России N 18 по городу Москве заменена в реестре требований кредиторов должника на ООО "КЭБ ИНВЕСТ" на сумму требований, ранее включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019.

После процессуальной замены временным управляющим Миллером А.А. на основании требования ООО "КЭБ ИНВЕСТ" созвано собрание кредиторов в форме заочного голосования, на котором 26.08.2020 приняты следующие решения:

1.Отменить решения собрания кредиторов "48 УНР", принятых 10.06.2020.

2.Принять решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3.Не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов.

4.Не определять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке п.3 ст.20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

5.Утвердить конкурсного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе 18 км, ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

6.Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.

7.Установить периодичность проведения собрания (комитета) кредиторов по предоставлению собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии Должника один раз в шесть месяцев.

8.Местом проведения собрания кредиторов установить юридический адрес должника - г.Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1 Ж.

9.Увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 рублей.

10.Выбрать представителя собраний кредиторов АО "48 УНР" - генерального директора ООО "КЭБ ИНВЕСТ" Полхова Дмитрия Владимировича.

В материалы дела от САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" поступило представление на арбитражного управляющего Асташкина Алексея Федоровича и информация о его соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим для проведения следующей процедуры банкротства должника с приложением письменного согласия кандидата.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание тот факт, что решения, принятые собранием кредиторов должника 10.06.2020, среди которых и решение об обращении в суд с ходатайством о назначении арбитражного управляющего АО "48 УНР" из числа членов Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", отменены решением собрания кредиторов, принятым 26.08.2020 большинством голосов, и по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрана САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства должника подлежит утверждению из членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

По результатам оценки представленной кандидатуры Асташкина А.Ф. на предмет его соответствия требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его внешним управляющим АО "48 УНР".

Возражения против кандидатуры Асташкина А.Ф. для его утверждения внешним управляющим, основанные на доводе об аффилированности мажоритарного кредитора (ООО "КЭБ ИНВЕСТ") с должником, отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств в обоснование указанного довода.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что внешнее управление введено судом первой инстанции не по инициативе собрания кредиторов, а наоборот, вопреки воле собрания кредиторов, принявшего 26.08.2020 по второму и пятому вопросам повестки собрания решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и о выборе САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" для утверждения из числа её членов конкурсного управляющего соответственно.

С учетом указанного обстоятельства, в связи с отсутствием принятого собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры именно внешнего управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден именно внешний управляющий, заявитель апелляционной жалобы считает неприменимым решение собрания кредиторов от 26.08.2020 по пятому вопросу повестки в целях утверждения внешнего управляющего, вследствие чего полагает, что исполнение обязанностей внешнего управляющего должно было быть возложено судом первой инстанции на временного управляющего Миллера А. А.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "КЭБ ИНВЕСТ" не учтены выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника, а принято решение о введении в отношении должника ликвидационной процедуры, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности данного кредитора.

Довод о том, что внешний управляющий не мог быть утвержден из членов выбранной собранием кредиторов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", поскольку эта СРО была выбрана для процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится не только принятие решения о выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства, но и решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей за наблюдением процедуры банкротства.

По смыслу положений пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о введении в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства суд руководствуется следующими правилами:

-выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

-при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

-при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из указанных норм в их совокупности следует, что введение судом по результатам наблюдения процедуры банкротства, отличной от той, которая определена первым собранием кредиторов и для проведения которой выбрана кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не означает невозможность реализации судом такого решения первого собрания кредиторов в целях утверждения арбитражного управляющего для проведения введенной судом по результатам наблюдения процедуры банкротства.

В спорной ситуации такое решение собрания кредиторов следует толковать как решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Поскольку 26.08.2020 по пятому вопросу повестки первое собрание кредиторов АО "48 УНР" приняло решение выбрать САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий АО "48 УНР", однако выбранная первым собранием кредиторов процедура не совпала с утвержденной судом по результатам наблюдения, суд обоснованно рассмотрел кандидатуру представленного САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. для утверждения внешним управляющим должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что принятые первым собранием кредиторов решения обусловлены исключительно результатами голосования мажоритарного кредитора, ООО "КЭБ ИНВЕСТ", в связи с чем, мнение этого кредитора по выбору СРО и кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей за наблюдением процедуры банкротства на законном основании учтено судом первой инстанции при утверждении внешнего управляющего.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям абзаца 3 пункта 3 ст. 75 Закона о банкротстве и возложения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Миллера А.А. с целью проведения последним собрания кредиторов по выбору кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отклонения кандидатуры Асташкина А.Ф. в связи с недобросовестным осуществлением ООО "КЭБ ИНВЕСТ" своих прав мажоритарного кредитора материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие существенных или обоснованных сомнений в отношении должной компетенции, добросовестности или независимости кандидатуры Асташкина А.Ф.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных основаниях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-160049/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова