Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-63915/21 по делу N А40-160049/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-160049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асташкина Алексея Федоровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40- 160049/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Асташкина Алексея Федоровича о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ",

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ": Ерошкина Н.М., по дов. от 16.01.2021

от ИП Хомякова И.П.: Кириллов В.А., по дов. от 15.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении должника АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

26.02.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КЭБ ИНВЕСТ" о признании осуществленных в рамках исполнительного производства N 2613915/18/77043-ИП действий по обращению взыскания на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н,1-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, обще площадью 1782,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001139:3272, включающие оценку этого имущества, передачу его на реализацию, проведение электронных торгов и составление протокола о результатах торгов от 08.10.2019 N 3.1 недействительными сделками.

30.08.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего Асташкина Алексея Федоровича о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой осуществленных в рамках исполнительного производства N 2613915/18/77043-ИП действий по обращению взыскания на имущество АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ": нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, лит. А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н,1-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, общей площадью 1782,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001139:3272 по делу N А40-160049/2018-185-214 "Б", в виде запрета индивидуальному предпринимателю Хомякову Илье Петровичу осуществлять свои вещные права, приобретенные по договору купли-продажи арестованного имущества от 30.06.2021, заключенному с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в отношении принадлежащего АО "48 Управление наладочных работ" нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, лит.А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н,1-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, общей площадью 1782,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001139:3272; запрета индивидуальному предпринимателю Хомякову Илье Петровичу лично или через привлеченных лиц чинить препятствия внешнему управляющему АО "48 Управление наладочных работ", его представителям и арендаторам во владении и пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, лит.А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-НД-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, общей площадью 1782,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001139:3272, в том числе ограничивать доступ на этот Объект, взламывать двери на указанном Объекте, выдворять арендаторов из арендуемых ими помещений на указанном Объекте и иным насильственным способом осуществлять самозащиту своих вещных прав, приобретенных по договору купли-продажи арестованного имущества от 30.06.2021, заключенному с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, лит.А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-НД-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, общей площадью 1782,8 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001139:3272.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Асташкиным А.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что указанные в заявлении внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Суд также учел, что согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешний управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, указывал на возможное злоупотребление правом со стороны Хомякова И.П.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы апеллянта о захвате имущества являются предположительными, кроме того, не указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40- 160049/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асташкина Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева