Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-65412/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-99155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Элокс-Пром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-99155/20 (17- 727),

по заявлению АО "Элокс-Пром" (ОГРН 1027700131898, ИНН 7717029550)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

третье лицо: АО "ПЗЭМИ" (ОГРН 1025004701072, ИНН 5036003332)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Каменская Т.А. по дов. от 24.01.2020;

от ответчика: Кононова Н.В. по дов. от 19.10.2020

от третьего лица; Королева Е.А. по дов. от 23.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Элокс-Пром" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным постановления ФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 12.03.2020 по делу N 08/04/19.5-155/2020.

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения, проект постановления суда.

Представитель ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.10.2020 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 07.09.2017 по делу N 1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства действия АО "ПЗЭМИ" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов) с модулями низкого напряжения и контрольных кабелей с проводниками в полиамидно-фторопластовой изоляции, уплотненными в полисульфоновых изоляторах методом радиального обжатия в нержавеющей трубе; модулями коаксиальными, изготовленными методом радиального обжатия медных проводников в медных трубках в полисульфоновых изоляторах; модулями среднего напряжения с медным проводником, уплотненным в керамическом изоляторе с U и Z-образными сильфонами, или самих модулей с незаконным использованием исключительных прав АО "Элокс-Пром" признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещённым ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения АО "ПЗЭМИ" выдано соответствующее предписание от 07.09.2017 по делу N 1-14-94/00-08-16 (далее - Предписание) о прекращении вышеуказанных действий в срок до 19.10.2017.

Данные решение и предписание ФАС России признаны законными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019, определением ВС РФ от 02.03.2020 по делу N А40-180850/2017.

После завершения рассмотрения указанного дела Заявитель представил в ФАС России информацию и документы о неисполнении АО "ПЗЭМИ" предписания. Из представленных материалов следовало, что третье лицо с даты выдачи предписания участвует в государственных закупках на право заключения договоров на поставку герметичных кабельных проходок и соединительных систем, оказание услуг по их шеф-монтажу для нужд АЭС на территории Российской Федерации, предлагая продукцию, произведенную с нарушением исключительных прав заявителя на ноу-хау.

ФАС России составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело N 08/04/19.5-155/2020 об административном правонарушении по ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО "ПЗЭМИ" по факту неисполнения предписания.

Позднее третье лицо представило в ФАС России пояснения с приложением соответствующих документов, подтверждающих исполнение предписания.

На основании представленных третьим лицом документов, заинтересованное лицо вынесло постановление от 12.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 08/04/19.5-155/2020 в отношении АО "ПЗЭМИ".

Не согласившись с постановлением ФАС России от 12.03.2020 по делу N 08/04/19.5-155/2020, посчитав его нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на необоснованность указанного постановления, указав на то, что предписание ФАС России от 07.09.2017 по делу N 1-14-94/00-08-16 АО "ПЗЭМИ" фактически не исполнено, так как в действительности незаконное использование ноу-хау заявителя продолжается: третье лицо производит и поставляет ту же самую продукцию, что и ранее, продолжая причинять заявителю значительные убытки.

Таким образом, как указывает заявитель, оспариваемое постановление препятствует ему защищать свои законные интересы, а также устанавливает обстоятельства не использования третьим лицом интеллектуальной собственности, принадлежащей заявителю, что противоречит действительности.

По мнению АО "Элокс-Пром", третьим лицом представлены подложные и сфальсифицированные доказательства исполнения предписания ФАС России.

Также, заявитель указывает, что доказательств полного прекращения производства и поставок контрафактной продукции не представлено, в то время как доводы АО "ПЗЭМИ" о внесении изменений в производимые модули не подтверждаются объективными, достоверными и относимыми доказательствами, что означает продолжение использования ноу-хау заявителя при производстве продукции, то есть неисполнение предписания и наличие события правонарушения.

Со слов заявителя, АО "ПЗЭМИ" ввело в заблуждение ФАС России о фактических обстоятельствах дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 07.09.2017 по делу N 1-14-94/00-08-16 действия АО "Подольский завод электромонтажных изделий" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов) с модулями низкого напряжения и контрольных кабелей с проводниками в полиами дно-фторопластовой изоляции, уплотненными в полисульфоновых изоляторах методом радиального обжатия в нержавеющей трубе; модулями коаксиальными, изготовленными методом радиального обжатия медных проводников в медных трубках в полисульфоновых изоляторах; модулями среднего напряжения с медным проводником, уплотненным в керамическом изоляторе с U и Z -образными сильфонами, или самих модулей с незаконным использованием исключительных прав АО "Элокс-Пром" на секрет производства (ноу-хау) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

На основании решения ФАС России заявителю выдано предписание от 07.09.2017 по делу N 1-14-94/00-08-16 (peг. N 08/62053/17 от 07.09.2017) (далее - предписание) о прекращении действий, выраженных в введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации герметичных кабельных проходок (герметичных кабельных вводов) для атомных электростанций с модулями низкого напряжения и контрольных кабелей с проводниками в полиамидно-фторопластовой изоляции, уплотненными в полисульфоновых изоляторах методом радиального обжатия в нержавеющей трубе; модулями коаксиальными, изготовленными методом радиального обжатия медных проводников в медных трубках в полисульфоновых изоляторах; модулями среднего напряжения с медным проводником, уплотненным в керамическом изоляторе с U и Z-образными сильфонами, или самих модулей с незаконным использованием исключительных прав АО "Элокс-Пром" на секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 36 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие Функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. В рассматриваемом случае в срок до 19.10.2017.

Решением от 30.01.2019 по делу N А40-180850/17 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований АО "ПЗЭМИ" о признании незаконными решения N 08/62051/17 и предписания N 08/62053/17 ФАС России от 07.09.2017. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-180850/17 подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019.

Согласно части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заместителем начальника Управления - начальником отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Н.В. Кононовой в присутствии представителя АО "ПЗЭМИ" Горшкова А.В. (доверенность N 66/19 от 10.12.2019) 12.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО "ПЗЭМИ".

Представителем АО "ПЗЭМИ" даны объяснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2019, согласно которым АО "ПЗЭМИ" после 07.09.2017 не производились и не выпускались в гражданский оборот герметичные кабельные проходки с модулями, указанными в предписании, а также сами модули с указанными характеристиками.

Как установлено антимонопольным органом, предписание исполнено в полном объеме, уведомление, предусмотренное статьей 36 Закона "О защите конкуренции", не представлено ФАС России в установленные сроки в связи с длительным периодом обжалования административных актов ФАС России в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило заявление АО "Элокс-Пром" о неисполнении АО "ПЗЭМИ" предписания (peг. N 229073/19 от 25.12.2019).

Согласно представленным материалам, АО "ПЗЭМИ" на протяжении всего времени с даты выдачи предписания участвует в государственных закупках на право заключения договоров на поставки герметичных кабельных проходок и соединительных систем, оказания услуг по их шеф-монтажу для нужд АЭС на территории Российской Федерации, предлагая продукцию, произведенную с нарушением исключительных прав АО "Элокс-Пром" на ноу-хау.

Между тем, исходя из информации, полученной антимонопольным органом из открытых источников, следует, что АО "ПЗЭМИ" в период с 07.09.2017 по 25.12.2019 заключило 6 договоров с АО "Концерн Росэнергоатом", информация о расторжении которых отсутствует, в том числе заключено 2 договора на поставку гермопроходок на Ростовскую и Балаковскую АЭС (закупки N 31908414179, N 31908513989 соответственно), подписанные после вступления в законную силу решения Арбитражного суда город Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-180850/17 (05.06.2019).

В связи с поступлением обращения заявителя, ФАС России у АО "ПЗЭМИ" запрошены документально подтвержденные сведения относительно предметов договоров N 05/114/1156/9/99881-Д, N 9/104462-Д/ОКО-3-01, а также сведения относительно использования в рамках производства гермопроходок технических решений, отличных от описанных в предписании ФАС России.

АО "ПЗЭМИ" 12.03.2020 представлены письменные пояснения, согласно которым электрические герметичные вводы для поставки по договорам N 05/114/1156/9/99881-Д и N 9/104462-Д/ОКО-3-01 комплектуются модулями, разработанными АО "ПЗЭМИ" в связи с изменениями исходно-технических требований по огнестойкости, а также проектным и запроектным аварийным ситуациям.

Также в подтверждение выполнения предписания ФАС России от 07.09.2017 по делу N 1-14-94/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства АО "ПЗЭМИ" представлены следующие документы: копия приказа N 135/А от 27.09.2017 о принятии мер по безусловному исполнению предписания; спецификация N 1 на поставку для Балаковской АЭС по договору N 9104462-Д/ОКО-3-01 от 09.12.2019; справка-обоснование о закупке у единственного поставщика ГПЗ N 14035/246; письмо от 24.09.2019 о направлении проекта договора; спецификация на поставку для Ростовской АЭС по договору N 05/114/1156/9/99887-Д от 28.10.2019; протокол N УЗ-25/2022 от 26.11.2019; уведомление от 27.11.2019 о заключении договора; сравнительное описание модулей; заключение патентного поверенного Богдановой Е.С., из которого следует, что модули производства АО "ПЗЭМИ" отличаются от модулей, описанных в предписании, в частности, используемыми материалами, проводниками, изоляциями, конструктивными решениями; патентный формуляр; акт о соответствии технического решения, используемого в документации на объект "Ввод электрический герметичный ВЭГ-07", формуле полезной модели по патенту N 171488, акт о соответствии технического решения, использованного в документации на "Ввод электрический герметичный ВЭГ-01", формуле полезной модели по патенту N 171100, акт о соответствии технического решения, использованного в документации на "Ввод электрический герметичный ВЭГ-08", формуле полезной модели по патенту N 171488.

ФАС России приняла представленные АО "ПЗЭМИ" документы и пояснения, что отражено в тексте оспариваемого постановления ФАС России от 19.03.2020 N АК/21990/20.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно ч. 3, 4 указанной статьи КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волна" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 2.1 КоАП РФ", положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Доказательств фальсификации, на которые ссылается заявитель в ФАС России, суду не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае речь идет о производстве продукции, выпускаемой в 2019 году.

Доказательств того, что при ее производстве допускаются нарушения прав заявителя не представлено. Патенты сами по себе не подтверждают выпуск продукции в 2019 году с нарушением прав заявителя.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в связи с представлением третьим лицом всех документов, подтверждающих исполнение предписания, производство по делу об административном правонарушении N 08/04/19.5-155/2019 правомерно прекращено антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП, а именно, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности вынесенного ФАС России постановления, в связи с чем отказ Обществу в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы Общества о представлении третьим лицом подложных и сфальсифицированных доказательств исполнения предписания ФАС России, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Правомерно так же указание суда первой инстанции на то, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку АО "Элокс-Пром" не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В качестве потерпевшего данное общество при рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекалось.

Частью 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из приведенных положений следует, что правом оспаривать решения административных органов о привлечении к административной ответственности или о прекращении производства по делам об административных правонарушениях обладают лица, привлеченные к административной ответственности или признанные потерпевшими. Заявитель к таким лицам не относится.

При этом АО "Элокс-Пром" не лишено возможности защищать свои права на интеллектуальную собственность и на возмещение убытков, причиненных продолжающимися незаконными, по его мнению, действиями третьего лица по использованию технологий, являющихся запатентованными, в гражданско-правовом порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не представлено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление ФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "ПЗЭМИ" нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного постановления незаконным может восстановить права заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым постановлением на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, кроме того оспариваемое определение вынесено в отношении другого лица, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая данное решение ответчика в порядке 24 главы АПК РФ, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения его требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном, по мнению заявителя, применении судом первой инстанции норм главы 25 АПК РФ, также не могут повлечь за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку заявитель не является участником рассматриваемых административных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствую о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, вопреки доводам заявителя, считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-99155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова