Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-3559/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-94386/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

представителя Дьячук Л.Ю. - Литвинова В.А. по доверенности от 26.08.2020;

финансового управляющего Карпова А.В. - Рыстиной Е.В. по паспорту и решению;

представителя конкурсного управляющего - Шарафутдиновой П.А. по доверенности от 24.11.2020;

представителя Изюмова П.И. - Мишиной М.А. по доверенности от 06.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3559/2020, 13АП-4943/2020, 13АП-4939/2020, 13АП-11763/2020, 13АП-11765/2020) ГК "АСВ", Изюмова П.И., финансового управляющего Рыстиной Е.В., Дьячук Л.Ю. и Митрушина С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки3 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о возмещении убытков

к Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Карпову А.В., Митрушину С.В., Шахову Г.Н.,

третьи лица: финансовый управляющий Рыстина Е.В., финансовый управляющий

Зонненгрин Дмитрий Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Советский",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Банк "Советский" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 4-6, корп. А, ИНН 3525024737, ОГРН 1027800000040) (далее - должник, Банк).

Решением суда от 28.08.2018 акционерное общество Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Советский" возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, заявитель).

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего, связанные с выдачей кредитов ООО "Авеню" N 82/15, ООО "АйКлауд" N221/14 и 245/14, ООО "КАПИТАЛ" N93/15, ООО "ОМЕГА+" N96/15, ООО "ЦЕНТР" N90/15 с Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича, Шахова Глеба Николаевича солидарно - 805 726 747 руб. 41 коп., с присвоением номера А56-94386/2018/убытки 3.

Определением от 16.01.2019 суд привлек к рассмотрению настоящего заявления финансового управляющего Кузнецову Екатерину Владимировну, финансового управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 с Карпова Андрея Викторовича в пользу акционерного общества Банк "Советский" взысканы убытки, связанные с выдачей кредитов ООО "Авеню" N 82/15, ООО "АйКлауд" N221/14 и 245/14, ООО "ОМЕГА+" N96/15, в сумме 750 726 747 руб. 41 коп; также суд взыскал в солидарном порядке с Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича, Шахова Глеба Николаевича убытки, связанные с выдачей кредита ООО "Капитал" N93/15, в сумме 46 438 650 руб. в пользу акционерного общества Банк "Советский". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020, Финансовый управляющий Карпова А.В., Изюмов П.И., А.В.Дьячук Л.Ю. и Митрушин С.В. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки3, просили его отменить в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателей жалоб, отсутствует вина ответчиков по заявленным требованиям, не доказан факт неправомерности их действий (бездействия); конкурсным управляющим не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию причинения убытков. Кроме того, податели жалобы ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий Банка подал апелляционную жалобу, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки3, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В отзыве на жалобы ответчиков Конкурсный управляющий Банка просил в их удовлетворении отказать, так как подателями жалоб не доказан факт того, что ответчики не знали о заведомой невозвратности кредита или плохом финансовом положении заемщика.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО Банк "Советский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича, Шахова Глеба Николаевича рублей к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков в солидарном порядке в размере 805 726 747,41, связанных с выдачей следующих кредитов:

- ООО "Авеню" N 82/15 в размере 70 000 000,00 руб.,

- ООО "Ай Клауд" N 221/14 в размере 31 054 691,73 руб.;

- ООО "Ай Клауд" N 245/14 в размере 511 413 605,68 руб.;

- ООО "КАПИТАЛ" N 93/15 в размере 46 438 650,00 руб.;

- ООО "ОМЕГА+" N 96/15 в размере 90 000 000,00 руб.;

- ООО "ЦЕНТР" N 90/15 в размере 56 819 800,00 руб.

Выдача кредитов одобрена следующими лицами:

1) Карпов Андрей Викторович (председатель правления Банка в период с 15.05.2009 по 22.12.2015, член совета директоров в период с 25.04.2012 по 23.10.2015, акционер Банка (24,15%)),

2) Дьячук Людмила Юрьевна (член правления Банка, главный бухгалтер),

3) Шахов Глеб Николаевич (член правления Банка в период с 26.01.2011 по 23.10.2015, заместитель председателя правления, акционер Банка (6,09%)),

4) Митрушин Станислав Владимирович (председатель совета директоров Банка в период с 25.04.2012 по 23.10.2015),

5) Изюмов Павел Игоревич (заместитель председателя Правления Банка в период с 25.11.2013 по 08.07.2015).

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что по фактам хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов ООО "Ай Клауд", ООО "БалтСтройТранс", ООО "Авеню", ООО "Омега+", ООО "Аркада" и ООО "Венера" 10.05.2017 СД МВД России возбуждено уголовное дело N 11701007754000079 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 1-1278/19 Карпов А.В. (Председатель Правления Банка) признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела была выявлена подделка документов ООО "Ай Клауд", ООО "Авеню", ООО "Омега+", ООО "Центр" третьими лицами, в том числе Кузнецовым А.Б. (директор кредитного департамента Банка).

Поскольку приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт фальсификации кредитных досье в отношении организаций ООО "Авеню", ООО "Ай Клауд", ООО "Омега+", ООО "Центр", суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому члены кредитного комитета Шахов Г.Н., Митрушин С.В., Дьячук Л.Ю., Изюмов П.И. не могут нести ответственность относительно выдачи кредитов ООО "Авеню" N 82/15, ООО "Ай Клауд" N 221/14, N 245/14, ООО "ОМЕГА+" N 96/15, ООО "ЦЕНТР" N 90/15.

В данной связи требование о взыскании убытков в размере 750 726 747 руб. 41 коп. удовлетворено за счет Карпова А.В.

Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 46 438 650 руб. удовлетворено в полном объеме, поскольку решение кредитного комитета от 19.05.2015 N 102 о выдаче кредита ООО "Капитал" по договору N 93/15, в указанной сумме, принято Карповым А.В., Дьячук Л.Ю., Изюмовым П.И., Митрушиным С.В., Шаховым Г.Н.

По мнению суда первой инстанции, результатом действий ответчиков явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что причинило Банку убытки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего Банка о заведомой невозвратности спорных кредитов, отсутствии обеспечения, а также о том, что решение о выдаче кредитов было принято без надлежащей и объективной оценки финансового положения заемщиков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент выдачи кредитов члены кредитного комитета не имели оснований для сомнений, что заемщики являлись действующими организациями, в процедурах банкротства не находились, вели хозяйственную деятельность.

Согласно Заключению начальника Кредитного Управления, финансовое состояние кредиторов оценивалось как "среднее", обороты компаний благоприятствовали предоставлению кредитов.

В отношении кредита N 93/15, выданного ООО "Капитал", были предоставлены договоры залога долей.

Ссудная задолженность ООО "Авеню" по кредитному договору N 311/14 от 29.09.2014 обеспечена последующим залогом недвижимого имущества.

Кредитная задолженность ООО "Айклауд" обеспечена договорами залога движимого имущества (товаров в обороте).

Задолженность ООО "Центр" обеспечена договорами залога долей в уставном капитале заемщика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, собранной Банком на момент предоставления спорных кредитов, для принятия решения об одобрении заключения кредитных договоров ответчиками.

То обстоятельство, что впоследствии ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+" и ООО "ЦЕНТР" были признаны банкротами, а требования АО Банк "Советский" были включены в их реестры, не свидетельствует о том, что невозврат выданных кредитов был обусловлен исключительно действиями (бездействием) ответчиков.

Материалы спора подтверждают, что при одобрении выдачи спорных кредитов ответчики руководствовались документами и аналитикой, предоставленными специализированными отделами Банка, учитывали наличие обеспечения, действовали разумно и добросовестно, заинтересованности к перечисленным заемщикам не имели, в то время как Агентством в обоснование своих требований представлены отдельные негативные факты, которые носят субъективный оценочный характер, не соответствуют требованиям Положения N 254-П.

Одобряя выдачу указанным лицам кредита, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должников спустя определенное время признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита ответчики могли определить, что кредитные досье были сфальсифицированы, в материалах дела не содержится.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по уголовному делу N 1-1278/19, на который ссылается суд первой инстанции, так же установлено, что члены кредитного комитета не были осведомлены о преступных действиях Карпова А.В. (лист 21 Приговора).

В отношении взыскания убытков в размере 750726747 руб. 41 коп. с Карпова А.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по уголовному делу N 1-1278/19 удовлетворен гражданский иск Агентства о взыскании с Карпова А.В. ущерба, причиненного Банку в размере 1783663191,07 руб. В данный ущерб входят и убытки, предъявленные в рамках настоящего дела. Привлечение Карпова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к иной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

При данных обстоятельствах, учитывая недоказанность требований заявителя ни по праву, ни по размеру, а также учитывая, что Агентство не представило доказательств попыток обращения взыскания на заложенное имущество с целью погашения имеющейся у заемщиков задолженности, оснований для удовлетворения требований Агентства не имелось.

В то же время, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб о применимости исковой давности к спорному правоотношению.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице соответствующего органа получило реальную возможность узнать о нарушении.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск.

Таким образом, по требованию Агентства исковая давность исчисляется с момента, когда последнее получило реальную возможность узнать о том, кто является причинителем вреда, противоправности действий ответчиков и размере убытков.

Ссылаясь на дату 22.10.2015 - момент принятия решения правления Агентства об участии в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, податели жалобы не учли, что в указанное время у Агентства не имелось объективной информации о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о взыскании убытков и о самом факте причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления Агентства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков