Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-7996/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерусланова Алексея Николаевича, Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны, открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" (г. Саратов), конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир" Байбурина Зиннура Ильдаровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года по делу N А57-22879/2017 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению Ерусланова Алексея Николаевича, Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (г. Саратов, ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир" Байбурина З.И. - Куприна С.С., действующего на основании доверенности от 31.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года закрытое акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР" (далее - ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года конкурсный управляющий Сергеев М.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" назначен Байбурин Зинур Ильдарович.

В Арбитражный суд Саратовской области 26.05.2020 поступили заявления Ерусланова Алексея Николаевича и Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 года.

25 августа 2020 года Арбитражным судом Саратовской области объявлена резолютивная часть определения, которым суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Ерусланова Алексея Николаевича, Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу N А57-21894/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года заявления Ерусланова Алексея Николаевича и Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу N А57-22879/2017 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 года по делу N А57-22879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признано обоснованным требование кредитора - Ерусланова Алексея Николаевича в сумме 16 564 868,80 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Закрытого акционерного общества "Детский мир" оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Признано обоснованным требование кредитора - Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны в сумме 2 670 146,30 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Закрытого акционерного общества "Детский мир" оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указано на то, что суд не выяснил имеются ли у заявителей доказательства реальной финансовой возможности к выдаче заемных средств в указанных суммах.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Детский мир" Байбурин Зиннур Ильдарович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с участием в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, на который ссылается суд первой инстанции не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Ерусланов Алексей Николаевич, Ерусланова Кристина-Джоанна Алексеевна обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части признании требований обоснованными в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Просят признать требования обоснованными и включить сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований Ерусланов А.Н., Ерусланова К-Д А. ссылаются на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с участием в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года.

В связи с чем, Заявители просили:

- пересмотреть определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам;

- отменить определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019;

- признать требования обоснованными и включить сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

От заявителей поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявители, в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока ссылаются на следующее:

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подать в более ранний срок не представлялось возможным, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) Арбитражный суд Саратовской области приостанавливал работу. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно объявлены нерабочими. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)" дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно объявлены нерабочими.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявлений, в связи с чем, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с данным выводом суда и также считает, что процессуальный срок пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, по делу N А57-22879/2017 по новым обстоятельствам, служит факт утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с участием в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц.

При таких обстоятельствах, определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 по делу N А57-22879/2017 по результатам рассмотрения требований кредиторов - Ерусланова Алексея Николаевича, Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны посчитал, что обжалуемые акты подлежат отмене по новым обстоятельствам.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, на которые указали заявители, является Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с участием в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года (далее - Обзор). То есть фактически доводы заявителей сводятся к необходимости пересмотра судебных актов вступивших в законную силу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано выше действующее законодательство по указанному основанию применяется, если произошло определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из текста Обзора, в нем не содержится оговорки для возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам на основании данного Обзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе принятие Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики, обобщившего и разъяснившего ранее существовавшие правовые позиции не является ни новым обстоятельством, ни основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта иным, не предусмотренным действующим законодательством способом.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно применены нормы действующего процессуального законодательства. Оснований, которые могли бы повлиять на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в рассматриваемом обособленном споре, не имеется.

В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года по делу N А57-22879/2017 отменить.

Удовлетворить ходатайства Ерусланова Алексея Николаевича, Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу N А57-22879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявлений Еруслановой Кристины-Джоанны Алексеевны, Ерусланова Алексея Николаевича, Еруслановой Веры Евгеньевны о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу N А57-22879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова