Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60077/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Фармимпульс" - Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 225341/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисления в пользу ООО "СФК Групп"), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармимпульс",

при участии в судебном заседании:

от ООО Ирвин-2 - Сташевская А.Ю. дов.от 31.08.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

13.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ответчик: Министерство здравоохранения Республики Коми.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.10.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Фармимпульс" - Погосяна Г.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования об уплате финансовых санкций выставлены со значительной просрочкой, а впоследствии, возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ООО Ирвин-2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками удержания 18.12.2019 г. Министерством здравоохранения Республики Коми денежных средств ООО "Фармимпульс" в размере 88 044,00 и в размере 787 830,19 руб., а всего на общую сумму 875 874,19 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Министерства здравоохранения Республики Коми в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 875 874,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 г. до фактического исполнения Министерством здравоохранения Республики Коми определения суда о признании сделок недействительными.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными применительно к ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, на даты перечисления денежных средств у Должника имелись иные кредиторы обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО "Консалт Юнити" (первоначальный кредитор - ООО "ФлипАрт"), требования подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 г. по делу N А41-55380/2019;

перед ООО "ИРВИН 2", требования подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-193869/2019, от 30.09.2019 г. по делу N А40-194075/2019, от 29.10.2019 г. по делу N А40-194072/2019;

перед ФГКУ "Центральная аптека", требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 22.01.2020 г.;

перед Инспекцией ФНС N 36 по г. Москве, требования включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.02.2020 г. и 25.02.2020 г., в части 7 552,00 руб. неустойки требования подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-255551/2019;

перед Министерством здравоохранения Республики Коми, требования подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2019 г. по делу N А29-9568/2019.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что на даты совершения сделок у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательств в рамках государственного контракта подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поэтому действия, влекущее прекращение обязательств, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд отметил отсутствие доказательств осведомленности ответчик о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего

- лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В п. 1 Постановления N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Необходимо учитывать, что в силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО "Фармимпульс" заключен государственный контракт от 30.06.2016 N 0107200002716000951 на поставку лекарственного препарата "Золедроновая кислота" для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

По государственному контракту от 30.06.2016 N 0107200002716000951 в адрес ООО "Фармимпульс" было направлено уведомление от 21.10.2016 N 20361/01-24 о начисленной неустойки в размере 31 723,55 руб.

Кроме того, в адрес ООО "Фармимпульс" направлялись претензии от 24.01.2018 N 1331/01-23 с требованием оплаты пеней в размере 38 354,82 руб. и от 29.04.2019 N 8024/01-23 с требованием оплаты штрафа в размере 146 152,72 руб.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми для взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2019 с ООО "Фармимпульс" в пользу Министерства взыскано пени в сумме 38 026,16 руб., штраф в сумме 146 152,72 руб., судебные издержки в сумме 244,94 руб., всего на общую сумму - 192 714,04 руб.

14.10.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист на указанную выше сумму.

Министерством в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 города Москвы был направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства и осуществления принудительного взыскания с ООО "Фармимпульс" в доход бюджета Республики Коми в лице Министерства денежных средств в общей сумме 192 714,04 руб.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство по исполнительному листу 29.11.2019 было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 691 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, денежных средств в общей сумме 192 714,04 руб. в доход бюджета Республики Коми в лице Министерства по государственному контракту от 30.06.2016 N 0107200002716000951 не поступало.

ООО "Фармимпульс" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 30.06.2016 N 0107200002716000951 были предоставлены путем внесения на счет Министерства предусмотренные пунктом 6.1 указанного контракта денежные средства в размере 88 044,00 руб.

Министерством за счет представленных ООО "Фармимпульс" в качестве исполнения государственного контракта от 30.06.2016 N 0107200002716000951 денежных средств 18.12.2019 была удержана сумма в размере 88 044,00 руб., после чего остаток суммы задолженности ООО "Фармимпульс" по указанному государственному контракту составил 104 670,04 руб.

Между Министерством и ООО "Фармимпульс" заключен государственный контракт от 03.05.2017 N 0107200002717000258 на поставку лекарственного препарата "Трастузумаб" для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", на 2017 год.

По государственному контракту от 03.05.2017 N 0107200002717000258 в адрес ООО "Фармимпульс" была направлена претензия от 24.01.2018 N 1331/01-23 с требованием оплаты пени за нарушение срока поставки лекарственных средств в размере 2 348 030,63 руб.

Вместе с тем, денежных средств в сумме 2 348 030,63 руб. в доход бюджета Республики Коми в лице Министерства по указанному выше государственному контракту не поступало.

ООО "Фармимпульс" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 03.05.2017 N 0107200002717000258 были предоставлены путем внесения на счет Министерства предусмотренные пунктом 6.1 указанного контракта денежные средства в размере 787 830,19 руб.

Министерством за счет представленных ООО "Фармимпульс" в качестве исполнения государственного контракта от 03.05.2017 N 0107200002717000258 денежных средств 18.12.2019 была удержана сумма в размере 787 830,19 руб., после чего остаток суммы задолженности ООО "Фармимпульс" по указанному государственному контракту составил 1 560 200,44 руб.

При этом следует отметить, что денежные средства в размере 88 044,00 руб. И 787 830,19 руб. были внесены ООО "Фармимпульс" на счет Министерства до даты возбуждения Арбитражным судом города Москвы производства по делу о признании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом), а именно 17.06.202016 и 18.04.2017 соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2016 N 001364 и от 18.04.2017 N000716.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обеспечительном платеже.

Анализируя положения законодательства о контрактной системе, суд отметил, что частями 3 и 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38Г ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 3811 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 3811 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Следовательно, в случае, если поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то заказчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Министерством были осуществлены платежи в размере 88 044,00 руб. и 787 830,19 руб. с назначением "неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0107200002716000951, по платежному поручению от 17.06.2016 N 001364" и "неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0107200002717000258, по платежному поручению от 18.04.2017 N 000716" соответственно.

Необходимо учитывать, что в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд пришел к обоснованному выводу, что по государственным контрактам от 30.06.2016 N 0107200002716000951 и от 03.05.2017 N 0107200002717000258, заключенным между Министерством и ООО "Фармимпульс", поставки товаров и их оплата по оспариваемым сделкам осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и сопровождались выставлением заявок на приобретаемые Министерством лекарственные препараты для нужд граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" на основании проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки подпадают под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сделка по удержанию сумм в размере 88 044.00 руб. и 787 830,19 руб. в качестве исполнения обязательств в рамках государственного контракта подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поэтому действия, влекущее прекращение обязательств, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что ответчик знал или должен было знать о противоправной цели совершения сделки, суд первой инстанции верно отказал в признании недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Фармимпульс" - Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева