г. Москва |
|
14 декабря 2020 г. |
Дело N А41-51295/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" - Суюшов А.И., представитель по доверенности от 28.11.2020;
от ООО "Промсельхозбанк" - Князева Ю.И., представитель по доверенности N 16 от 20.01.2020;
от ООО "Источник" - Черкашин Д.В., представитель по праву передоверия от Адвокатского бюро "Перпетуум" города Москвы, представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0357521 от 19.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/453-н/77- 2019-2-378 (до перерыва); Говоруха М.А., представитель по доверенности от 19.02.2019 по праву передоверия от Адвокатского бюро "Перпетуум" города Москвы, представителя по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0357521 от 19.02.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/453-н/77-2019-2-378 (после перерыва);
от ООО "Ареал" - Пасхальный С.С., представитель по доверенности от 01.08.2020 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсельхозбанк" и апелляционную жалобу ООО "Ареал" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-51295/16 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Буньковский экспериментальный завод" требований ООО "Промсельхозбанк" (ИНН 6449011425, ОГРН 1026400002012),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 г. по делу N А41-51295/16 ОАО "Буньковский экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БЭЗ" требования ООО "Промсельхозбанк" в размере: 204 466 738 руб. 12 коп. (просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам и начисленным процентам) и 2 833 661 руб. 14 коп. (неустойка по кредитным договорам), как обеспеченные залогом имущества должника.
Основанием для включения требований ООО "Промсельхозбанк" в реестр требований кредиторов АО "Буньковский экспериментальный завод" послужило наличие задолженности должника перед кредитором по договору N 23-КЛВ-Ю/2014 от 18.06.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 и договору N 30-КЛВ-Ю/2014 от 05.09.2014 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, обязательства по которым обеспечены залогом имущества АО "БЭЗ" по договору залога N 23-КЛВ-Ю/2014-3 от 18.06.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 по договору залога N 30-КЛВ-Ю/2014-3 от 05.09.2014.
Определением суда от 29.01.2020 была произведена замена конкурсного кредитора ООО "Промсельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Ареал" в полном объеме уступаемого требования.
В Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим АО "БЭЗ" Сахаровым В.В. 24.032020 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.02.2017 о включении требований ООО "Промсельхозбанк" в реестр требований кредиторов АО "Буньковский экспериментальный завод".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Промсельхозбанк" в размере:
- просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам и начисленным процентам в размере 204 466 738 руб. 12 коп.;
- неустойка по кредитным договорам в размере 2 833 661 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Промсельхозбанк" назначено на 24.08.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промсельхозбанк" и ООО "Ареал" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Конкурсный управляющий ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахаров В.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ООО "Промсельхозбанк", в которых Банк поддерживает апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании (до перерыва) представитель ООО "Ареал" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Промсельхозбанк" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ООО "Источник" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "Промсельхозбанк" и ООО "Ареал", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим заявлением об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 о включении требований ООО "Промсельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на ставшую ему известной 24.12.2019 информацию о том, что на момент заключения кредитных договоров ООО "Промсельхозбанк" и ОАО "Буньковский экспериментальный завод" контролировались одним лицом (Беджамовым Г.И.), что, по мнению конкурсного управляющего, могло повлиять на результат разрешения судом обоснованности требований кредитора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, согласился с доводами управляющего о том, что данный факт является существенным, не был известен участникам процесса ранее и, если бы он был известнее, повлиял бы на выводы суда при принятии судебного акта.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на полученную им от 24.12.2019 информацию о том, что на момент заключения кредитных договоров ООО "Промсельхозбанк" и ОАО "Буньковский экспериментальный завод" контролировались одним лицом (Беджамовым Г.И.).
Как следует из материалов дела, В.В. Сахаров исполняет обязанности конкурсного АО "БЭЗ" с 28.09.2017, и, соответственно, обладает всеми правами, предоставленными конкурсному управляющему.
Законодательство о банкротстве прямо предписывает арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Довод конкурсного управляющего о том, что в 2017 году в ЕГРЮЛ содержались текущие сведения о состоянии участников и органов управления ООО "Промсельхозбанк", и поэтому он не имел возможности установить наличие аффилированности между кредитором и должником", противоречит материалам настоящего дела.
Во-первых, как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, он в обоснование своих требований ссылается на размещенные в открытых источниках сведения: копию протокола осмотра сайта нотариусом и распечатанную с официального сайта ООО "Промсельхозбанк" нотариально заверенную копию промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Промсельхозбанк"; размещенный на сайте ЦБ РФ список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится ООО "Внешпромбанк"; Отчет о компании ООО "Внешпромбанк", полученный из системы "СПАРК"; Копии выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2014; Выписку из Реестра акционеров АО "БЭЗ"; Копии корпоративных документов ООО "МегаСтиль" и ООО "СтройКапитал" (протоколы, решения и пр.).
Доказательств того, что каждый из указанных источников информации был объективно недоступен конкурсному управляющему ранее, в 2017 г., 2018 г, и в 2019 г. до 24.12.2019 г., в материалы дела не представлено.
Указанные документы получены конкурсным управляющим самостоятельно.
Конкурсный управляющий не обосновал, что данные, размещенные на открытых сетевых ресурсах в сети "Интернет", в отношении кредитных организаций, а также данные учетных или справочных систем были недоступны конкурсному управляющему.
В отношении сведений, которые были беспрепятственно получены управляющим в налоговом органе, также не подтверждено обстоятельство невозможности их получения в более ранний период.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что в ходе рассмотрения настоящего вопроса судом первой инстанции было затребовано из налогового органа регистрационное дело ООО "Промсельхозбанк", также не состоятельна, поскольку указанный документ не раскрыл никаких новых обстоятельств, а все сведения об участниках ООО "Промсельхозбанк" и их директорах уже содержались в представленных ранее конкурсным управляющим в материалы дела документах.
Более того, документ, на основании которого конкурсный управляющий делает вывод об аффилированности должника и кредитора (дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, представленное бывшим генеральным директором ООО ТД "Стеклостандарт" Вознесенским М.А.) содержит субъективную (личную) оценку указанным лицом взаимоотношений должника и кредитора и не свидетельствует бесспорно и безусловно об их аффилированности (зависимости друг от друга).
По смыслу статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
То есть, для квалификации обстоятельства в качестве вновь открывшего необходимо одновременное соответствие двум критериям:
- оно не было и могло быть известно заявителю (его правопредшественнику),
- оно само по себе должно быть настолько существенным, чтобы быть способным повлечь принятие другого решения по делу.
Материалами настоящего дела подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, могли быть известны его правопредшественнику при первоначальном рассмотрении дела.
То есть, по первому критерию обстоятельства уже не являются вновь открывшимися.
По второму критерию "существенности".
В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
То есть, для того, чтобы вынести иной судебный акт (осуществить пересмотр), обстоятельство (вновь открывшееся) должно быть единственным и самодостаточным для отмены ранее вынесенного решения.
Однако, разрешение вопроса аффилированности для данной категории споров таким достаточным основанием не является, поскольку разрешению одновременно должен подлежать и вопрос о содержании обязательств и существе сделки.
Однако на нерыночность условий кредитных договоров и неразумность и недобросовестность действий кредиторов как на вновь открывшиеся обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.
Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, обстоятельство аффилированности не может быть признано существенным в рамках настоящего спора, поскольку само по себе оно не может быть положено в основу судебного акта о понижении очередности требования кредитора.
Из указанного следует, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-51295/16 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-51295/2016
Должник: ОАО "БУНЬКОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД"
Кредитор: ЗАО "Промстройпроект", Калерина Н М, Компания Крета Юниверсал С.А, ООО "Внешпромбанк", ООО "ВНЕШПРОМЛИЗИНГ", ООО "ПРОМЕНАД", ООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК
Третье лицо: временный управляющий Карелина Н.М., АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. НОГИНСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Калерина Наталия Маратовна, Некоммерческое партнерство "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД"
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17824/2022
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
30.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25597/2022
19.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20483/2022
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
15.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10105/2022
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
21.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2605/2022
21.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1727/2022
17.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-712/2022
01.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22331/2021
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
29.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21095/2021
27.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20302/2021
11.10.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-51295/16
02.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15077/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
27.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5084/2021
01.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20433/20
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
29.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17699/20
14.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13368/20
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13555/20
12.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9638/20
17.07.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-51295/16
17.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20376/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51295/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51295/16
12.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1890/19
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51295/16
28.09.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-51295/16
30.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51295/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51295/16
20.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16518/16
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51295/16
07.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51295/16