|
14 декабря 2020 г.
|
Дело N А56-8963/2016/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 07.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11703/2020) Щекотихина Ивана Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-8963/2016/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИР",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 ООО "ТИР" (ОГРН 1057812743834) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мариничев С.И., член Союз АУ СРО "Северная Столица".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИР" конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок должника, а именно банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу Щекотихина И.П. на общую сумму 17 274 000 рублей.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает недействительными операции должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика Щекотихина И.П. В обоснование своих утверждений конкурсный управляющий указал, что совершенные платежи имеют признаки недействительной сделки, поскольку в результате их совершения было оказано предпочтение по удовлетворению требований одного из кредиторов при наличии иных требований, нарушена очередность удовлетворения, при этом оспариваемые платежи совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ТИР" в пользу Щекотихина Ивана Петровича, на общую сумму 17 274 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки с Щекотихина Ивана Петровича в конкурсную массу должника взыскано 17 274 000 руб.
Щекотихин И. П. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-8963/2016. Податель жалобы указывает, что должник является застройщиком, соответственно оспариваемые платежи как связанные с привлечением денежных средств на строительство, являются для должника сделками, совершенными в рамках его хозяйственной деятельности осуществляемой должником. Как указывает податель жалобы, оспариваемые платежи совершены в период после возбуждения дела о банкротстве должника и относятся к текущим, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у застройщика после подписания соглашений о расторжении договоров долевого участия. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы данные бухгалтерского баланса, иные сведения анализа финансового состояния должника с целью определения размера его активов и, как следствие, определения процентного соотношения оспариваемых платежей от их стоимости.
Определением от 15.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления конкурсному управляющему времени для представления суду сведений в отношении многоквартирного жилого дома, в отношении спорных жилых помещений, а именно: переданы ли квартиры (жилые помещения) третьим лицам, реализованы ли жилые помещения должником, в случае, если реализованы, в пользу кого и по какой цене.
Кроме того, конкурсному управляющему также предложено представить следующие сведения данные бухгалтерского баланса, иные сведения анализа финансового состояния должника с целью определения размера его активов и, как следствие, определения процентного соотношения оспариваемых платежей от их стоимости;
Конкурсному управляющему и Щекотихину И. П. предложено представить соглашения от 12.10.2016, от 02.12.2015, от 23.06.2016, от 23.08.2016, от 12.12.2016, от 23.09.2016, от 16.06.2016, от 02.08.2016, от 14.08.2016, от 27.05.2016 о расторжении договоров долевого участия от 14.09.2016 N 2/85/2015, от 02.08.2016 N 2/86/2015, от 12.10.2016 N 2/88/2015, от 02.12.2015 N 2/177/2015, от 02.12.2015 N 2/176/2015, от 02.12.2015 N 2/178/2015, от 02.12.2015 N 1/187/2015, N 1/185/2015, N 1/183/2015, N 2/175/2015, от 23.06.2016 N 1/186/2016.
Суд апелляционной инстанции направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о предоставлении актуальных сведений о собственниках квартир, переданных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.09.2016 N 2/85/2015, от 02.08.2016 N 2/86/2015, от 12.10.2016 N 2/88/2015, от 02.12.2015 N 2/177/2015, от 02.12.2015 N 2/176/2015, от 02.12.2015 N 2/178/2015, от 02.12.2015 N 1/187/2015, N 1/185/2015, N 1/183/2015, N 2/175/2015, от 23.06.2016 N 1/186/2016, а именно:
- квартир с условными номерами N 183, 88, 175, 185, 186, 187, 85, 86, 176, 177, 178, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009062:5, площадью 7 621 кв.м., по адресу: Санкт - Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, кор. 2, лит. А.
До судебного заседания Щекотихин И. П. представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: отчетности застройщика ООО "ТИР" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2015 года за 2016 год, соглашений о расторжении договоров долевого участия, договоров участия в долевом строительстве.
От конкурсного управляющего поступила письменная правовая позиция.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что с указанными документами не ознакомилась по причине их отсутствия, ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Кроме того, 09.07.2020 из Филиала "ФКП Росреестра" по Санкт - Петербургу поступил ответ на запрос суда, представлены сведения из ЕГРП.
В целях предоставления времени конкурсному управляющему для ознакомления с представленными документами рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.07.2020 отложено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, принятого в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Андреева А. А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-8963/2016/сд.1.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 16.10.2020 поступило ходатайство Щекотихина И.П. о том, что кассационная жалоба на вышеуказанное постановление рассмотрена.
Определением от 21.10.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щекотихина И. П. доводы жалобы поддержал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об оспаривании платежей конкурсный управляющий ссылается на осуществление упомянутых платежей с расчетного счета должника в пользу Щекотихина И.П., согласно представленной выписке по банковскому счету ООО "ТИР".
Мариничев А.А. полагает, что произведенные платежи в пользу ответчика совершены Обществом без наличия равноценного встречного исполнения размеру платежей, при чем такие платежи совершены после возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве. Заявитель указывает, что сведения о платежах от Щекотихина И.П. в пользу Общества у него отсутствуют.
В опровержение требований заявителя, ответчик представил копии договоров долевого участия (далее - ДДУ), по условиям которых ООО "ТИР" (застройщик) обязался за денежные средства Щекотихина И.П. построить и передать жилые помещения в строящемся многоквартирном доме.
Стоимость квартиры определена в каждом ДДУ. Указанные ДДУ зарегистрированы в установленном порядке регистрирующим органом. В подтверждение платежей Щекотихин И.П. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу Общества переданы наличные денежные средства в размере соответствующем стоимости каждой квартире по ДДУ.
В последующем сторонами ДДУ достигнуты соглашения о расторжении указанных договоров (о чем также имеется отметка в регистрации), по условиям которых застройщик обязался возвратить Щекотихину И.П. денежные средства в размере равном внесенным им по ДДУ.
В результате такого расторжения ДДУ ответчик получил оспариваемые конкурсным управляющим средства после возбуждения дела о банкротстве Общества.
Кроме того, ответчик объяснил, что квартиры, от которых он отказался остались у ООО "ТИР" и реализованы другим покупателям, поэтому ущерба от оспариваемых сделок кредиторам должника не причинено.
Затем конкурсный управляющий, уточняя основания недействительности сделок, посчитал, что платежи совершены с предпочтением в пользу Щекотихина И.П. и к ним применимы основания пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на тот момент уже имелся непогашенный долг перед заявителем по делу о банкротстве.
При этом доказывание осведомленности ответчика, в этом случае со стороны конкурсного управляющего не требуется. Помимо этого конкурсный управляющий указал и иные основания считать оспариваемые платежи недействительной (ничтожной) сделкой, перечислив статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, без представления доказательств, свидетельствующих об этом.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего, основанные на положении статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом признал обоснованными требования, предъявляемые к оспариваемым платежам по основанию пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд, установив данный расчет с ответчиком, при наличии неисполненных со стороны ООО "ТИР" обязательств перед другими кредиторами, посчитал его недействительным, повлекшим за собой оказание должником предпочтение отдельному кредитору. Для применения правовых последствий такой сделки, суд первой инстанции в порядке статьи 167 ГК РФ взыскал с Щекотихина И.П. полученную им сумму в пользу конкурсной массы.
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства обособленного спора в порядке апелляционного производства приходит к следующим выводам.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик
