Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-37893/20 по делу N А56-8963/2016

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-8963/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37893/2020) Щекотихина Ивана Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-8963/2016/сд.17, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИР" (ОГРН 1057812743834),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2018, ООО "ТИР" (ИНН 7810041939, ОГРН 1057812743834) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович, член НП "СРО "Северная столица".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТИР" в пользу ИП Щекотихина И.П. на общую сумму 1 533 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 23.12.2015 по перечислению ООО "ТИР" в пользу ИП Щекотихина Ивана Петровича 1 533 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Щекотихина Ивана Петровича в конкурсную массу должника взыскано 1 533 000 руб.

Щекотихин Иван Петрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Податель жалобы указал, что 2 декабря 2015 года ООО "ТИР" и Щекотихиным И.П. заключен договор N 2/179/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт - Петербург, г. Красное Село, Гатчинское шоссе, д. 5, кор. 2, лит. А (далее - Договор). Согласно пункта 3.2.1 Договора сторонами согласован размер долевого взноса в финансирование строительства, подлежащего оплате Щекотихиным И.П. в сумме 2 059 000 руб. В день заключения договора - 2 декабря 2015 года Щекотихиным И.П. в полном объеме исполнены обязательства перед застройщиком путем внесения наличных денежных средств в размере 2 059 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 77 от 02.12.2015. В последующем стороны пришли к соглашению о расторжении договора, заключив соответствующее соглашение от 21.12.2015, которое в последующем послужило основанием для частичного возврата в пользу Щекотихина И.П. денежных средств в размере 1 533 000 рублей. Однако при совершении платежа плательщиком ошибочно указано в качестве основания платежа реквизиты договора N 2/85/2015 от 02.12.2015, а не 2/179/2015. При этом податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договор N 2/85/2015 также заключен с Щекотихиным И.П. и возвратный платеж, совершенный после расторжения договора оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела А56-8963/2016/сд.3, его сумма не соответствует платежу, оспариваемому конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора и более того, договор N2/85/2015 расторгнут значительно позже совершенного платежа - не ранее 14.09.2016, поскольку именно в эту дату договор N 2/85/2015 расторгнут.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, относительно доводов ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен не в счет возврата денежных средств по договору N 2/85/2015 от 02.12.2015, а по договору N 2/179/2015 от 2.12.2015, пояснила следующее. Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на то, что договор долевого участия 2/179/2015 от 02.12.2015 заключен и расторгнут 23.12.2015. Учитывая дату возврата денежных средств - 23.12.2015, договор долевого участия расторгнут через несколько дней после заключения. При этом фактически зарегистрированный договор до момента его расторжения не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, документы, представленные ответчиком, не содержат отметки регистрирующего органа. Учитывая, что соглашение о расторжении заключается в той же форме, что и сам договор, соглашение также подлежало государственной регистрации, сведений о регистрации указанного соглашения не представлено. Ответчиком не доказано перечисление денежных средств именно по данному договору. У ответчика возникает право требовать по расторгнутому договору не выплаченную сумму включения в реестр требований кредиторов, если ответчик докажет, что указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке вместе с соглашением о расторжении. В данном случае у конкурсного управляющего отсутствуют основания считать ошибкой указанное перечисление, поскольку возврат по договору N 2/85/2015 от 02.12.2015 не производился. Таким образом, представитель конкурсного управляющего полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный платеж ответчиком совершен в отсутствии встречного представления, документы представленные ответчиком в подтверждение встречного предоставления правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2021 установлено и не оспаривалось представителем конкурсного управляющего, что по договору от 02.12.2015 N 2/85/2015 обязательства прекращены, денежные средства в размере 1 554 000 рублей возвращены Щекотихину И. П.

В данном случае предметом рассмотрения является платеж на сумму 1 533 000 руб., совершенный 23.12.2015 должником в пользу ответчика. При совершении платежа плательщиком указаны в качестве основания платежа реквизиты договора N 2/85/2015 от 02.12.2015.

Ответчик указал, что спорные денежные средства в действительности возвращены Щекотихину И. П. не по договору N 2/85/2015 от 02.12.2015, а по договору N2/179/2015 от 02.12.2015.

При этом согласно договору N 2/179/2015 от 02.12.2015 сумма долевого взноса составляет 2 059 000 рублей, а не 1 533 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая уплате по договору N 2/179/2015 от 02.12.2015 в размере 2 059 000 рублей, на который ссылается ответчик, не соответствует сумме оспариваемого платежа - 1 533 000 руб. При этом в качестве основания платежа указаны реквизиты договора N 2/85/2015 от 02.12.2015, а не N2/179/2015 от 02.12.2015.

Как указал представитель конкурсного управляющего, у него отсутствуют какие - либо документы и сведения в отношении договора N 2/179/2015 от 02.12.2015.

05.03.2021 конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с ходатайством об истребовании в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии следующих документов:

-копии договора N 2/179/2016 от 19 декабря 2016 года об участии в долевом строительстве, заключенного ООО "ТИР" и ООО "Тектон плюс";

-копии договора 2/179/2015 от 02 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, заключенного ООО "ТИР" и Щекотихиным Иваном Петровичем с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 77 от 2 декабря 2015 года;

-копии соглашения о расторжении договора N 2/179/2015 от 02 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве от 21 декабря 2015 года, заключенного ООО "ТИР" и Щекотихиным Иваном Петровичем.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены договор N 2/179/2015 от 02 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, соглашение о расторжении договора N 2/179/2015 от 02 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве от 21 декабря 2015 года, договор N 2/179/2016 от 19 декабря 2016 года об участии в долевом строительстве, заключенный ООО "ТИР" и ООО "Тектон плюс.

У конкурсного управляющего вызывает сомнение то обстоятельство, что договор долевого участия 2 /179/2015 от 02.12.2015 заключен 02.12.2015, расторгнут 23/12/2015, то есть через несколько дней после его заключения.

При этом соглашение о расторжении датировано 21 декабря 2015 г., а зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30 декабря 2016 года, то есть спустя год после подписания соглашения о расторжении.

При этом, как полагает ответчик, должник вернул деньги по расторгнутому договору до государственной регистрации соглашения о расторжении.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что последующий договор на указанную квартиру N 2/179/2016 от 19 декабря 2016 года заключен так же до регистрации соглашения о расторжении 30 декабря 2016 года.

Регистрация соглашения о расторжении предыдущего договора датировано 30 декабря 2016 года, а последующий договор заключен 19 декабря 2016 года, при этом представленные конкурсному управляющему копии не содержат отметок о регистрации.

Ввиду того что указанные документы имеют ряд несоответствий, апелляционный суд счел необходимым направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений относительно государственной регистрации следующих документов:

-договора N 2/179/2016 от 19 декабря 2016 года об участии в долевом строительстве, заключенного ООО "ТИР" и ООО "Тектон плюс";

-договора 2/179/2015 от 02 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, заключенного ООО "ТИР" и Щекотихиным Иваном Петровичем;

-соглашения о расторжении договора N 2/179/2015 от 02 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве от 21 декабря 2015 года, заключенного ООО "ТИР" и Щекотихиным Иваном Петровичем.

12.04.2021 в апелляционный суд из Управления Росреестра по Санкт - Петербургу поступил ответ на запрос, с приложением соглашения от 12.12.2016 о расторжении договора долевого участия от 02.12.2015 N 2/179/2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 ГК РФ, полагает недействительными операции должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика ИП Щекотихина И.П. в общем размере 1 533 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что совершенные платежи имеют признаки недействительной сделки, поскольку в результате их совершения оказано предпочтение по удовлетворению требований одного из кредиторов при наличии иных требований, нарушена очередность удовлетворения, при этом оспариваемые платежи совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в отсутствии какого-либо встречного представления направлено на уменьшение активов должника, что является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а также указывает на мнимость заключенной сделки.

Как следует из представленных документов, 23.12.2015 должником в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств на сумму 1 533 000 руб. путем совершения одной банковской операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения ИП Щекотихину И.П. перед другими кредиторами судом первой инстанции правомерно отклонены. Несмотря на тог, что оспариваемый платеж был совершен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения платежа у должника имелась задолженность, подтвержденная судебным актом, наличие которой явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик безусловно знал или мог знать о неплатежеспособности должника и наличии других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены на момент совершения спорной сделки.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о квалификации спорных правоотношений, как сделок, совершенных без равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции признал обоснованными в силу следующего.

Как следует из назначения произведенной банковской операции, денежные средства были перечислены в качестве "возврата денежных средств по договору N 2/85/2015 от 02.12.15г.". Конкурсный управляющий, указывая на неравноценное встречное предоставление, полагает данную операцию недействительной, поскольку информации встречном предоставлении конкурсному управляющему не представлено.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось представителем конкурсного управляющего, что по договору от 02.12.2015 N 2/85/2015 обязательства прекращены, денежные средства в размере 1 554 000 рублей возвращены Щекотихину И. П. Представитель конкурсного управляющего пояснила, что Щекотихин И. П. являлся дольщиком по нескольким договорам, заключенным с ООО "ТИР". На квартиру, являющуюся предметом по договору N 2/179/2015 от 02.12.2015, ООО "ТИР" заключен договор с иным лицом. Представитель конкурсного управляющего также пояснила, что денежные средства по договору N 2/179/2015 от 02.12.2015 ООО "ТИР" Щекотихину И. П. не возвращались, поскольку последний не обращался с таким требованием.

В данном случае предметом рассмотрения является платеж на сумму 1 533 000 руб., совершенный 23.12.2015 должником в пользу ответчика. При совершении платежа плательщиком указаны в качестве основания платежа реквизиты договора N 2/85/2015 от 02.12.2015.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорные денежные средства в действительности возвращены Щекотихину И. П. не по договору N 2/85/2015 от 02.12.2015, а по договору N2/179/2015 от 02.12.2015, суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что по договору N2/85/2015 от 02.12.15г. расчеты завершены, соглашение от 12.12.2016 о расторжении договора N 179 зарегистрировано в установленном порядке, конкурсным управляющим ООО "ТИР" не отрицается, что денежные средства, уплаченные ответчиком по договору N2/179/2015 от 02.12.2015, не возвращены Щекотихину И. П., при том, что на указанный объект, являющийся предметом по договору N2/179/2015 от 02.12.2015, ООО "ТИР" заключен договор с иным лицом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для квалификации оспариваемых платежей в соответствии с положениями статей 10, 170 Гражданского Кодекса РФ не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, опосредующих указанные взаимоотношения должника и ответчика, не является безусловным основанием для вывода о ничтожности сделки и наличии признаков злоупотребления правом. Иных доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные денежные средства в действительности возвращены Щекотихину И. П. не по договору N 2/85/2015 от 02.12.2015, а по договору N2/179/2015 от 02.12.2015.

Что касается наличия расхождений в дате соглашения, представленного ответчиком, датированного 21.12.2015, и в соглашении, представленном Управлением Росреестра - 12.12.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что наличие таких расхождений связано с поздней подачей соглашения о расторжении договора N 2/179/2015 от 02.12.2015 на государственную регистрацию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлено соглашение от 21.12.2015, а спорный платеж совершен 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТИР" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-8963/2016/сд.17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТИР" Мариничева А. И. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков