Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-7432/21 по делу N А56-8963/2016

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-8963/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7432/2021) конкурсного управляющего ООО "ТИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-8963/2016/сд.21 принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 г. ООО "ТИР" (ОГРН 1057812743834) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мариничев С.И., член Союз АУ СРО "Северная Столица".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными банковских операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ТИР" в пользу ООО "Современные технологии строительства" на общую сумму 298 204 589,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 рассмотрение заявления назначено на 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 рассмотрение заявления отложено на 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 рассмотрение заявления отложено на 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 рассмотрение заявления отложено на 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Беспалов Виталий Викторович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрение заявления отложено на 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТИР" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий не согласен с вынесенным судебным актом, считает, что судом допущены нарушения в применении норм материального права, обстоятельствам дела дана неверная оценка. Процедура наблюдения введена в отношении Общества по заявлению кредитора ОАО "БМ "Банк" 29.02.2016 в связи с неисполнением по договору поручительства заключенному с ООО "ТИР" от 17.06.2014. Конкурсный управляющий уточнил свои требования относительно заявленных в исковом заявлении и просил признать недействительными банковские операции, совершенные в пользу ООО "СТС" относительно периодов совершения указанных платежей и разных правовых оснований с 29.02.2015 по 29.02.2016 г. и за период с 11.03.2013 по 25.02.2015 г., всего на сумму 111 927 589,75 рублей 75 копеек и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлен факт совершения должником банковских операций, совершенных в пользу ООО "СТС" в период с 29.02.2015 по 29.02.2016 г. и в период с 11.03.2013 по 25.02.2015 г., всего на сумму 111 927 589,75 рублей 75 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта, статей 10, 170 ГК РФ, полагает недействительными операции должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика ООО "Современные технологии строительства" на общую сумму 295 831 589,75 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что совершенные платежи имеют признаки недействительной сделки, поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий также указывает, что ответчик ООО "Современные технологии строительства" был осведомлен о состоянии неплатежеспособности должника и преследовал совместно с должником цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств в отсутствии какого-либо встречного представления направлено на уменьшение активов должника, что является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а также указывает на мнимость заключенной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из представленных документов, в период с 11.03.2013 по 25.02.2015 и с 25.02.2015 по 29.02.2016 должником в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 295 831 589,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий, указывая на неравноценное встречное предоставление, полагает недействительными банковские операции с назначением платежей "аванс на выполнение работ по договору N Т/Дог/276/14 от 24.03.2014", "удержание комиссии по договору 009-03/16/157-14 от 16.06.2014 за ООО "СТС" п. 2.3. Договора поручительства N 009-03/17/197-14 от 16.06.2014", "оплата за выполненные работы пол договору N Т/Дог/276/14 от 24.03.2014", "погашение основного долга по договору N СТС/Дог/647/10 от 26.10.2012", "оплата за строительные материалы по дог.N СТС/Дог/251/11 от 01.02.2011", "оплата за строительные материалы по дог.N СТС/Дог/411/13 28.11.13 от 28.11.13", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между должником и ООО "Современные технологии строительства".

Неравноценным встречным предоставлением в понимании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, позволяющие расценить оспариваемые платежи, как сделки, совершенные при неравноценном встречном предоставлении, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений об основаниях для совершения оспариваемых платежей недостаточно для вывода о недействительности соответствующих сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий при отсутствии документов, подтверждающих исполнение обязательств, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Из пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 г. в редакции от 30.07.2013 г. для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждены документально. Заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не представлено доказательств, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и намеренно участвовал в реализации злонамеренной цели должника, направленной на уменьшение его имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Совокупность обстоятельств, позволяющих расценить указанные сделки, как сделки, совершенные с целью причинить вред кредиторам, а именно: цель причинения вреда, осведомленность другой стороны об этой цели, а также сам факт причинения вреда, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, опосредующих указанные взаимоотношения должника и ответчика, не является безусловным основанием для вывода о ничтожности сделки и наличии признаков злоупотребления правом. Иных доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-8963/2016/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

С.А. Нестеров И.В. Юрков