Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-20885/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-9064/2016-

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20885/2020) ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-9064/2016/з.181 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Адмирал"

к Крылову Олегу Игоревичу, ООО "Модуль"

об оспаривании сделки должника,

заинтересованное лицо: Тарасова М.А.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2016 по заявлению кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал", место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - общество, должник). 27.04.2016 суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Заявление кредитора 05.10.2016 признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2016).

Общество 24.10.2018 признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (решение арбитражного суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с Крыловым Олегом Игоревичем, опосредованных:

договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.11.2014 N 22/11/14-058-П и приемом по акту от 31.12.2014 простого векселя серии АДЛ N 00013 номинальной стоимостью 4 814 000 руб., а так же выдаче указанного векселя ООО "МОДУЛЬ";

договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2014 N 04/08/14-137-П и приемом по акту от 31.12.2014 простого векселя серии АДЛ N 00015 номинальной стоимостью 4 331 385 руб., а так же выдаче указанного векселя ООО "МОДУЛЬ";

договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2014 N 04/08/14-126-П и приемом по акту от 31.12.2014 простого векселя серии АДЛ N 00014 номинальной стоимостью 6 668 618 руб., а так же выдаче указанного векселя ООО "МОДУЛЬ";

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Крыловым О.И. перед обществом по договорам: N 22/11/14-058-П - в размере 4 814 000 руб.; N 04/08/14-137-П - в размере 4 331 385 руб.; N 04/08/14-126-П - в сумме 6 668 618 руб.

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том, кем Иушиным С.В. или иным лицом выполнена подпись в актах от 31.12.2014 приема-передачи простого векселя от имени генерального директора ООО "Адмирал" напротив расшифровки "Иушин С.В.".

Ходатайство отклонено судом, поскольку генеральный директор должника в судебное заседание не явился, подлинность своей подписи на оригиналах актов приема-передачи векселей не оспорил. О фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено.

Оттиск печати ООО "Адмирал", имеющийся на актах приема-передачи векселей не оспорен, в связи с чем возможность подписания актов неустановленными лицами от имени Иушина С.В. не опровергает признание и одобрение ООО "Адмирал" обязательств, возникших из этих документов.

Как установлено судом кассационной инстанции по настоящему делу возможность подписания актов неустановленными лицами от имени ООО "Адмирал" в то же время не опровергает признание и одобрение должником обязательств, возникших из этих документов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу N А56-9064/2016-з.45).

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость жилого помещения по оспариваемому договору участия в долевом строительстве не занижена, а также с выводом суда первой инстанции о том, что довод о мнимости расчетов посредством векселей проверен судом арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора N А56-9064/2016-з.45.

Представитель ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Адмирал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора Крылова О.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора Ильиной Е.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Магамедова М.Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела все представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, исходя из того, что документы были представлены в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Крылов О.И. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2014 N 04/08/14-126-П, по условиям которого застройщик обязался построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. "Д" (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплаты долевого взноса в размере 6 668 618 руб. передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 126), площадью 93,3 кв. метра.

По другому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2014 N 04/08/14-137-П, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру (условный номер 137), площадью 60,6 кв. метра за плату, оговоренную сторонами, в размере 4 331 385 руб.

По договору участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома от 22.11.2014 N 22/11/14-058-П застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 58), площадью 83 кв. метра в указанном доме за плату, оговоренную сторонами, в размере 4 814 000 руб.

Все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 5.1. договоров общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 4 814 000 руб., 4 331 385 руб., 6 668 618 руб., соответственно. Дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся Приложением N 2 к договору (пункт 5.2. договоров). В соответствии с пунктом 5.3. договоров платежи производятся любым незапрещенным действующим законодательством способом. Днем исполнения дольщиком обязанности по внесению долевого взноса в безналичном порядке считается день зачисления суммы платежа на расчетный счет застройщика.

В материалы дела представлены акты приема-передачи простого векселя от 31.12.2014, в котором указано, что Крылов О.И. передал, а ООО "Адмирал" приняло простой вексель (серия и номер векселя АДЛ N 00013, составленный 11.12.2014) эмитента ООО "Адмирал" по номинальной стоимости 4 814 000 руб.; простой вексель (серия и номер векселя АДЛ N 00015, составленный 11.12.2014) эмитента ООО "Адмирал" по номинальной стоимости 4 331 385 руб.; простой вексель (серия и номер векселя АДЛ N 00014, составленный 11.12.2014) эмитента ООО "Адмирал" по номинальной стоимости 6 668 618 руб. В пункте 3 актов от 31.12.2014 указано, что векселя переданы в счет оплаты по указанным выше договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку предусмотренная договором цена жилого помещения в 1,5 раза меньше цены по договорам с другими участниками строительства, а также об эмиссии и приеме от имени должника неустановленными лицами векселя, использованного в расчетах по договору, и отсутствии оснований для его выдачи ООО "Модуль", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в обособленном споре апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника вне зависимости от субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Оспариваемые договоры заключены 04.08.2014 и 22.11.2014, соответственно, в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (29.03.2016).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем заинтересованность стороны оспариваемой сделки по отношению к обществу - должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не доказана.

Конкурсным управляющим и заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у стороны оспариваемой сделки при заключении с должником договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома иных мотивов нежели приобретение в собственность жилого помещения.

Отсутствуют в деле и доказательства проявления в спорный период явных и очевидных для участников гражданского оборота признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества.

Конкурсным управляющим по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно ущемить их охраняемые законом интересы.

Объективных доказательств выдачи и принятия от имени общества векселей серии АДЛ N N 00013, 00014, 00015 неустановленными лицами конкурсным управляющим не предоставлено.

Как установлено судебными актами по делу о банкротстве должника.

ООО "Модуль" входило в одну группу лиц с ООО "Адмирал" - группу компаний "Модуль", финансово-хозяйственная деятельность которой контролировалась двумя физическими лицами (конечными бенефициарами) Кривцовым С.И. и Иушиным С.В. Менеджмент группы компаний ООО "Модуль" который, располагался в одном офисе и принимал управленческие решения в отношении всех юридических лиц, входящих в группу, причем поток наличных денежных средств, поступавших от заключения договоров долевого участия по разным объектам и разными лицами никак не разделялся.

Между ООО "Адмирал" и ООО "Модуль" были заключены гражданско-правовые договоры, в процессе расчетов по которым использовались векселя. В частности, посредством векселей ООО "Адмирал" оплачивало выполняемые ООО "Модуль" работы по договорам подряда. Данные векселя в дальнейшем передавались физическим лицам для оплаты договоров долевого участия в группе компаний "Модуль". Весь объем документации группы компаний изъят органами предварительного расследования в рамках уголовного дела (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, протокол допроса свидетеля).

Доводы заявителя о мнимости расчетов по договорам долевого участия посредством векселей, выданных должником ООО "Модуль", проверены арбитражным судом при рассмотрении заявления Крылова О.И. о признании права собственности на объект инвестирования (обособленный спор N А56-9064/2016-з.45).

На дату рассмотрения настоящего спора, субъектный состав которого идентичен составу обособленного спора по заявлению Крылова О.И., фактические обстоятельства, которые положены судами в основание соответствующих выводов, не изменились; новых доказательств, влияющих на оценку фактов, установленных при рассмотрении требования участника строительства, заявителем не представлено. При таком положении и руководствуясь статьей 13 ГПК РФ, статьями 16, 69 АПК РФ арбитражный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов судов.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Обеспечение названного равенства обуславливается равным подходом ко всем участникам строительства застройщика-банкрота. Поэтому Закон о банкротстве и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу в деле о банкротстве должника и вынесенными судом общей юрисдикции в отношении граждан-участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В Определении от 06.11.2014 N 2528-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены со стороны Крылова О.И. путем передачи должнику эмитированных последним простых векселей от 11.12.2014 серии АДЛ N N 00013, 00014, 00015, номинальной стоимостью 4 331 385 руб., 4 814 000 руб., 6 680 618 руб.

В рамках обособленного спора N А56-9064/2016-з. 45 судами установлено, что ООО "Адмирал" осуществляло эмиссию векселей в пользу ООО "Модуль", а также наличие кредиторской задолженности ООО "Адмирал" перед ООО "Модуль".

Кроме того, при обращении с заявлением о банкротстве, должником в материалы дела был представлен "акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами" от 31.12.2015 (ОКУД 0317015), который в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", является одной из форм первичных учетных документов ООО "Адмирал" (далее - акт инвентаризации от 31.12.2015).

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты хозяйственной деятельности экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета. Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

В акте инвентаризации от 31.12.2015 в разделе 2 "По кредиторской задолженности" учтено:

- по счету 86.33.1 "целевое финансирование" в столбце 1 "кредитор" - Гасанов М.Р.; в столбце 4 "задолженность, подтвержденная кредиторами" - 5 452 200 руб.

Указанное свидетельствует об отражении в бухгалтерской отчетности должника фактического исполнения дольщиками обязательств по оплате оспариваемого договора долевого участия на указанные суммы по состоянию на 31.12.2015.

При этом в рамках обособленного спора N А56-9064/2016-з.45 по заявлению Крылова О.И. о включении требования в реестр передачи жилых помещений, аналогичным образом исполнившего обязанность по оплате объектов долевого строительства, суды, оценив, указанный акт инвентаризации, признали, что отражение в нем кредиторской задолженности дольщика свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате договоров долевого участия.

Предложенная должником аналогичная вексельная форма расчетов во взаимоотношениях ООО "Адмирал" как застройщиком использовалась и с иными гражданами - участниками долевого строительства.

Так решениями Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2017, от 03.04.2017 по искам Гасанова М.Р., Мирзеханова С.Ч., Ильенко В.М. к ООО "Адмирал" установлен факт оплаты долевых взносов по договорам долевого участия участниками долевого строительства - физическими лицами путем передачи ООО "Адмирал" векселей, подтвержденный только актом приема-передачи векселя. Аналогичные требования кредиторов по обособленным спорам N А56-9064/2016 включены в реестр требований кредиторов должника.

Вексельная форма расчетов была применена должником и во взаимоотношениях с юридическими лицами, обособленный спор N А56-9064/2016-з.24.

Доводы о занижении цены оспариваемой сделки судом отклоняются, поскольку как следует из приведенных конкурсным управляющим сравнительной таблицы цены договоров за один квадратным метр, цена квадратного метра находилась в диапазоне от 82 000 руб. до 120 000 руб. в зависимости от характеристики объектов.

Сторонами не представлены доказательства опровергающие выдачу спорного векселя, незаконность действий по его принятию должником в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов в отношении выдачи и оборота спорного векселя конкурсный управляющий, располагающей информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, не представил.

Также суд принимает во внимание, что у гражданина - участника долевого строительства не могут находиться документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности должника или его контрагентов. Таким образом, на Крылова О.И. не может быть возложено бремя предоставления доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы.

Каких-либо конкретных требований к ООО "Модуль" в заявлении конкурсного управляющего ООО "Адмирал" фактически не содержится.

Таким образом, требования конкурсного управляющего к "Модуль" заявленное в рамках оспаривания договора долевого участия с гражданином - участником долевого строительства, фактически направлено на преодоление судебных актов вступивших в законную силу, которыми была дана оценка применению вексельной формы расчетов в деле о банкротстве ООО "Адмирал" с гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. То есть, при конкуренции общей нормы ГК РФ и специальной нормы Закона о банкротстве, предпочтение отдается специальной норме.

Вследствие изложенного и учитывая, что заявление не содержит указания на обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, ссылку управляющего на нормы статей 10 и 168 ГК РФ суд правомерно признал необоснованной.

В такой ситуации суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При совокупности указанных обстоятельств и принимая во внимание судебные акты по делу о банкротстве должника в отношении иных граждан-участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-9064/2016-з.181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова