Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18197/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И., представитель по доверенности от 01.09.2020,

от Патрусовой О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Патрусовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-55412/16 о признании Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом), по жалобе Патрусовой Ольги Александровны на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Патрусова Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. со следующими требованиями:

- признать незаконным непогашение финансовым управляющим текущего требования Патрусовой О.А. в размере 4 300 000 руб.

- признать незаконным действия финансового управляющего финансового управляющего по погашению текущих платежей с нарушением установленной законом очередности;

- признать незаконным действия финансового управляющего, не включившего в представленное в арбитражный суд положение о порядке продажи квартиры должника информацию о наличии у Патрусовой О.А. права залога квартиры и его сохранении при реализации квартиры на торгах;

- определить размер текущего требования Патрусовой О.А. 4 300 000 руб.;

- установить очередность исполнения требования Патрусовой О.А.;

- признать текущее требование Патрусовой О.А. 4 300 000 руб. обеспеченным залогом квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский район, г. Дедовск, ул. Ленина, д.5, кв.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении жалобы Патрусовой Ольги Александровны на действия и бездействие финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Патрусова Ольга Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Патрусовой О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора).

Как указывает Патрусова Ольга Александровна, она является кредитором должника по текущим платежам ввиду следующего

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-55412/16 сделка договора дарения квартиры, заключенного между Быковской С.А. и Патрусовой О.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Быковской С.А. квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н., г.Дедовск, ул.Ленина, д.5, кв.19.

Квартира возвращена Быковской С.А., право собственности должника на квартиру зарегистрировано.

В период после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, между Патрусовой О.А. и Быковской С.А. оформлено соглашение об отмене дарения от 07.02.2018, предусматривавшее оплату Патрусовой О.А. стоимости квартиры в размере 4 300 000 руб.

По мнению заявителя, финансовым управляющим неправомерно не включены требования кредитора в реестр текущих платежей.

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Патрусовоа О.А. является кредитором должника по текущим платежам.

Как было установлено судом первой инстанции Патрусовой О.А. в суд общей юрисдикции был подан иск о взыскании с Быковской С.А. неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств наличия у должника перед Патрусовой О.А. обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, у финансового управляющего не имелось оснований для включения требования Патрусовой О.А. в реестр текущих платежей.

При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего не подлежит оценке обоснованность требований кредитора по текущим платежам.

Настоящий обособленный спор не связан с разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Патрусовой О.А. не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки кредитору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Патрусовой О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Патрусовой Ольги Александровны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-55412/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, по заявлению финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. признана недействительной сделка - договор дарения квартиры Быковской Светланы Александровны в пользу своей сестры Патрусовой Ольги Александровны, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Быковской С.А. квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв. 19.

Квартира возвращена Быковской С.А. - финансовый управляющий произвел регистрацию в ЕГРН права собственности Быковской С.А.

В период после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, между Патрусовой О.А. и Быковской С.А. оформлено соглашение об отмене дарения от 07.02.2018 г., предусматривающее оплату Патрусовой О.А. стоимости квартиры в размере 4 300 000 руб.

Патрусова О.А. представила в материалы дела копию расписки от 07.02.2018 г.

Посчитав, что должник неосновательно обогатился, получив денежные средства по сделке, которая признана недействительной, а расписка не принята судом во внимание, Патрусова О.А., обратилась в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Быковской С.А. неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб. (сумма указанная в расписке).

После чего Патрусова О.А. пришла к выводу, что она является кредитором по текущим обязательствам, обеспеченным залогом.

Как указывает финансовый управляющий, решением Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N 2-3071/20 в удовлетворении исковых требований Патрусовой О.А. к Быковской С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей - отказано в полном объеме, поскольку не было представлено доказательств того, что на момент составления расписки о передаче денежных средств Быковской С.А. заявительница Патрусова О.А. их действительно имела, и передача денег должнику действительно состоялась.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 также было установлено, что надлежащих доказательств передачи и получения указанной суммы денежных средств по смыслу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. не предоставлено.

В рамках настоящего обособленного спора Патрусовой О.А. также не подтвержден факт передачи денежных средств Быковской С.А. и, соответственно, наличие у последней обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку Патрусовой О.А. не подтвержден ее статус как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве Быковской С.А., является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований у финансового управляющего для включения требования Патрусовой О.А. в реестр текущих платежей не имелось.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что Патрусова О.А. не представила доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим Пронюшкиным Д.Ю. прав или законных интересов должника, кредиторов либо подтверждающих, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки Патрусовой О.А.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 также было отказано в удовлетворении жалобы Патрусовой Натальи Ивановны (матери Быковской С.А.) о нарушении финансовым управляющим Пронюшкиным Д.Ю. прав Патрусовой Н.И. по неисполнению обязанности по погашению текущего требования о возврате 5 000 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Патрусовой Ольги Александровны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова