Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-61464/20

Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-240978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслов,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТД СПб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-240978/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Лидер",

о признании требований Сметаны П.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Сметаны П.Ю. - Кравцов В.Д. дов. от 18.11.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении должника ООО "Нева-Лидер" (ИНН 7802575800, ОГРН 1167847202380) открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Филиппский М. Л. (ИНН 463226088403), член Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сметаны Павла Юрьевича, в лице финансового управляющего Павленко Вячеслава Владимировича о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Нева-Лидер" требования в размере 80 477 996,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 требования Сметаны П.Ю. в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требования обоснованным, ООО "ВТД СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сметаны П.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на выданном ООО "Нева-Лидер" (векселедатель) Сметане П.Ю. (векселедержатель) простом векселе N НЛ/300817/1 номиналом 383 000 000 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.08.2018, с процентной ставкой - 10 (десять)% годовых, начисляемых с 30.08.2017.

Оплата векселя произведена кредитором 30.08.2017 в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается выпиской ПАО "ОФК - Банк" по операциям на счете Сметаны П.Ю.

Впоследствии Сметана П.Ю. и ООО "Нева-Лидер" 02.10.2017 заключили Соглашение о предъявлении векселя N НЛ/300817/1 к оплате, ранее указанного в векселе срока платежа.

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения сумма, уплачиваемая ООО "Нева-Лидер" Сметане П.Ю., составляет 386 462 739, 73 руб., из которой 383 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 462 739,73 руб. - сумма вексельных процентов за период с 31.08.2017 по 02.10.2017. Векселедатель принял на себя обязательство перечислить векселедержателю указанную сумму не позднее 31.10.2017 (пункт 2.1 договора).

Оплата по соглашению векселедателем произведена частично в размере 320 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

С учетом того, что проценты на сумму векселя за период с 31.08.2017 по 02.10.2017 были начислены и учтены сторонами в соглашении от 02.10.2017, кредитором произведен расчет вексельных платежей за период со 03.10.2017 по 31.10.2017 (дата платежа), с учетом частичного погашения вексельной суммы.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования Сметаны П.Ю. Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Сметаны П.Ю. было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нева-Лидер".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В подтверждение заявленных требований кредиторов представлен договор передачи векселя от 30.08.2017, соглашение о предъявлении векселя к оплате от 02.10.2017, расчёт задолженности, выписку по счету.

Расчет задолженности и процентов, представленный кредитором в материалы дела, проверен судом и признан верным, контрарсчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Сметаной П.Ю. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Поскольку требования кредитора предъявлены в суд 25.05.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, они обоснованно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника и необходимости применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений между Сметаной П.Ю. и должником.

Доказательства того, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование Сметаны П.Ю. не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-240978/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВТД СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова