Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-12916/22 по делу N А40-240978/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-240978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ямщикова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-240978/18 об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 59 861 354 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу ООО "Статус-Групп" и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нева-Лидер"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Нева-Лидер": Жукова Д.С. по дов. от 29.06.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении должника ООО "Нева-Лидер" (ИНН 7802575800, ОГРН 1167847202380) открыта процедура конкурсного производства.

И.О. конкурсного управляющего утвержден Филиппский М. Л. (ИНН 463226088403), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 59 861 354 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу ООО "Статус-Групп" и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ООО "Статус-Групп" приобщил в материалы дела дополнительные документы. Пояснил правовую позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы заявления в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ямщиков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве Должника, конкурсным управляющим получены выписки по счетам ООО "Нева-Лидер", открытым в ПАО "Промсвязьбанк" р/сч. N 40702810800000082438 и ПАО "ОФК Банк" р/сч. N40702810800050003367.

При анализе выписки по р/сч. N 40702810800050003367, открытому в ПАО "ОФК Банк", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Статус- Групп" в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, а именно: с 01.08.2017 по 02.11.2017.

Таким образом, исходя из изученных конкурсным управляющим выписок по счетам Должника, в период подозрительности были осуществлены перечисления денежных средств в пользу ответчика с назначением платежа: за алкогольную продукцию.

На основании изложенного заявитель указал на безвозмездность названной сделки, просил признать её недействительной на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что определением суда от 15.10.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 01.08.2017 по 02.11.2017, т.е. в годичный срок и за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах перечисления, совершенные за пределами годичного срока, т.е. совершенные до 15.10.2017, не подлежат признанию недействительными по причине неравноценности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного срока, установленного указанной нормой.

Что касается перечислений, совершенных после 15.10.2017, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки, поскольку, во-первых, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о такой безвозмездности не свидетельствует.

Во-вторых, как следует из представленных ответчиком сведений из ЕГАИС, ООО "Статус-Групп" поставлял должнику алкогольную продукцию, за которую и были совершены оспариваемые перечисления.

Таким образом, отсутствует факт неравноценности.

Что касается признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках обозначенного им предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указал заявитель, указанное подтверждается тем обстоятельством, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждалось сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретными кредиторами.

Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Дело о банкротстве ООО "Нева-Лидер" возбуждено 15.10.2018, перечисление денежных средств осуществлялось до ноября 2017.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "Нева-Лидер", балансовая стоимость активов Должника на 2016 г. составила 501734 тыс. руб., на июнь 2017 г. 3 647 010 тыс.руб.

Исходя из указанных сведений, совершенные Должником в пользу Ответчика перечисления, по которым отсутствует доказательства встречного исполнения не превысили 20% от балансовой стоимости активов Должника.

Задолженность, существовавшая на момент совершения перечислений, и на которую указал конкурсный управляющий Должником, составляет сумму в размере 93 855 442,44 руб. (в пользу ООО "ВТД") и 7 412 915,62 (в пользу ООО "ВТД Спб"), что в пять раз меньше балансовой стоимости активов Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Нева-Лидер" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий указал на безвозмездность сделки.

Однако, как уже было отмечено выше в рамках рассмотрения сделок на предмет их соответствия п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должнику по оспариваемым сделкам было предоставлено встречное обеспечение.

Заявителем также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); принимая во внимание факт представления встречного исполнения.

В отсутствие доказанности перечисленных обстоятельств факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно выписке по счету, денежные средства в заявленном размере поступали с назначением платежа: "Оплата за алкогольную продукцию согласно счета...".

В соответствии с ОКВЭД ООО "Статус-Групп" и ООО "Нева-Лидер" основным видом деятельности организаций является "торговля оптовая напитками", в том числе алкогольными, что также подтверждается наличием лицензии у организаций на осуществление указанной деятельности, в связи с чем договор поставки алкогольной продукции и его непосредственное исполнение не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности организации.

В силу непередачи бывшими руководителями хозяйственной документации ООО "Статус-Групп" представить в судебное заседание копии договоров, а также первичную учетную документацию по сделке с ООО "Нева-лидер" не представляется возможным.

Тем не менее, передаваемый по договорам поставки товар является специфичным, за производством которого ведется контроль Росалкогольрегулированием. Сведения о производимой продукции направляются в Федеральный реестр алкогольной продукции (ФРАП), отгрузка и реализация отражается в ЕГАИС. При этом, загрузке в ЕГАИС подлежат также конкретные товарные накладные, согласно которым товар реализуется. (Положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании")

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Статус-Групп" из Росалкогольрегулирования поступил отчет о поставках алкогольной продукции в адрес ООО "Нева-Лидер".

В соответствии с Отчетом за период с 2016 по 2019 г. в адрес ООО "Нева-Лидер" поставлена и принята последним алкогольная продукция на общую сумму 92 263 634 руб., что на 32 402 280 руб. превышает совокупный размер перечисленных денежных средств, заявленных к оспариванию.

Исходя из изложенного, стоит признать, что между сторонами существовали правоотношения по договору поставки, и Должнику представлено встречное исполнение в полном объеме, в связи с чем не является доказанным вред кредиторам совершенными перечислениями.

Дело о банкротстве ООО "Нева-Лидер" возбуждено 15.10.2018 г. перечисление денежных средств осуществлялось до ноября 2017 г., т.е. за исключением платежа в размере 1 500 000 руб. все перечисления подпадают в трехгодичный период, предшествующий банкротству, а соответственно могут быть признаны недействительными исключительно в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведений, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Нева-Лидер", балансовая стоимость активов Должника на 2016 г. составила 501734 тыс. руб., на июнь 2017 г. 3 647 010 тыс.руб.

Соответственно, совершенные Должником в пользу Ответчика перечисления не превысили 20% от балансовой стоимости активов Должника (с учетом абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

А каждый конкретный платеж (самый крупный - 15 000 000 руб.) не превысил 1% от балансовой стоимости активов (с учетом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Задолженность, существовавшая на момент совершения перечислений, на которую ссылается конкурсный управляющий Должника, составляет сумму в размере 93 855 442,44 руб. (в пользу ООО "ВТД") и 7 412 915,62 (в пользу ООО "ВТД Спб"), что в пять раз меньше балансовой стоимости активов ООО "Нева-Лидер".

При этом, под неплатежеспособностью предполагается прекращение исполнения части денежных обязательств, вызванное недостаточностью имущества.

Требования же ПАО ОФК Банк основаны на кредитных договорах N НВКЛ-2017-1005 от 28.08.2017 г.; N НВКЛ-2017-1125 от 31.10.2017 г.; N НВКЛ-2017-880 от 02.08.2017 г.; N НВКЛ-2017-897 от 07.08.2017 г., N НВКЛ-2017-901 от 08.08.2017 г., N НВКЛ-2017-906 от 10.08.2017 г.

На момент совершения сделок срок возврата кредита не наступил, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 г. по делу А40-22722/2018, которым установлено, что только в связи с уменьшением количества товара, переданного в залог банку (товары в обороте), Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.12.2017 г., что также позже оспариваемых перечислений.

То есть активов Должника на 30.06.2017 г. хватало для покрытия всех обязательств ООО "Нева-Лидер", а перечисление денежных средств в пользу ООО "Статус-Групп" не могло повлиять на финансовое состояние Должника.

Довод заявителя о наличии аффилированности между ООО "Нева-Лидер" и ООО "Статус-Групп" не может безусловно указывать на злоупотребление правом и недействительность совершенной сторонами сделки. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми лицами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-240978/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ямщикова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева