Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11211/20

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11211/2020) Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года по делу N А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению кредитора Бадера Вячеслава Викторовича о привлечении Шипицына Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" в размере 55 272 680,84 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Биляченко В.Ю., доверенность от 24.03.2020, срок до 04.02.2021;

от Шипицына Дмитрия Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова С.В.

Бадер Вячеслав Викторович (далее - Бадер В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и единственного участника Шипицына Дмитрия Владимировича (далее - Шипицын Д.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 заявление Бадера В.В. удовлетворено частично, признаны установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению Бадера В.В. в части установления размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 Комбарова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 оставлено без изменения с учетом изменения правовых оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипицына Д.В. - без удовлетворения.

Бадер В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению Бадера В.В. о привлечении Шипицина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 заявление Бадера В.В. удовлетворено, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика", с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" взыскано 55 272 680 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шипицын Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Шипицын Д.В. не согласен с выводами арбитражных судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика";

- в материалах налоговой проверки отсутствует информация о том, что налоговому органу было известно о номинальном статусе участников и директоров обществ с ограниченной ответственностью "Константа", "Тироль", "КТП", "Трансмаш", мероприятий по выявлению в поведении данных лиц признаков недобросовестности либо подозрительности совершенных через их расчетные счета операций, камеральных и выездных проверок налоговым органом не проводилось;

- решением Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-3572/14 установлено, что на даты совершения предполагаемого налогового правонарушения у Шипицына Д.В. имелись заемные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а потому доводы налогового органа об отсутствии у Шипицына Д.В. денежных средств в достаточном размере несостоятельны;

- доводы налогового органа о транзитном характере хозяйственных операций, совершенных должником в лице Шипицына Д.В., материалами проверки в ходе следственных действий подтверждения не нашли;

- вина Шипицына Д.В. в совершении действий, вмененных ему в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в наступивших в связи с их совершением последствиях отсутствует, не установлена;

- в нарушение требований пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве Наймаер В.В. не представил в арбитражный суд, не предоставил Шипицыну Д.В. отчет о результатах проведения в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" процедуры конкурсного производства по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности возразить против размера субсидиарной ответственности, который, по мнению конкурсного управляющего, подлежит установлению;

- судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении находящихся на депозите арбитражного суда денежных средств, не приняты во внимание требования Шипицына Д.В. об обязании Наймаера В.В. оценить ликвидность требований и оказать содействие в истребовании у конкурсных кредиторов информации о реальном размере причиненного им действиями ответчика ущерба;

- арбитражным судом не разрешен вопрос об идентичности требований Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), акционерного общества "СтарБанк" (далее - АО "СтарБанк");

- размер субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. подлежал уменьшению на сумму требований Бадера В.В., являющегося по отношению к должнику и Шипицыну Д.В. заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе Шипицына Д.В. содержится ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы причиненного каждому из кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" действиями ответчика ущерба с целью установления размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бадер В.В., УФНС России по Омской области представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шипицын Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бадер В.В., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Шипицына Д.В. о проведении экономической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку вопрос, о постановке которого перед экспертом ходатайствует ответчик, является правовым.

Размер вреда, причиненного контролирующим должника лицом кредиторам, по общему правилу, равен размеру неисполненного должником обязательства.

Меньший размер вреда подлежит обоснованию ответчиком путем раскрытия негативных экономических последствий для основного должника от совершения субсидиарным должником вмененных ему неправомерных действий.

Соответственно, ответчиком не обоснована ни ценность испрашиваемой у суда экспертизы, ни ее правовая значимость, ни реальная возможность ее проведения с учетом отсутствия конкретной цели экспертного исследования и формулирования вопроса в самом общем виде.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Бадер В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и единственного участника Шипицына Д.В.

По результатам рассмотрения заявления Бадера В.В. определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, заявление Бадера В.В. удовлетворено, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по заявлению Бадера В.В. в части установления размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 производство по заявлению Бадера В.В. о привлечении Шипицина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было возобновлено.

Согласно представленным конкурсным управляющим отчету и письменным пояснениям от 26.08.2020 (том 8, листы дела 16-76) в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" включены требования на сумму 60 357 836 руб. 68 коп. из них погашено 4 667 218 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-692/2016 установлено, что в рамках дела о банкротстве Шипицына Д.В. N А46-692/2016 были погашены требования ПАО "Банк ВТБ", обеспеченные залогом, в размере 807 552 руб. 25 коп., которые также включены в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" (определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-14706/2015).

Таким образом, требования ПАО "Банк ВТБ" в деле о банкротстве ООО "Вега-2000-Сибирская органика" погашены в размере 3 644 935 руб. 69 коп., в деле о банкротстве Шипицына Д.В. - в размере 807 552 руб. 25 коп., то есть всего в размере 4 452 487 руб. 94 коп.

Размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика", составляет 54 883 065 руб. 70 коп. Требования по текущим непогашенным платежам на 16.06.2020 составляют 389 615 руб. 14 коп. Общий размер непогашенных требований составляет 54 883 065 руб. 70 коп. + 389 615 руб. 14 коп. = 55 272 680 руб. 84 коп.

Указав, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, но не удовлетворенных в рамках процедуры конкурсного производства, а также непогашенных текущих платежей подтверждается материалами дела, участвующими в деле не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бадера В.В. и установил размер субсидиарной ответственности Шипицына Д.В., равным 55 272 680 руб. 84 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из приведенных норм права следует, что в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что размер такой ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, презюмируется и то, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов по вине этого лица, заключается в невозможности полного или частичного погашения требований данных кредиторов.

Указанный вывод подтверждается и определением вреда, данным в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, после установления оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности суд обязан исходить из того, что данное лицом таким образом недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования его кредиторов оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда равен сумме непогашенных перед ними требований к должнику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика", составляет 54 883 065 руб. 70 коп. Требования по текущим непогашенным платежам на 16.06.2020 составляют 389 615 руб. 14 коп. Общий размер непогашенных требований составляет 54 883 065 руб. 70 коп. + 389 615 руб. 14 коп. = 55 272 680 руб. 84 коп. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2020, расчет том 8 листы дела 16-17).

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Шипицына Д.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 55 272 680 руб. 84 коп.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. в соответствии с абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с заключением Шипицыным Д.В., как руководителем должника, сделок, не имеющих своей целью осуществление реальных хозяйственных операций, в целях занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговым органом вынесено решение N 13-10/696 ДСП от 04.09.2015 (в признании решения недействительным отказано решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу N А46-40/2016) о привлечении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 201 575 руб.; статьёй 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 72 812 руб., ООО "Вега-2000-Сибирская органика" определена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 31 053 450 руб., а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, в размере 9 852 299 руб. 11 коп.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу содержится вывод о том, что действия Шипицына Д.В. по совершению сделок, не имеющих своей целью осуществление реальных хозяйственных операций, в целях занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц повлекли причинение существенного ущерба кредиторам ООО "Вега-2000-Сибирская органика", в том числе налоговому органу.

При этом иные основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (помимо совершения им действий, направленных на уклонение ООО "Вега-2000-Сибирская органика" от уплаты налогов, то есть его неправомерного поведения в отношениях должника с налоговым органом) при рассмотрении соответствующего обособленного спора арбитражными судами установлены не были.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 не представляется возможным установить размер вреда, причиненного Шипицыным Д.В. иным (помимо налогового органа) кредиторам ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Размер такого вреда также не обосновывался и не доказывался участвующими в деле лицами, в том числе Бадером В.В., конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу, налоговым органом в ходе проверки установлен факт возврата денежных средств от контрагентов, с которыми Шипицыным Д.В. были оформлены фиктивные отношения для целей получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику.

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить размер невозвращенных ООО "Вега-2000-Сибирская органика" указанными контрагентами денежных средств и определить размер вреда, который был причинен должником в лице Шипицына Д.В. кредиторам первого, исходя из полученного должником возмещения.

В то же время из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не доказано, что Шипицыным Д.В. были совершены какие-либо конкретные действия (бездействия), нарушившие права и законные интересы иных, чем налоговый орган, кредиторов должника, что Шипицын Д.В. препятствовал формированию конкурсной массы, в том числе посредством сокрытия имущества ООО "Вега-2000-Сибирская органика" и места его нахождения.

Напротив, из материалов дела усматривается, что конкурсная масса должника была сформирована за счет значительного количества имущества, которое было реализовано на торгах в деле о банкротстве (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2020 (том 8, листы дела 40-72), сообщения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) об объявлении торгов и о результатах торгов)).

Большая часть имущества должника была продана на торгах в рамках настоящего дела с существенным дисконтом, например:

- ГАЗ-330202,грузовой с бортовой платформой,2012г.в.,VIN Х9633020202513026 за 261 000 руб. при начальной цене 319 500 руб. (сообщения в ЕФРСБ N 1754800 от 23.04.2017, N 1821245 от 24.05.2017),

- трактор ЮМЗ-6АКЛ,1992 г.в., зав. N машины 789296 за 78 000 руб. при начальной цене 126 000 руб. (сообщения в ЕФРСБ N 1754800 от 23.04.2017, N 1837512 от 31.05.2017),

- трактор ДТ-75 МЛ,1991г.в., зав.N машины 848321 за 82 000 руб. при начальной цене 135 000 руб. (сообщения в ЕФРСБ N 1754800 от 23.04.2017, N 1837512 от 31.05.2017),

- смеситель бочковой, мощность 1 500 кг в час, 2012 г.в. за 53 156 руб. 25 коп. при начальной цене 106 312 руб. 50 коп. (сообщения в ЕФРСБ N 1754800 от 23.04.2017, N 1901311 от 28.06.2017),

- мелиоративная установка (земснаряд) МЗ-10,1991г.в. за 391 500 руб. при начальной цене 783 000 руб. (сообщения в ЕФРСБ N 1754800 от 23.04.2017, N 1901311 от 28.06.2017),

- здание складского помещения литера А, кадастровый (условный номер) 55:38:012204:184, общей площадью 197,7 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. 2-я Северная, д. 1 за 491 040 руб. при начальной цене 892 800 руб. (сообщения в ЕФРСБ N 1754800 от 23.04.2017, N 1901311 от 28.06.2017);

- дебиторская задолженность (право требования) ООО "КТП" ИНН 5504100067 в размере 6 541 000 руб., установленная решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 за 12 500 руб. при начальной цене 78 000 руб. (сообщения в ЕФРСБ N 4305603 от 28.10.2019, N 4441178 от 02.12.2019) и другое)).

В ситуации реализации активов в рамках процедуры банкротства в настоящее время выявляется ликвидационная, а не рыночная стоимость сохранившегося у должника на праве собственности имущества, поскольку в отличие от формирования рыночной стоимости продавец (конкурсный управляющий) вынужден реализовывать предмет торгов в короткий срок, а потенциальные покупатели об этом знают, а значит, могут себе позволить выжидать до момента снижения цены, обладая, фактически преимуществом при заключении сделок.

Общепризнанным последствием наличия недостатков механизма торгов в делах о банкротстве является реализация имущества с таким дисконтом, который делает несправедливым их результат как для должника, так и для кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает несоразмерным в условиях отсутствия недобросовестности в вопросе сокрытия имущества после введения процедур банкротства возложение последствий этих недостатков банкротных торгов исключительно на субсидиарного должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, а также учитывая, что иные основания привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (помимо совершения им действий, составивших налоговое правонарушение) арбитражными судами установлены не были, субсидиарная ответственность Шипицына Д.В., равная совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, не может быть признана соразмерной совершенному им правонарушению.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по настоящему делу фактически констатирован размер причиненного Шипицыным Д.В. налоговому органу ущерба, равный суммам недоимок по налогам, возникших у должника в связи с неправомерными действиями Шипицына Д.В., а также пеней и штрафов, взысканных с должника в порядке привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным в настоящем деле, что вред кредиторам заключался в увеличении размера обязательств должника на сумму обязательств перед налоговым органом без обеспечения гарантий погашения этих обязательств за счет имущества должника.

Между тем размер этого вреда существенно меньше общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и предъявленных к возмещению за счет субсидиарного должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным снижение размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" с 55 272 680 руб. 84 коп. до размера вреда, причиненного Шипицыным Д.В. налоговому органу (размер непогашенных в процедуре конкурсного производства требований уполномоченного органа (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2020), поскольку из материалов настоящего дела не усматривается причинение Шипицыным Д.В. вреда кредиторам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в большем размере.

Кроме того, при определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. не подлежат учету требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ТАГ" (далее - ООО "ВЕГА-ТАГ") в сумме 6 988 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по настоящему делу) - 193 018 руб. (погашено в процедуре конкурсного производства) = 6 794 982 руб. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2020, поскольку из материалов дел усматривается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "ВЕГА-ТАГ" является аффилированным с должником лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2016 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 1 октября 1993 года N 81-р; определении от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и других, постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", в рамках настоящего обособленного спора следует применять положения о порядке определения размера субсидиарной ответственности, действовавшие на дату совершения контролирующим лицом неправомерных действий во вред кредиторам, то есть предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве не содержала положения о том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Между тем по смыслу норм права, регулирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, содержавшихся в Законе о банкротстве ранее и содержащихся в нем в настоящее время, субсидиарная ответственность представляет собой ответственность контролирующих должника лиц перед внешними (независимыми) кредиторами должника, которым они своими действиями (бездействием) причинили вред.

Основанием требования ООО "ВЕГА-ТАГ" явилось добровольное залоговое обеспечение последним обязательств должника перед банком-кредитором, то есть риски неплатежеспособности должника были приняты кредитором добросовльно.

Включение такого требования в расчеты уменьшает процент удовлетворения требований независимых кредиторов за счет имущественной массы субсидиарного ответчика.

А потому учет непогашенных в процедуре банкротства требований аффилированных с должником лиц при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц противоречит правовому смыслу и назначению института субсидиарной ответственности вне зависимости от применяемой к спорным правоотношениям редакции норм Закона о банкротстве в части регулирования субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не считает обоснованным учет непогашенных требований аффилированного с должником лица ООО "ВЕГА-ТАГ" при определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В., несмотря на то, что специальное установление относительно недопустимости учета требований таких лиц не было предусмотрено Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения Шипицыным Д.В. действий, явившихся основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Без учета соответствующего требования ООО "ВЕГА-ТАГ" размер субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. составит 21 264 789 руб. 43 коп. (размер непогашенного вреда, причиненного в связи с ненадлежащим поведением налогоплательщика) - 2 492 569 руб. 10 коп. (6 794 982 руб. составляет 12,3% от 55 272 680 руб. 84 коп., 12,3% от 21 264 789 руб. 43 коп. составляет 2 492 569 руб. 10 коп.) = 17 772 220 руб. 33 коп.

По мнению Шипицына Д.В., размер субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. подлежал уменьшению на сумму требований Бадера В.В., который сопровождал сделки должника, а потому является заинтересованным по отношению к должнику Шипицыну Д.В. лицом.

Между тем, как было указано ранее, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не учитываются непогашенные требования аффилированных с должником лиц, являющихся выгодоприобретателями от осуществляемого должником бизнеса, поскольку субсидиарная ответственность является ответственностью за вред, причиненный независимым кредиторам должника в связи с недобросовестным, неразумным, нарушающим требования закона ведением его контролирующими лицами деятельности последнего.

В то же время непосредственное участие Бадера В.В. в осуществляемой должником хозяйственной деятельности с получением им выгоды от такой деятельности (наличие у Бадера В.В. статуса выгодоприобретателя ООО "Вега-2000-Сибирская органика") и материалов дела не следует, Шипицыным Д.В. не доказано.

Ответчиком также не доказано участие Бадера В.В. в операциях по искусственному уменьшению налогооблагаемой базы, которые явились основанием для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности.

Осуществление Бадером В.В. деятельности по юридическому сопровождению сделок должника не имело отношения к существу требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Даже если Бадер В.В. являлся лицом, оказывавшим должнику юридические услуги, основания считать имущественную выгоду Бадера В.В., полученную им в результате осуществления деятельности по оказанию услуг должнику, выходящей за рамки вознаграждения, полученного им по гражданско-правовому договору, отсутствуют.

Поэтому утверждение субсидиарного должника о необходимости исключения требований Бадера В.В. из общего размера ответственности суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

При таких обстоятельствах доводы Шипицына Д.В. о необходимости уменьшения размера его субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований Бадера В.В. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поэтому итоговый размер субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. составит 17 772 220 руб. 33 коп. в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Шипицын Д.В. в апелляционной жалобе указал, что арбитражным судом не разрешен вопрос об идентичности требований Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, ПАО "Банк ВТБ", АО "СтарБанк".

Между тем доводы Шипицына Д.В. в данной части подлежат отклонению, поскольку требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Шипицына Д.В. отдельными судебными актами, которыми установлена их обоснованность и на основании которых они в настоящее время находятся в реестре требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016, 14.04.2016, 05.09.2016, 28.07.2016).

При этом, учитывая то, что ответчик являлся директором и единственным участником должника, по заявлению которого была введена процедура банкротства в отношении должника, он имел неограниченную возможность участвовать в деле о банкротстве в качестве представителя участников должника и возражать против необоснованно предъявленных требований.

По смыслу закона в условиях недостаточности у должника имущества для расчета с кредиторами, возражение против необоснованных требований должно являться не просто правом, но и добросовестной обязанностью контролирующих должника лиц, такие лица обязаны предпринять все возможные усилия для максимально возможного исполнения должником своих обязательств перед кредиторами в условиях, когда должник впал в состояние неплатежеспособности.

Поэтому для лиц, способных к участию в деле о банкротстве через фигуру представителя участников (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве), определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должны обладать преюдициальным характером, поскольку такие лица могли и должны были принять участие в их проверке, но предпочли уклониться от участия в деле о банкротстве.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве Наймаер В.В. не представил в арбитражный суд, не предоставил Шипицыну Д.В. отчет о результатах проведения в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" процедуры конкурсного производства по состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности возразить против размера субсидиарной ответственности, который, по мнению конкурсного управляющего, подлежит установлению.

Между тем указанный отчет имеется в материалах дела (том 8, листы дела 40-72), с которыми Шипицын Д.В. имел возможность ознакомиться при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Шипицын Д.В. в апелляционной жалобе указал также следующее:

Вместе с тем соответствующие доводы направлены на оспаривание факта наличия оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Однако соответствующие основания установлены определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, вступившими в законную силу.

В рамках настоящего спора разрешается вопрос о размере субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. по обязательствам должника.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" разрешен вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019) и в предмет настоящего обособленного спора не входит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет указанные выше доводы апелляционной жалобы как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11211/2020) Шипицына Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года по делу N А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению кредитора Бадера Вячеслава Викторовича о привлечении Шипицына Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000- Сибирская органика" в размере 55 272 680 руб. 84 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Шипицына Дмитрия Владимировича (г. Омск) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481) в порядке субсидиарной ответственности 17 772 220 руб. 33 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности на оставшуюся заявленную сумму отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11211/2020) Шипицына Дмитрия Владимировича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.